Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Решение Савеловского районного суда города Москвы (досье №1205)

Российская Федерация

Решение от 03 августа 2011 года №

О защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, дело № 2-4324/2011

По делу № 2-4324/11

Принято

Савеловским районным судом (Город Москва)
03 августа 2011 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., с участием адвоката Мельникова А.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4324/11 по иску Лужкова Юрия Михайловича к ООО «Ньюс Медиа-Рус», ОАО «Ньюс медиа» о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда,

Установил:

0

Истец Лужков Ю.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ньюс Медиа-Рус», о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, 28 февраля 2011 г. в электронном средстве массовой информации ЛАЙФНЬЮС (Свидетельство о регистрации электронного средства массовой информации ЭЛ № ФС77-40392 от 30 июня 2010 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), учредителем которого являлось ООО «Ньюс Медиа-Рус», были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащиечесть, достоинство и деловую репутацию истца, содержащие утверждения о том, что «Лужков требует за «Банк Москвы» $750 млн. Экс-мэр столицы уверен, что ему положена половина денег от продажи акций известного банка».

Как указывает истец, в данной публикации сделаны утверждения содержащие недостоверную, порочащую его информацию, чем нарушают право на доброе имя т.к. содержат информацию о совершении неэтичного и незаконного поступка, неправильном поведении, порочат истца как в глазах близких и знакомых, так и создают крайне негативный образ у широкого круга людей.

Публикацией приведенных выше сведений истцу причинены физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы денежной суммой в размере 200000 рублей.

Определением суда от 30 мая 2011 гола к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Ньюс медиа» — владелец сайта, через который осуществляется выпуск периодической информации средством массовой информации «Лайфньюс».

Представитель истца Лужкова Ю.М. адвокат Мельников А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Ньюс Медиа-Рус», ОАО «Ньюс медиа» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на Интернет–сайте www.lifenews.ru 28 февраля 2011 г. размещена статья под заголовком «Лужков требует за «Банк Москвы» $750 млн. в которой содержатся также сведения о том, что экс-мэр столицы уверен, что ему положена половина денег от продажи акций известного банка.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а поэтому должны быть опровергнуты ответчиком.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутациюграждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Обсуждая вопрос о наличии в оспариваемом фрагменте порочащих честь и достоинство истца сведений, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает только название статьи и ее первое предложение, однако иных сведений, изложенных в данной статье, истец не оспаривает.

Вместе с тем, из содержания статьи следует, что в ней сообщается о продаже президентом «Банка Москвы» Андреем Бородиным принадлежащей ему доли акций банку ВТБ.

В статье содержатся комментарии и мнение различных лиц, по обстоятельствам продажи данной доли, суммы сделки, в том числе относительно участия истца в развитии «Банка Москвы», назначения Бородина А. на должность президента банка.

Следовательно, с учетом того, что истец не оспаривает иных сведений изложенных в статье, суд находит их соответствующими действительности, из изложенного следует, что название статьи и ее первое предложение, оспариваемое истцом, содержит вывод и мнение автора, относительно верно отраженного в статье факта продажи доли акций «Банка Москвы» Банку ВТБ, который получил широкое освещение в средствах массовой информации.

При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание практику Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой «множество доступных фактов составляют достаточное фактическое основание для утверждений» (Постановление Европейского суда по правам человека от 22 февраля 2007 г. по делу «Красуля против Российской Федерации»).

Факт приобретения акций «Банка Москвы» банком ВТБ получил широкое освещение в средствах массовой информации, является общеизвестным и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания.

Из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом г. Москвы ФИО7 видно, что ранее в сети интернет была публикация 26 апреля 2010 года о том, что Мэрия покупает акции Банка Москвы на $7,5 млн. в сообщении указывается, о том, что распоряжение о выкупе акций было сделано Юрием Лужковым.

Данный факт под сомнение не ставится.

Следовательно, у лиц, дававших комментарии событиям по совершенной сделке, имелись основания высказывать свои предположения средствам массовой информации.

Понимание истцом оспариваемых им сведений, именно как утверждений о совершении неэтичного и незаконного поступка, неправильном поведении, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации исходя из его собственной оценки объективной действительности и его действий.

Суд принимает во внимание, что сама по себе фраза не содержит информации о совершении истцом нечестного поступка, нарушения им норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни, так как действующее законодательство не запрещает физическим лицам предъявление различных требований как к физическим, так и к юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для опровержения указанных истцом сведений не имеется, так как они не являются порочащими.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Суд полагает, что ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права Лужкова Ю.М., моральный вред истцу не причинялся, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лужкова Юрия Михайловича к ООО «Ньюс Медиа-Рус», ОАО «Ньюс медиа» о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 03 августа 2011 года.