Материалы дела
18 декабря 2012 | ![]() |
885 КБ (zip) Скачать |
Судья Панфилова Л.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № …
18 июня 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Горбенко Т.Н., Игошевой О.И.
при секретаре Бурдюк И. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова В. А., Донич С.В. к Гребневой И. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стрюкова ДА., объяснения представителя истцов Гараниной Ю.О., ответчика Гребневой И.Г., ее представителя Демичевой Т.П., судебная коллегия
установила:
В суд обратились Донич СВ. и Шилов В.А. указав что, 15 июля 2011г. в средствах массовой информации: в газете «Арсеньевские вести из Владивостока» и сайте: www.arsvest.ru, в статье под названием «Сумма ущерба не установлена?» были распространены сведения порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. В статье утверждается, что Шилов, Донич самовольно «занял», «захватил» лесной участок, «уничтожает последний лес», а также «прихватил часть улицы Елецкой», «единственной главной улицы» и «перекопал», «перекрыл подъезд к дачам общества «Медик», в связи с чем, теперь якобы «с трудом проезжает легковая машина, задевая порой заборы и калитки» и что «уже были угрозы жизни жителей». Так же в данной статье утверждается, что у Истца «порубочных билетов нет и быть не может», а на участке Истца и «день и ночь визжат пилы» и «деревья вырублены или покалечены, уничтожены подлесок и кустарники» и все данные действия производятся в нарушении действующего законодательства РФ.
Данная статья написана с огромным пренебрежением к истцам, с унижающими оборотами и примерами и все приведенные в ней доводы и аргументы — это всего лишь вымысел автора и голые слова, не подкрепленные ни одним доказательством и все что в ней написано не соответствует ни малейшей действительности. К статье приложена фотография с какой-то по видимому лесопилки, а не с участка истцов.
Таким образом, все распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и нарушают их личные неимущественные права, что подтверждается достоверными фактами, а именно тем, что Шилов В.А. и Донич СВ. на законных основаниях пользуется земельными участками, расположенными по адресу: …, данные земельные участки были выделены в аренду истцам на законных основаниях Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства оснований распоряжения Администрации г. Владивостока на 49 лет садоводства.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 27.09 г. Государственным земельным контролем (Росреестр) установлено, что результатам проверки земельных участков истцов, нарушения земельного законодательства или ограничения проезда автотранспорта к смежным земельным участкам на ул. Елецкой и на другие улицы микрорайона существующим лесным (полевым) дорогам не выявлено. На самом деле граждане соседних домов давно вышли за границы своих участке самовольно захватили часть дороги, о чем указал в своем документе Государственный земельный контроль (Росреестр). Вырубка деревьев истцом не ведется, хотя в действительности имеются порубочные талоны выданы Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока. Указанная безосновательная статья автора причинила истцам большой моральный вред в форме нравственных страданий.
Истцы считают, что ответчик обязан компенсировать им моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися распространении им сведений, порочащих честь, достоинство и репутации истцов. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда каждый истец оценивает в 1 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель Шилова В.А. и Донич С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, уточнили исковые сведения в части возложения обязанности на учредителя газеты «Арсеньевские вести из Владивостока» Гребневу Й.Г. опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в опубликованной статье и размещенные на сайте Интернета, путем опубликования опровержения за счет ответчика. Просят суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу Шилова В.А. 16 150 рублей, в пользу Донич СВ. 16 050 pyблей расходы по оплате услуг представителя в пользу Шилова В.А. в размере 50 рублей, в пользу Донич СВ. 30 000 рублей. На компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждому истцу настаивала.
Ответчик Гребнева И.Г. возражала против удовлетворения требований истцов.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истцов, пояснила что 35 соток земли были действительно переданы истцам Департаментом земельных отношений, однако это было сделано незаконно, поскольку выделенная земли находится в лесах 1,2 категории, что подтверждается кадастровым паспортом. Что касается довод истцов, о том, что указанные в статье сведения лоро честь, достоинство и деловую репутацию истцов, то разобрав каждую фразу статьи в отдельности, считает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, некоторые фразы, указанные истцами отсутствуют спорной статье в таком виде, как указали истцы, некоторые фразы, содержат знак вопроса, в связи с чем, не могут являться утверждением автора. Сведен изложенные в статье соответствуют действительности и подтверждаются и показаниями свидетелей, фотографиями так и документами, а именно: схемой земельного участка; ответами из Управления лесным хозяйством Приморского края. Администрации г. Владивостока. Приморской краевой прокуратуры, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 050 рублей в пользу каждого истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцами оплачена в большем размере, тогда, как по делам о защите чести и достоинства государственная пошлина составляет 200 рублей. Сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласились истцы, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 152 ПС РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание эти конституционные положения, суды при . — разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующее законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичного поведении в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законов интересы.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также щ свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Суд правильно нашел установленным факт распространения оспариваемых Шиловым В.А. и Донич СВ. сведений в газете «Арсеньевские вести из Владивостока».
Проанализировав статью в целом и оспариваемые фрагменты в отдельности, суд пришел к выводу о том, что опубликованная статья в целом содержит комментарии, выражения субъективного мнения и взглядов автора статьи, на основании информации представленной жителями Садгорода, а именно их пояснений по сложившейся ситуации, письменных обращений жителей в Администрацию г. Владивостока, Прокуратуру Приморского края, проверок, проведенных КГКУ «Приморское лесничество», совместно с Отделением милиции № 6 УВД по г. Владивостоку, а также, что оспариваемые фрагменты не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в них излагается субъективное мнение, суждение автора статьи, которые не подлежат проверке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает их правильными, за исключением сведений относительно того, что «Господа Шилов и Донич захватили 35 соток земли не просто в лесу — они прихватили часть улицы Елецкой».
Указанные сведения являются утверждением автора статьи и могут быть проверены на соответствие их действительности.
Ответчиком не было представлено доказательств соответствия сведений о захвате земли действительности, в возражениях на иск его представителем не отрицалось, что земля истцам предоставлена на законных основаниях — по распоряжению Департамента земельных отношений.
Истцами в свою очередь были предоставлены договора аренды земельных участков №05-4-11682 от 25.01.2010 г., №05-4-11683 от 18.01.2010 г., договора о передаче прав и обязанностей по указанным договорам от 25.11.2010 г., от 27.05.2011 г., распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК №1728-р и №1740-р от 15.12.2009 г., а также другие документы, подтверждающие законность их владения земельными участками.
. Сведения относительно улицы Елецкой, подтвержденные допрошенными в судебном заседании свидетелями, опровергаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от 27.09.2011 г. (т. 1 л.д., 74-75), согласно которого при проверке указанных земельных участков нарушений земельного законодательства или ограничения проезда автотранспорта к смежным земельным участкам по ул. Елецкой и на другие улицы микрорайона по существующим лесным (полевым) дорогам не выявлено. Напротив, указанным актом отмечено, что границы других земельных участков по адресу ул. … … и …, примыкающие к проезжей части, не соответствуют в северо-восточной части границам участков, поставленных на государственный кадастровый учет — фактически владельцы этих земельных участков при строительстве новых домостроений сместили капитальное ограждение придомовой территории в сторону проезжей части ул. Елецкой, что привело к ее значительному сужению.
Поскольку указанные несоответствующие действительности сведения о захвате земли и части улицы говорят о нарушении истцами действующего законодательства и являются порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, то решение суда в об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
при определении размера компенсации морального вреда коллегия принимает во внимание положения ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1100 обстоятельства по делу, степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, и полагает, что обоснованным и соразмерным распространения недостоверных сведений размер компенсации в суммме рублей в пользу каждого истца.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменение поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов опроверг правильные выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шилова В. А., Донич С. В. к Гребневой И. Г., защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда относительно распространенных в газете «Арсеньевские вести Владивостока» №53(351) от 15.07.2011 г. в рубрике «Мафия» в статье «Сум ущерба не установлена?» сведений о том, что «Господа Шилов и Дон захватили 35 соток земли не просто в лесу — они прихватили часть улицы Елецкой» отменить, в указанной части вынести новое решение.
Обязать учредителя средства массовой Информации — газет «Арсеньевские вести из Владивостока» Гребневу И. Г. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шилова В. А., Донич С. В., распространенные в газете «Арсеньевские вести из Владивостока» №53(351) от 15.07.2011 г. в рубрике «Мафия» в статье «Сумма ущерба не установлена?» о том, что «Господа Шилов и Донич захватили 35 соток земли не просто в лесу — они прихватили часть улицы Елецкой», в форме сообщения в газете «Арсеньевские вести из Владивостока» на тех же страницах и тем же размером шрифта, что и статья под названием «Сумма ущерба не установлена?» о принятом по данному делу судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда решении, включая публикацию текста резолютивной части настоящего определения.
Взыскать с учредителя средства массовой информации — газеты «Арсеньевские вести из Владивостока» Гребневой И. Г. в пользу Шилова В. А. и Донич С. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.