Судья: С Р.К.
Дело № ,,,,,,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Л В.П.
судей С Е.В., Ш Т.С.
при секретаре П Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М В.И. к С М.Д. редакции печатного издания «Народное Вече» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе М В.И.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока 22 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи С Е.В., выслушав объяснения представителя М В.И.- К К.Л., представителя С М.Д.- Антонец Г.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М В.И. обратился в суд к редакции печатного издания «Народное вече», С М.Д. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований указал, что в 33 (557) номере газеты «Народное вече» за 27 августа 2009 года была опубликована статья под названием «Как в Анучинской администрации казенные деньги тырят», автором которой является С М.Д. В данной статье распространены сведения, по его мнению, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию главы администрации Анучинского муниципального района Приморского края. Так, в статье в виде заголовка указано «Что же касается разговоров о поборах, которыми обложил предпринимателей глава района М В.И., с поличным он пока не пойман. Значит, это только слухи. Однако…». В предпоследнем абзаце данной статьи указано, что «300 тысяч уворованных рублей с разрешения главы района в казну не возвращены».
Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на редакцию печатного издания «Народное вече» обязанность опровергнуть распространенные сведения, взыскать с С М.Д. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании представитель М — В.И. исковые требования поддержал, уточнив, что требования в части защиты деловой репутации не поддерживает. Сослался также на то, что М В.И. до настоящего времени является главой Анучинского муниципального района Приморского края и вышеприведенные высказывания порочат честь и достоинство М В.И. как главы муниципального образования.
Соловьенко М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что первая фраза, приведенная в газете «Народное вече» «Что же касается разговоров о поборах, которыми обложил предпринимателей глава района М В.И., с поличным он пока не пойман. Значит, это только слухи. Однако…» не является утверждением, не содержит сведений о совершении истцом преступления или нечестного поступка, напротив, автор указывает на то, что это слухи. В случае признания судом этого высказывания, порочащим честь и достоинство истца, суд признает это высказывание фактом. Полагала, что фраза «300 тысяч уворованных рублей с разрешения главы района в казну не возвращены» также не порочит честь и достоинство истца, поскольку в момент публикации статьи проводилось предварительное следствие по факту хищения бюджетных средств работниками администрации района. Поскольку приговором суда было установлено, что хищение совершила работник администрации, то со стороны главы администрации района отсутствовал контроль за расходованием бюджетных средств.
Представитель М В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
С М.Д. и представитель редакции газеты «Народное Вече» в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился М В.И., им подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство фразы «300 тысяч уворованных рублей с разрешения главы района в казну не возвращены», отказа в возложении обязанности опубликовать опровержение данной фразы, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и обоснованно признано, что оснований для удовлетворения требований истца о защиты чести, достоинства, о возмещении морального вреда не имеется.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, ущемляющих его права или охраняемые законом интересы, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7-10 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам по защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом при рассмотрении дела был сделан правильный вывод, что высказывание, содержащееся в 33 (577) номере газеты «Народное вече» за 27.08.2009 г. статье под названием «Как в Анучинской администрации казенные деньги тырят» заголовок следующего содержания: «Что же касается разговоров о поборах, которыми обложил предпринимателей глава района М В.И., с поличным он пока не пойман. Значит, это только слухи. Однако…», не содержит никаких утверждений автора о фактах и событиях, напротив, имеет ссылку на то, что информация является только слухом. В данной части отсутствуют утверждение ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, несмотря на то, что данные фразы и были опубликованы в СМИ.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца фразы «300 тысяч уворованных рублей с разрешения главы района в казну не возвращены», суд обоснованно руководствовался разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, в соответствии с которым судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Судом установлено, что указанная статья была издана в период проведения следствия по уголовному делу по факту хищения путем мошенничества и присвоения главным специалистом бухгалтерии администрации Анучинского муниципального района Ф Т.В. денежных средств районного бюджета. М В.И. в период совершения Филиновой Т.В. преступления являлся главой администрации. Вина Ф Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3, ст. 292 ч.1, ст. 160 ч. 3 УК РФ установлена приговором Анучинского районного суда Приморского края от 29.04.2009 г.
Проверяя имеющие значение обстоятельства, суд признал, что высказывание автора статьи «300 тысяч уворованных рублей с разрешения главы района в казну не возвращены» не является утверждением о совершении истцом преступления, а скорее содержит информацию о ненадлежащем исполнении истцом, как главой районной администрации, своих должностных обязанностей по контролю за расходованием бюджетных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, что исковое заявление было подано истцом, как гражданином, а не от имени должностного лица, опровергаются материалами дела. Как правильно указал суд, истец просит признать опубликованные в СМИ высказывания, порочащими его честь и достоинство, как главы Анучинского муниципального района Приморского края, заявление подписано им от имени главы муниципального района.
С учетом этого доводы кассационной жалобы Ч Е.С. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Решение суда в данной части достаточно полно мотивировано и аргументировано. Оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М В.И. — без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: