Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № …
03 июля 2012 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания
при участии
от истца Одинокова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2012 №66/3, паспорт,
от ответчика — не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АСЗ» апелляционное производство № … на решение от 02.04.2012 судьи О.Л. Заяшниковой
по делу № … Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ОАО «АСЗ» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015)
к ООО «Прима Медиа» (ИНН 2537050521, ОГРН 1082537000952)
о защите деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее ОАО «АСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» (далее ООО «Прима Медиа», ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «АСЗ» сведений, размещенных на интернет-сайте: amurmedia.ru; об обязании ответчика опубликовать на интернет-сайте: amurmedia.ru; опровержение спорной информации и извинения перед ОАО «АСЗ»; о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей компенсации нематериального вреда.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, по которым истец просит признать следующую информацию порочащей деловую репутацию ОАО «АСЗ» и несоответствующей действительности, размещенную на интернет-сайте amurmedia.ru: « голодают рабочие Амурского судостроительного завода в Комсомольске-на-Амуре; сварщики, нанятые для выполнения заказов на предприятии, с августа не получают зарплату и не могут вернуться домой; сварщики из Астрахани, нанятые для выполнения заказов на Амурскомусудостроительном заводе Комсомольска-на-Амуре, голодают. Люди с августа не получают зарплату и не могут вернуться домой»
Решением суда от 02.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указал на несогласие c судебной оценкой влияния на смысловую нагрузку текста статьи е? заголовка. Отмечает отсутствие дословного воспроизведения заголовков первоисточника («Комсомольска правда») ответчиком, искажение материала первоисточника, изменяющего смысл публикации на порочащий деловую репутацию истца, в том числе в сравнении заголовков публикаций первоисточника и ответчика, что свидетельствует о необоснованности применения судом п. 6 ст. 57 Закона о средствах массовой информации. Не согласен с судебным выводом о том, что обязанность по восстановлению нарушенных прав истца в результате публикации не соответствующих действительности сведений не является ответственностью. Полагает установленный законодательством порядок опровержения альтернативным порядком защиты прав, указывает на наличие своего права самостоятельно определять способ защиты нарушенного права, отмечает необходимость при рассмотрении дела в судебном порядке принятия во внимание нормы ст. 44 Закона о средствах массовой информации, полагая опубликованные ответчиком материалы не соответствующими указанным требованиям. Указывает на несоответствие решения суда требованиям ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 1790 АПК РФ, в том числе в части отсутствия в решении выводов о порочащем характере распространенных сведений и несоответствия их действительности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметил, что спорные сведения является дословной перепечаткой с другого средства массовой информации «Комсомольская правда», сослался на применение п. 6 ст. 57
Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон «О средствах массовой информации»), отметил отсутствие изменения смысловой нагрузки заголовка информационного материала, подверг сомнению порочащий характер спорных сведений о голодании рабочих, недоказанность негативных последствий для истца распространением указанных сведений, отметил осуществление самостоятельной публикации двух материалов, впоследствии опровергающих указанные сведения (25.11.2011, 02.12.2011).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу, представленный ООО «Прима Медиа».
Как следует из материалов дела, 23.11.2011 на интернет-сайте: amurmedia.ru (учредитель ООО «Прима Медиа», 690035, Приморский край, Владивосток, ул Калинина, 49а, главный редактор Мингазов С., адрес редакции: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4, офис 404, свидетельство о государственной регистрации СМИ ИА № ФС 77 — 45030 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 12.05.2011) была размещена информация с использованием заголовка: «Голодают рабочие Амурского судостроительного завода в Комсомольске-на-Амуре».
Полагая, что заголовок и текст статьи содержат информацию, которая не соответствует действительности, порочит деловую репутацию общества (в частности, цитатами «голодают рабочие Амурского судостроительного завода в Комсомольске-на-Амуре», «сварщики, нанятые для выполнения заказов на Амурском судостроительном заводе, с августа не получают зарплату и не могут вернуться домой» — далее размещенные сведения), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите деловой репутации, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 152), а также Закона «О средствах массовой информации».
Согласно норм п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в части определения подлежащих установлению обстоятельств, установлен факт распространения ответчиком сведений об истце в указанной публикации.
На основании ч. 1, 6 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении при рассмотрении настоящего спора положений ст. 57 Закона «О средствах массовой информации», п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которому дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (п. 4 и 6 ч. 1, ч. 2 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.
Изложенные положения позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о допустимости внесения в цитируемые фрагменты в средстве массовой информации некоторых изменений, не сохраняющих абсолютную дословность цитируемого фрагмента, однако не влекущих искажение смысла первоначальной информации, при которых сохраняется возможность применения положений ст. 57 Закона «О средствах массовой информации».
Апелляционная коллегия обращает внимание, что первично информация о ситуации с рабочими, приглашенными ОАО «АСЗ» была размещена на сайте kp.ru 22.11.2011 (л.д. 73-76).
Также коллегией учитывается, что строки «Голодают рабочие Амурского судостроительного завода в Комсомольске-на-Амуре» и «Сварщики, нанятые для выполнения заказов на предприятии, с августа не получают зарплату и не могут вернуться домой», расположены на одной странице сайта (л.д. 20), воспринимаются совместно, исключая восприятие материала как свидетельствующего о голодании неопределенного круга лиц, всех сотрудников предприятия.
При этом отмеченный выше заголовок не является самодостаточным, открывая переход к тексту информационного сообщения, сохраняющего смысл первоначальной информации, размещенной на сайте kp.ru 22.11.2011, содержащего ссылку на него (л.д. 21).
Изложенное является основанием для признания судебной коллегией обоснованным вывода суда первой инстанции о том, что изменения в заголовке спорной статьи не искажают смысла статьи, опубликованной в «Комсомольской правде» от 22.11.2011, не влекут изменений смысловой нагрузки текста самой статьи, отклонения соответствующего довода апелляционной жалобы.
Оценивая доводы жалобы о самостоятельности определения способа защиты нарушенного права, несоответствии опубликованных ответчиком материалов не соответствующими требованиям ст. 44 Закона о средствах массовой информации, коллегия полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.
Приводя дословное воспроизведение содержания ст. 44 указанного закона, заявитель жалобы не указывает на соответствующие нарушения, доказательств представления им текста опровержения материалы дела не содержат, информация опровергающего характера была опубликована ответчиком без нарушения сроков опровержения, дважды под заголовками «На заводе нет забастовок и голодовок – руководство комсомольского «АСЗ».
Руководство предприятия опрофергло информацию о том, что на заводе голодают сварщики из Астрахани» — 25.11.2011, л.д. 13 (представлено в дело истцом), и «Голодающих сварщиков на заводе нет – прокуратура Хабаровского края. Ранее информацию о каких-либо акциях протеста опровергло и руководство Амурского судостроительного завода» — 02.12.2011, л.д. 104, указанная информация размещена на соответствующем информационном ресурсе, содержит указания на опровергаемые сведения и их содержание путем гиперссылок.
Признавая обоснованность жалобы в части отсутствия в обжалуемом решении выводов о несоответствии размещеных сведений действительности, их порочащего характера, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для его отмены в силу следующего.
Требование о признании указанных сведений порочащими деловую репутацию ОАО «АСЗ», несоответствующими действительности заявлено истцом в качестве самостоятельного наряду с иными требованиями.
Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
При этом судом первой инстанции установлено обоснованное основание для освобождения ответчика от ответственности согласно положениям ч. 6 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации».
Изложенное приводит суд первой инстанции к выводу о том, что в ситуации наличия оснований освобождения ответчика от ответственности, наличии возможностей установления лица, распространившего соответствующие сведения, отдельное признание в рамках настоящего дела распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, помимо иных конкретных мер по защите нарушенного права, не будет отвечать критериям надлежащего способа его защиты, имеющего самостоятельное значение.
В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворенияапелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2012 по делу №… оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий С.Б. Култышев
Судьи Н.А. Скрипка
С.М. Синицына