АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № …
02 апреля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АСЗ» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015) к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» (ИНН 2537050521, ОГРН 1082537000952) о защите деловой репутации
при участии: от истца – Одинокова Е.Ю., представитель по доверенности
№66/3 от 01.01.2012; от ответчика – Антонец Г.Н., доверенность от
09.02.2012, паспорт;
установил: открытое акционерное общество «АСЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «АСЗ» сведений, размещенных на интернет-сайте: -amurmedia.ru; об обязании ответчика опубликовать на интернет-сайте: -amurmedia.ru; опровержение спорной информации и извинения перед ОАО «АСЗ»; о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей компенсации нематериального вреда.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, по которым истец просит признать следующую информацию порочащей деловую репутацию ОАО «АСЗ» и несоответствующей действительности, размещенную на интернет-сайте -amurmedia.ru-:
— голодают рабочие Амурского судостроительного завода в Комсомольске-на-Амуре;
— сварщики, нанятые для выполнения заказов на предприятии, с августа не получают зарплату и не могут вернуться домой;
— сварщики из Астрахани, нанятые для выполнения заказов на Амурскому судостроительном заводе Комсомольска-на-Амуре, голодают. Люди с августа не получают зарплату и не могут вернуться домой.
Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку статья «Голодают рабочие Амурского судостроительного завода в Комсомольске-на-Амуре» является дословной перепечаткой с другого средства массовой информации «Комсомольская правда», размещенной в печатной и электронной версиях СМИ, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон «О средствах массовой информации») ответчик не может нести ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. Кроме того, представил доказательства опровержения недостоверной информации – публикации на сайте -amurmedia.ru- от 25.11.2011 «На заводе нет забастовок и голодовок –руководство «АСЗ», от 02.12.2011 «Голодающих сварщиков на заводе нет– прокуратура Хабаровского края». Считает, само сообщение о том, что голодают рабочие, не может носить порочащий характер в отношении истца.
Из материалов дела следует, что в период с 19 по 23 ноября 2011 года на интернет-сайте -amurmedia.ru- (учредитель ООО «Прима Медиа», 690035, Приморский край, Владивосток, ул Калинина, 49а, главный редактор Мингазов С., адрес редакции: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Ленина, 4, офис 404, свидетельство о государственной регистрации СМИ ИА № ФС 77 – 45030 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 12.05.2011) была размещена информация с использованием следующего заголовка: «Голодают рабочие Амурского судостроительного завода в Комсомольске-на-Амуре».
По мнению истца, заголовок и текст статьи содержат информацию, которая не соответствует действительности и наносит существенный вред правам и законным интересам ОАО «АСЗ» (далее – общество), порочит деловую репутацию общества. Цитаты из текста названной статьи не соответствуют действительности: «Голодают рабочие Амурского судостроительного завода в Комсомольске-на-Амуре» и «сварщики, нанятые для выполнения заказов на Амурском судостроительном заводе, с августа не получают зарплату и не могут вернуться домой». Истец делает вывод о том, что ответчик ясно и однозначно указывает на общество как работодателя, нарушающего права и интересы работников предприятия, тем самым распространяя несоответствующую действительности информацию.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ — опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Факт распространения ответчиком сведений об истце в указанной публикации не оспаривается ответчиком.
Однако, согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.
Ответчик в доказательство дословного воспроизведения материала «Комсомольской правды» указал на ссылку об этом в спорной публикации. Кроме того, пояснил, что изменения в заголовке спорной статьи не искажают смысла статьи, опубликованной в «Комсомольской правде» от 22.11.2011.
Таким образом, аргумент истца о том, что заголовок статьи не является дословным воспроизведением первоисточника, отклоняется судом, как необоснованный, так как заголовок не повлек изменений смысловой нагрузки текста самой статьи.
Обязанность по восстановлению права истца, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является. В силу чего ответчик самостоятельно, руководствуясь требованиями статьи 43 Закона «О средствах массовой информации», опроверг полученные от «Комсомольской правды» несоответствующие действительности сведения в отношении истца путем публикации на интернет-сайте -amurmedia.ru- материалов под заголовками «На заводе нет забастовок и голодовок – руководство комсомольского «АСЗ»» — 25.11.2011, «Голодающих сварщиков на заводе нет – прокуратура Хабаровского края» — 02.12.2011.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.