Решение Арбитражного суда Московской области (досье №1132)

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

25 ноября 2011 года Дело №…

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья С.А.Закутская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чугуновым

М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №… по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Роосбликпром» к обществу с ограниченной

ответственностью «Агава», владельцу и администратору сайта http://www.telejob.ru Груше П.В. об обязании удалить сведения со страниц сайта, обязании прекратить предоставление услуг хостинга и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября

2011 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роосбликпром» (ООО

«Роосбликпром», ОГРН:1067746473458, ИНН:7718581604) обратилось в Арбитражный суд

Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава»,

владельцу и администратору сайта http://www.telejob.ru Груше П.В., в котором просило

обязать Грушу П.В. признать не соответствующими действительности, порочащими

деловую репутацию истца сведения, размещенные на сайте http://www.telejob.ru, путем

помещения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу

опровержения, набранного тем же шрифтом и помещенного под заголовком

«Опровержение» на тех же страницах, что и опровергаемая информация следующего

содержания:

«….жулики ООО «РООСБЛИКПРОМА», тюрьма уже на горизонте.»;

«Надомная работа – кидалово. Изготовление свечей на дому из свегеля от ООО

«Росбликпром»»;

«….против такой заразы как ООО «Росбликпром», есть одно средство, суды. Эти

жулики знают про этот сайт, так что не верьте положительным отзывам, их просто нет»;

«…компания РООСБЛИКПРОМ» это лохотрон российского масштаба, вы потеряли

деньги»;

«любые компании, связанные с производством гелевых композиций это просто

кидалово…»;

«Вышеозначенная компания Росбликопром ныне переименовалась в Роосбликпром

и занимается тем же самым недалеко от метро Пролетарская … тел. 8-926-215-4111 Если

кому охота – сходите))»;

«лохотрон это великое дело, а сколько еще людей попадут на их удочку….короче

всем запомните, что РООСБЛИКПРОМ это мошенники!»;

«Их цель состоит в том, что бы Вы без конца деньги вносили»;

«Обман в вакансиях надомной работы» — «Изготовление свечей на дому. Надомная

работа от ООО «Росбликпром»;

обязать ответчика удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение

десяти дней с момента вступления решения в законную силу не соответствующие

действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Роосбликпром», а

именно следующие утверждения:

«….жулики ООО «РООСБЛИКПРОМА», тюрьма уже на горизонте.»;3 99_841968

«Надомная работа – кидалово. Изготовление свечей на дому из свегеля от ООО

«Росбликпром»»;

«….против такой заразы как ООО «Росбликпром», есть одно средство, суды. Эти

жулики знают про этот сайт, так что не верьте положительным отзывам, их просто нет»;

«…компания РООСБЛИКПРОМ» это лохотрон российского масштаба, вы потеряли

деньги»;

«любые компании, связанные с производством гелевых композиций это просто

кидалово…»;

«Вышеозначенная компания Росбликопром ныне переименовалась в Роосбликпром

и занимается тем же самым недалеко от метро Пролетарская … тел. 8-926-215-4111 Если

кому охота – сходите))»;

«лохотрон это великое дело, а сколько еще людей попадут на их удочку….короче

всем запомните, что РООСБЛИКПРОМ это мошенники!»;

«Их цель состоит в том, что бы Вы без конца деньги вносили»;

«Обман в вакансиях надомной работы» — «Изготовление свечей на дому. Надомная

работа от ООО «Росбликпром»;

обязать ООО «Агава» прекратить работу сайта http://www.telejob.ru по оказанию

услуг хостинга, расторгнув договорные отношения с владельцем и администратором сайта

http://www.telejob.ru Грушей П.В.;

взыскать с Груши П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Роосбликпром» 2 000 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного)

вреда, а также расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 500

руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил обязать

Грушу П.В. удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение десяти дней с

момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению, не

соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО

«Роосбликпром»; обязать ООО «Агава» прекратить предоставления услуг хостинга

ответчику — Груше П.В.; взыскать с Груши П.В. в пользу ООО «Роосбликпром» 2 000 000

руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного

умалением деловой репутации истца; взыскать с Груши П.В. расходы по нотариальному

удостоверению доказательств в размере 15 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в

размере 10 620 руб.4 99_841968

В судебное заседание не явились представители ответчиков, в материалах дела

имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного

заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие

представителей Груши П.В. и ООО «Агава».

В судебном заседании от 29 сентября 2011 года Грушей П.В. заявлены письменные

ходатайства о вызове свидетелей (10 человек) для подтверждения путем использования

системы видеоконференц-связи мошеннической деятельности истца, а также нарушения

ООО «Роосбликпромом» обязательств по отношению к указанным лицам.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

К заявленному ходатайству ответчиком не приложены доказательства,

свидетельствующие о каких-либо правоотношениях указанных лиц с ООО

«Роосбликпром», при этом допрос свидетелей, проживающих в разных городах, с

использованием системы видеоконференц-связи технически затруднительно.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в

арбитражном суде иными доказательствами.

Мошеннические действия лица могут быть установлены только вступившим в

законную силу приговором суда и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах ходатайство Груши П.В. о вызове свидетелей (10 человек)

и их допросе путем использования системы видеоконференц-связи не подлежит

удовлетворению.

В судебном заседании от 29 сентября 2011 года ответчиком заявлено также

письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до

вступления в законную силу решения Таганского районного суда города Москвы по

заявлению о совершенном нотариальном действии – обеспечении доказательств,

произведенном 07 апреля 2011 года.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, при

этом указал, что на сайте ответчика http://www.telejob.ru при наборе в Яндексе-

Роосбликпром открывается страница, содержащая под видом отзывов пользователей сайта

информацию об истце порочащего характера, а именно:

«….жулики ООО «РООСБЛИКПРОМА», тюрьма уже на горизонте.»;

«Надомная работа – кидалово. Изготовление свечей на дому из свегеля от ООО

«Росбликпром»»;5 99_841968

«….против такой заразы как ООО «Росбликпром», есть одно средство, суды. Эти

жулики знают про этот сайт, так что не верьте положительным отзывам, их просто нет»;

«…компания РООСБЛИКПРОМ» это лохотрон российского масштаба, вы потеряли

деньги»;

«любые компании, связанные с производством гелевых композиций это просто

кидалово…»;

«Вышеозначенная компания Росбликопром ныне переименовалась в Роосбликпром

и занимается тем же самым недалеко от метро Пролетарская … тел. 8-926-215-4111 Если

кому охота – сходите))»;

«лохотрон это великое дело, а сколько еще людей попадут на их удочку….короче

всем запомните, что РООСБЛИКПРОМ это мошенники!»;

«Их цель состоит в том, что бы Вы без конца деньги вносили»;

«Обман в вакансиях надомной работы» — «Изготовление свечей на дому. Надомная

работа от ООО «Росбликпром»;

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и

порочат его деловую репутацию, ООО «Роосбликпром» обратилось в арбитражный суд с

настоящим иском.

В обоснование требований к ООО «Агава» истец указал, что указанное лицо

предоставляет Груше П.В. услуги хостинга и способствует распространению сведений,

порочащих деловую репутацию ООО «Роосбликпром».

Заявляя требование о взыскании с Груши П.В. 2 000 000 руб. в качестве возмещения

нематериального (репутационного) вреда, общество ссылается на причинение истцу

убытков, связанных с неправомерными действиями ответчика и выраженными в снижении

продаж продукции ООО «Роосбликпром».

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей

истца, арбитражный суд полагает, что заявленные ООО «Роосбликпром» требования

подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду

опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если

распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт

распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и

несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных

обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.6 99_841968

Пункт 7 статьи 152 содержит положение, согласно которому правила о защите деловой

репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации

юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими

действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не

имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких

сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в

кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение

в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,

изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,

адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной,

форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении

гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении

нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или

политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-

хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или

обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую

репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая размещенные на сайте ответчика сведения, суд пришел к выводу, что

утверждения в отношении ООО «Роосбликпром» имеют порочащий характер, поскольку

исходя из смысловой направленности всего текста формируют представление об истце как

о производителе, проявляющем себя недобросовестно при осуществлении

предпринимательской деятельности.

Между тем, истцом представлены документы, подтверждающие соответствие

продукции общества техническим условиям и регламенту, тогда как ответчик вопреки

требованиям закона доказательств соответствия действительности указанных сведений не

представил.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.02.2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса

Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности

распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт 7 99_841968

распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер

этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, в

том числе, Протоколом осмотра письменных доказательств (л.д. 21).

Из представленных истцом информационных материалов сети Интернет по

упомянутому сетевому адресу видно, что в них указано наименование юридического лица,

о ком распространена спорная информация, а также имеются сведения о нарушении ООО

«Роосбликпром» норм действующего законодательства.

Арбитражный суд полагает, что содержащиеся на сайте сведения не соответствуют

действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может

рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку

распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности;

указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ООО «Роосбликпром»,

поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что

общество производит и поставляет в торговую сеть некачественную продукцию и

обманывает контрагентов, следовательно, проявляет недобросовестность при

осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,

нарушает нормы действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что владельцем сайта http://www.telejob.ru

является Груша П.В., который осуществляет его администрирование в сети Интернет и

отвечает за содержание размещенной на сайте информации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование ООО

«Роосбликпром» об обязании Груши П.В. удалить со всех страниц сайта

http://www.telejob.ru в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную

силу по настоящему исковому заявлению, не соответствующие действительности сведения,

порочащие деловую репутацию ООО «Роосбликпром», подлежат удовлетворению с учетом

указаний на конкретные утверждения, подлежащие удалению.

Что касается требований, заявленных к ООО «Агава», то суд считает их

необоснованными.

ООО «Агава» оказывает владельцу сайта http://www.telejob.ru услуги хостинга, то

есть настройки ресурсов, обеспечивающих возможность их работы в качестве виртуального

web-сервера и виртуального почтового сервера заказчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что со стороны ООО «Агава»

отсутствует правонарушение, влекущее ответственность, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст.

1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество оказывает услуги 8 99_841968

по обеспечению деятельности сайта и не несет ответственности за размещенную на нем

информацию.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в

отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения

убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации

гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц

(пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в

денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда

судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и

пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие

внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения

распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации

морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень

распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации

морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению

свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как

компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный

характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага,

обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого

нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа

защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение

потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера

нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от

стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не

соответствующих действительности, порочащих сведений, на что ссылается ООО

«Роосбликпром», поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать

от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных

распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть

связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений

части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим 9 99_841968

принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются

требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и

чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого

потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе

нормам поведения.

Также судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при

определении размера компенсации за распространение средством массовой информации

недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения

недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду,

недопустимость ущемления свободы массовой информации.

Арбитражный суд с учетом вышеуказанных норм права, а также принципов

разумности и справедливости, считает, что с Груши П.В. в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Роосбликпром» следует взыскать 500 000 руб. в качестве

возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны, в связи с чем с Груши П.В, в пользу ООО «Роосбликпром» подлежат

взысканию расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 500 руб.

и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роосбликпром»

удовлетворить частично.

Обязать Грушу П.В. удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение

десяти дней с момента вступления решения в законную силу не соответствующие

действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Роосбликпром», а

именно следующие утверждения:

«….жулики ООО «РООСБЛИКПРОМА», тюрьма уже на горизонте.»;

«Надомная работа – кидалово. Изготовление свечей на дому из свегеля от ООО

«Росбликпром»»;

«….против такой заразы как ООО «Росбликпром», есть одно средство, суды. Эти

жулики знают про этот сайт, так что не верьте положительным отзывам, их просто нет»;

«…компания РООСБЛИКПРОМ» это лохотрон российского масштаба, вы потеряли

деньги»;10 99_841968

«любые компании, связанные с производством гелевых композиций это просто

кидалово…»;

«Вышеозначенная компания Росбликопром ныне переименовалась в Роосбликпром

и занимается тем же самым недалеко от метро Пролетарская … тел. 8-926-215-4111 Если

кому охота – сходите))»;

«лохотрон это великое дело, а сколько еще людей попадут на их удочку….короче

всем запомните, что РООСБЛИКПРОМ это мошенники!»;

«Их цель состоит в том, что бы Вы без конца деньги вносили»;

«Обман в вакансиях надомной работы» — «Изготовление свечей на дому. Надомная

работа от ООО «Росбликпром».

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агава»

об обязании прекратить предоставление услуг хостинга Груше П.В. отказать.

Взыскать с Груши П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Роосбликпром» 500 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного)

вреда, а также расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 500

руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб.

Взыскать с Груши П.В. госпошлину по иску в размере 3 380 руб. в доход

федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной

инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного

производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда

http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа

http://fasmo.arbitr.ru.

Судья С.А.Закутская