Решение Свердловского районного суда г. Белгорода (досье №815)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2007 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Л.Н,

при секретаре Усенко Ю.В.

с участием представителя истца — Тебекиной Ю.С.,

представителя ответчика БРОФ «Развитие» — Бабина В.И., ответчика Крайнева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалова М.С. к Белгородскому региональному общественному фонду поддержки социальных, культурных и экономических преобразований «Развитие», Крайневу В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и суду пояснила, что в Независимой общественно-политической газете «Голос Белогорья» в номере № 15 за апрель 2007 года под заголовком «Товарищество собственников расправляет крылья» была опубликована статья Крайнева В.В.

В публикации шла речь о вновь созданной на территории муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» и возглавляемой Чаловым М.С. Управляющей компании. В частности, Крайнев В.В. утверждает, что «01 декабря 2006 года создали МУП, во главе поставили Михаила Чалова, который до этого работал в муниципальной коммунальной системе. Вот Вам и управляющая компания! Начинка сплошь старая, только вывеску сменили»…. Только от перемены мест слагаемых сумма, как известно не меняется. Хотя если говорить о тарифах, то даже больше стали. А вот реформа ЖКХ вперед не продвинулась ни на шаг. И как она может продвинуться, если других управляющих компаний в городе просто нет?».

Однако, никаких фактов, документов, подтверждающих такое предположение, Крайнев В.В. в статье не указывает.

Данные утверждения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию его доверителя Чалова М.С.

С 07 ноября 2006 года Чалов М.С. является директором муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», созданного на основании постановления Главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области № 5305 от 02 ноября 2007 года в целях решения вопросов местного значения по жизнеобеспечению муниципального района, удовлетворения общественных потребностей в тепловой энергии, и зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц 07 ноября 2006 года.

Основными видами деятельности МУП «Теплоэнерго» являются: производство тепловой энергии, передача, распределение тепловой энергии, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей.

Таким образом, ложные описательные высказывания автора в общем контексте статьи подрывают авторитет Чалова М.С., как руководителя МУП «Теплоэнерго», вызывают недоверие к теплоснабжающей компании муниципального района, формируют негативное общественное мнение, поскольку он руководителем управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, т.е. руководителем своего рода ТСЖ не является.

В соответствии со ст.ст. 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданам право требовать опровержения порочащих их честь и достоинство сведений в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, ст. 62 Закона «О средствах массовой информации» гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В результате распространения газетой «Голос Белогорья» и Крайневым В.В. не соответствующих действительности порочащих Чалова М.С. сведений ему причинен моральный вред, который его доверитель оценивает в размере 5 000 рублей, выразившийя в его сильных нравственных переживаниях, обусловленных негативным общественным мнением о его профессиональных достоинствах, отрицательной оценкой социально значимой характеристики его личности со стороны общественноого мнения, умаление его профессиональных моральных и иных качеств.

Определяя размер компенсации морального вреда, он учитывает, что газета «Голос Белогорья» является одним из авторитетнейших изданий, которому читатели верят; она распространена большим тиражом (5000 экз.) на территории Белгородской области, что способствовало распространению порочащих Чалова М.С. сведений широкому кругу лиц, в том числе и лиц, мнением которых он очень дорожит.

В связи с этим его доверитель просит обязать редакцию газеты «Голос Белогорья» опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Чалова М.С. сведения о том, что «01 декабря 2006 года создали МУП, во главе поставили Михаила Чалова, который до этого работал в муниципальной коммунальной системе. Вот Вам и управляющая компания! Начинка сплошь старая, только вывеску сменили»…. Только от перемены мест слагаемых сумма, как известно не меняется. Хотя если говорить о тарифах, то даже больше стали. А вот реформа ЖКХ вперед не продвинулась ни на шаг. И как она может продвинуться, если других управляющих компаний в городе просто нет?», содержащиеся в газете № 15 за апрель 2007 г., взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 2 500 руб. с каждого.

Представитель ответчика БРОФ «Развитие» в судебном заседании исковые требования не признал, однако, по существу не отрицал, что в независимой общественно-политической газете «Голос Белогорья» в № 15 за апрель 2007 года была опубликована статья «Товарищество собственников расправляет крылья», автором которой является Крайнев В.В., работающий обозревателем газеты по трудовому договору № 29 от 8 января 2007 года.

Но полагает, что предъявленные истцом Чаловым М.С., претензии к газете необоснованны, поскольку те доводы, о которых говорит представитель истца, данной статьей не освещались в такой плоскости, как указывает представитель истца, у газеты не было намерений опорочить честь и достоинство истца.

Истец оспаривает следующее утверждение, приводя дословно цитату из текста материала: «01 декабря 2006 года создали МУП, во главе поставили Михаила Чалова, который до этого работал в муниципальной коммунальной системе. Вот Вам и управляющая компания! Начинка сплошь старая, только вывеску сменили».

В данном фрагменте, который газете предлагается опровергнуть, приведены факты целиком и полностью соответствующие действительности, что подтверждает сам истец. В указанный период он действительно являлся начальником муниципального унитарного предприятия, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, а потому газета никоим образом не может опровергнуть оспариваемое истцом утверждение.

Выражение «Вот вам и управляющая компания» носит иносказательный смысл. Его следует читать и понимать в предположительном плане — «например», «может быть», «допустим» и так далее. На момент написания статьи редакция располагала информацией о том, что в указанный период в системе ЖКХ Старого Оскола рассматривались планы передать МУПу, которым руководит Чалов М.С., функции управляющей компании. Потом эти планы изменились, но такая возможность была. Поэтому автор и редакция высказали предположение, что унитарное предприятие могло быть управляющей компанией. При этом считает, что высказанное предположение не относится к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго», название которого в тексте статьи не упоминается. На этом основании считает претензии истца к автору статьи и газете необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Крайнев В.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что если бы истец изъявил желание, чтобы было напечатано опровержение, газета это беспрекословно бы выполнила. Однако он с таким предположением к газете не обращался.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в Независимой общественно-политической газете «Голос Белогорья» в номере № 15 за апрель 2007 года под заголовком «Товарищество собственников расправляет крылья» была опубликована статья Крайнева В.В., в которой он утверждает, что «01 декабря 2006 года создали МУП, во главе поставили Михаила Чалова, который до этого работал в муниципальной коммунальной системе. Вот Вам и управляющая компания! Начинка сплошь старая, только вывеску сменили»…. Только от перемены мест слагаемых сумма, как известно не меняется. Хотя если говорить о тарифах, то даже больше стали. А вот реформа ЖКХ вперед не продвинулась ни на шаг. И как она может продвинуться, если других управляющих компаний в городе просто нет?».

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, бремя доказывания действительности распространенных сведений законом возлагается на лицо, которое распространило эти сведения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимаются утверждения о фактах, событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В судебном заседании установлено, что с 07 ноября 2006 года истец Чалов М.С. является директором муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», созданного на основании постановления Главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области № 5305 от 02 ноября 2007 года в целях решения вопросов местного значения по жизнеобеспечению муниципального района, удовлетворения общественных потребностей в тепловой энергии, и зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц 07 ноября 2006 года.

Основными видами деятельности МУП «Теплоэнерго» являются: производство тепловой энергии, передача, распределение тепловой энергии, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей.

Поэтому суд полагает, что истец обоснованно посчитал, в том числе, по его мнению, так посчитают и все читатели газеты, что он является начальником управляющей компании в системе ЖКХ, поскольку именно об этом идет речь в статье, а именно: «01 декабря 2006 года создали МУП, во главе поставили Михаила Чалова, который до этого работал в муниципальной коммунальной системе. Вот Вам и управляющая компания! Начинка сплошь старая, только вывеску сменили»…. Только от перемены мест слагаемых сумма, как известно не меняется. Хотя если говорить о тарифах, то даже больше стали. А вот реформа ЖКХ вперед не продвинулась ни на шаг. И как она может продвинуться, если других управляющих компаний в городе просто нет?».

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в данной статье были опубликованы сведения, не соответствующие действительности.

По существу и сам ответчик эти обстоятельства не отрицал, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент написания статьи редакция располагала информацией о том, что в данный период в системе ЖКХ Старого Оскола рассматривались планы передать МУПу, которым руководит Чалов М.С., функции управляющей компании. Потом эти планы изменились, но такая возможность рассматривалась. Поэтому автор и редакция высказали предположение, что унитарное предприятие могло быть управляющей компанией.

Согласно ст. 152 ч. 2 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» (в ред. от 21.07.2005 года) истец вправе требовать опровержение сведений, порочащих его честь и достоинство, в тех же средствах массовой информации, через которые они были распространены.

В своих исковых требованиях истец просит суд обязать редакцию газеты «Голос Белогорья» опровергнуть эти сведения, опубликовав в газете, что сведения эти не соответствуют действительности.

Суд считает, что эти требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик должен опубликовать в газете «Голос Белогорья» информацию, что изложенные в данной статье сведения не соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 151 ГК РФ «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения… морального вреда, причиненного их распространением».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

«Если субъективное мнение было высказано в … форме, унижающее честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу». (п. 9).

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание, степень распространения недостоверных сведений, а также нравственные страдания, которые испытывал истец в связи с тем, что в отношении него были распространены недостоверные сведения.

Истец просил взыскать с ответчиков по 2500 руб. с каждого. Суд полагает, что эти требования могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку в газете была напечатана статья, по смыслу и содержанию которой у читателя сложилось негативное мнение как о руководителе в отношении истца.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ ответчики также обязаны возместить истцу затраты по госпошлине, которая была оплачена истцом при подаче искового заявления, поэтому с ответчиков в пользу истца суд взыскивает уплаченную истцом госпошлину по 50 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчика Белгородского регионального общественного фонда поддержки социальных, культурных и экономических преобразований «Развитие» подлежит взысканию госпошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 п.3 Налогового кодекса РФ, поэтому ответчик Белгородский региональный общественный фонд поддержки социальных, культурных и экономических преобразований «Развитие» обязан доплатить госпошлину в доход государства за минусом той, что взыскана в пользу истца.

Судом рассмотрено два требования истца и оба удовлетворены (защита чести и достоинства и моральный вред) необходимо довзыскать 4000руб. — 50 руб. = 3950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалова М.С. к Белгородскому региональному общественному фонду поддержки социальных, культурных и экономических преобразований «Развитие», Крайневу В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации — удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в Независимой общественно-политической газете «Голос Белогорья» в номере № 15 за апрель 2007 года под заголовком «Товарищество собственников расправляет крылья» следующего содержания: «01 декабря 2006 года создали МУП, во главе поставили Михаила Чалова, который до этого работал в муниципальной коммунальной системе. Вот Вам и управляющая компания! Начинка сплошь старая, только вывеску сменили»…. Только от перемены мест слагаемых сумма, как известно не меняется. Хотя если говорить о тарифах, то даже больше стали. А вот реформа ЖКХ вперед не продвинулась ни на шаг. И как она может продвинуться, если других управляющих компаний в городе просто нет?».

Обязать Белгородский региональный общественный фонд поддержки социальных, культурных и экономических преобразований «Развитие» и Крайнева В. В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть через Независимую общественно-политическую газету «Голос Белогорья» сведения в отношении Чалова М.С., как не соответствующие действительности, распространенные в Независимой общественно-политической газете «Голос Белогорья», следующего содержания: «01 декабря 2006 года создали МУП, во главе поставили Михаила Чалова, который до этого работал в муниципальной коммунальной системе. Вот Вам и управляющая компания! Начинка сплошь старая, только вывеску сменили»…. Только от перемены мест слагаемых сумма, как известно не меняется. Хотя если говорить о тарифах, то даже больше стали. А вот реформа ЖКХ вперед не продвинулась ни на шаг. И как она может продвинуться, если других управляющих компаний в городе просто нет?», опубликовав об этом опровержение в указанной газете.

Взыскать с Белгородского регионального общественного фонда поддержки социальных, культурных и экономических преобразований «Развитие» в пользу Чалова М.С. денежную компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Крайнева В.В. в пользу Чалова М.С. денежную компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Белгородского регионального общественного фонда поддержки социальных, культурных и экономических преобразований «Развитие» и с Крайнева В.В. расходы по государственной пошлине в сумме по 50 рублей с каждого в пользу Чалова М. С.

Довзыскать с Белгородского регионального общественного фонда поддержки социальных, культурных и экономических преобразований «Развитие» госпошлину в доход государства 3950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шеховцова Л.Н.