Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа (досье №974)

Материалы дела

29 октября 2007 Уточнение к исковому заявлению 47 KB (doc) Скачать
14 августа 2019 Публикация 863 KB (jpg) Скачать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2008 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

при секретаре Еолодкиной Я.А.,

с участием представителя истца Бобровицкого В.Ю.,

Ответчика Гончару к А.В.,

Представителя ответчиков Гончарук А.А. и ООО ИД «Черноземье» -Араповой Г.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Бездетко Ю.И. к ООО ИД «Черноземье», Гончарук А. В. об опровержении сведений порочащими честь, достоинство гражданина, взыскании денежной компенсации морального вреда, —

УСТАНОВИЛ:

Представитель Бездетко Ю. И., Бобровицкий В.Ю., действующий на основании доверенности от 12.09.2006 года ( л.д. 12) обратился в суд с иском к ООО ИД «Черноземье» . Просит:

взыскать с ответчика ООО ИД «Черноземье» в пользу Бездетко Ю. И. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию;

просит обязать ООО ИД «Черноземье» опубликовать в ближайшем номере газеты «Экономика и жизнь. Черноземье» опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию следующего содержания: «Главный редактор газеты «Экономика и жизнь. Черноземье» Нечаев Н.Д. приносит извинения депутату Воронежского городской думы Бездетко Ю.И. за распространение в отношении него и членов его семьи не соответствующих действительности сведений в № 17 2-8 июня 2007 года газеты «Экономика и жизнь. Черноземье». Опубликованная в № 17 за 2-8 июня 2007 года газеты «Экономика и жизнь. Черноземье» информация: «Юрий Бездетко, ныне депутат Воронежской городской Думы, и его кум, Александр В. Сысоев, тоже депутат гордумы, были «уличены» в гомосексуальной связи друг с другом», является недостоверной».

Указал, что в еженедельнике «Экономика и жизнь. Черноземье» № 17 (152), датированном 2-8 июня 2007 года, на странице № 12 представлен материал эксперта «ЭЖ-Черноземье» А. Сорокина « Лоббистские группы в регионе ориентированы на проращивание финансовых и политических ресурсов». Тема указанного материала А. Сорокина — « выход на передний план в Воронежской области нетрадиционных групп давления по сравнению с конструктивным аграрным лобби в Орловской и Белгородской областях…. Под рубрикой «кстати», которую визуально можно считать частью материала А. Сорокина, со ссылкой на незарегистрированную предвыборную газету 2003 года «Ледоруб», опубликована не соответствующая действительности информация. Содержание этой информации «Юрий Бездетко, ныне депутат Воронежской городской Думы, и его кум Александр В. Сысоев, тоже депутат гордумы, были «уличены» в гомосексуальной связи друг с другом». Далее по тексту приводится утверждение журналиста В. Лиходзиевского, что жена Бездетко Ю.И., М. Глотова, является автором «Ледоруба» (л.д. 6-11).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца Бобровицкий В.Ю., действующий на основании доверенности от 12.09.2006 года ( л.д. 12), уточнил исковые требования. Просит:

признать порочащими сведения, содержащими утверждения о нарушении Бездетко Ю.И. моральных принципов, дискредитирующих его как депутата городской думы г. Воронежа, наносящими вред его деловой репутации как исполнительного директора МУПА «Хоккейный клуб «Воронеж», умаляющими его честь и достоинство, распространенные в отношении него в № 17 за 2-8 июня 2007 года газеты «Экономика и жизнь. Черноземье» следующего содержания: «Юрий Бездетко и его кум, Александр В. Сысоев были «уличены» в гомосексуальной связи друг с другом»;

взыскать с ответчика ООО ИД «Черноземье» в пользу Бездетко Ю.И. за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство 1 000 000 рублей денежной компенсации морального вреда ( л.д. 37-38).

В качестве соответчика по делу был привлечен автор статьи Гончарук А.В., действующий под псевдонимом А. Сорокин. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца Бобровицкий В.Ю. уточнил исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Просит взыскать моральный вред в сумме 1 000 000 рублей солидарно с ответчиков ( л.д. 72).

29.01.2008 года представитель истца Бобровицкий В.Ю. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ вновь уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО ИД «Черноземье» 800 000 рублей денежной компенсации морального вреда, с Гончарук А.В. — 200 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 107).

Истец в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105).

Представитель истца Бобровицкий В.Ю., действующий на основании доверенности от 12.09.2006 года (л.д. 12) и ордера ( л.д. 29), поддержал заявленные требования.

Гончарук А.В. и представитель Арапова Г.Ю., действующая от имени Гончарука А.В. по доверенности № 39 от 07.12.2007 года ( л.д. 82), от имени ИД «Черноземье» по доверенности № 4 от 12.09. 2007 года ( л.д. 27), исковые требования не признали. Указали, что указанные сведения ранее были распространены в незарегистрированном издании «Ледоруб» и в ряде других зарегистрированных изданий. Истец ранее не оспаривал эти сведения. Сведения не носят порочащий характер, поскольку уголовная ответственности за мужеложство была отменена, многие открыто высказываются в защиту сексуальных меньшинств. Факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Суд, заслушав представителя истца Бобровицкого В.Ю., ответчика Гончарук А.В., Арапову Г.Ю., представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в еженедельнике « Экономика и жизнь. Черноземье» № 17 за 2-8 июня 2007 года была опубликована статья под названием «Лоббистские группы в регионе ориентированы на проращивание финансовых и политических ресурсов». Автором указанного материала является Гончарук А.В., опубликовавший статью под псевдонимом А. Сорокин. Тема указанного материала- выход на передний план в Воронежской области нетрадиционных групп давления с конструктивным аграрным лобби в Орловской и Белгородской областях. Автор статьи указывает, что за последние 4-5 лет усилилась активность лобби в регионах. Объектами давления стали администрации субъектов Российской Федерации, законодательные собрания, мэрии, региональные отделения партии «Единая Россия», правоохранительные органы. Далее отмечает, что деятельность лобби Белгородской, Липецкой, Орловской областей носит в основном прозрачный характер , и интересы этих групп ( например, аграрное лобби, лобби владельцев и менеджмента промышленных предприятий, лобби от малого бизнеса) в значительной мере совпадают с государственными интересами.

В Воронежской же области усилилось влияние того, что относится к новым лоббистским группировкам, причем интересы значительной части из них не совпадают с государственными интересами и интересами муниципальной власти. Приводится рейтинг лоббистских групп Воронежской области:

1 .Строительное лобби.

2. Лобби промышленников и предпринимателей.

3.Лобби наркоторговцев.

4. Лобби игорных заведений, инфраструктуры и досуга.

5.Еврейское лобби и лобби национальных диаспор.

Гомосексуальное лобби.

«Водочное» лобби.

Далее приводится комментарий относительно «гомосексуального» лобби. «Активно укрепляет вес и группа политиков нетрадиционной сексуальной ориентации. Из 36 депутатов гордумы о 5 депутатах-мужчинах писала в данном ключе региональная печать». Далее в статью врезана фотография Истца под рубрикой «Кстати», под которой имеется текст: « Юрий Бездетко (на снимке), ныне депутат Воронежской городской думы, и его кум Александр В. Сысоев, тоже депутат гордумы, были «уличены» в гомосексуальной связи друг с другом ( информация была опубликована в незарегистрированной предвыборной газете «Ледоруб» в 2003 году).

Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти ( п.1 ст. 152 ГПК РФ).

В своем исковом заявлении истец просит только признать несоответствующими действительности опубликованные сведения, не желая, чтобы поднятая в газете тема повторно обсуждалась в средствах массовой информации. Такой способ защиты права не противоречит смыслу ст. 152 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. Основаниями для гражданско-правовой ответственности является следующее:

Распространение не соответствующих действительности сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения ( абзац 4 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года). В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года).

Распространение этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года).

Относимость сведений к конкретному лицу (субъекту права на иск), соответственно к его чести, достоинству и деловой репутации. В ст. 152 ГК РФ прямо указано , что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений…». То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, в оспариваемой фразе должно говориться о совершении им лично каких-либо противоправных или безнравственных деяний.

Порочащий характер сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Фраза «Юрий Бездетко (на снимке), ныне депутат Воронежской городской думы, и его кум Александр В. Сысоев, тоже депутат гордумы, были «уличены» в гомосексуальной связи друг с другом (информация была опубликована в незарегистрированной предвыборной газете «Ледоруб» в 2003 году). Является сообщением о факте. Участники события Ю. Бездетко и А. В. Сысоев. Во фразе содержится указание на событие: они «уличены» в гомосексуальной связи.

Довод ответчика Гончарук А. В., что имело место утверждение о факте, что такая информация была опубликована в незарегистрированной газете «Ледоруб», и он не утверждал о гомосексуальной ориентации истца, не состоятелен. Довод опровергается построением комментария к фотографии. Автор статьи в утвердительной форме сообщает читателям, что « Юрий Бездетко (на снимке), ныне депутат Воронежской городской думы, и его кум Александр В. Сысоев, тоже депутат гордумы, были «уличены» в гомосексуальной связи друг с другом». Газета «Ледоруб» приводится как источник информации.

Факт распространения этих сведений подтверждается газетой №17 за 2-8 июня 2007 года «Экономика и жизнь. Черноземье» (л.д. 13-18), показаниями свидетелей Инютиной Н.В., Захарова А.А..

Свидетель Инютина Н.В. показала, что она работает помощником депутата Воронежской городской думы Бездетко Ю.И. с 01.12.2005 года. Газету «Экономика и жизнь» в понедельник приносит разносчик пачками в Администрацию, а в среду в городскую думу. Статью в гордуме прочитали многие, затем подходили к ней, просили прокомментировать (л.д. 94-95).

Допрошенный в качестве свидетеля Захаров А.А., показал, что работает заместителем директора хоккейного клуба «Воронеж» под руководством истца. Он читал статью в газете «Экономика и жизнь» (л.д. 95).

Истец однозначно идентифицируем в комментарии. Из содержания статьи следует, что в Воронежской городской думе имеется «гомосексуальное» лобби, из 36 депутатов Воронежской гордумы о пяти депутатах-мужчинах писала в данном ключе региональная пресса. Далее опубликована фотография истца и сообщение, что он с А. В. Сысоевым «уличен» в гомосексуальной связи. Указано имя истца, фамилия, имеется ссылка на статус депутата Воронежской городской думы.

Утверждение о наличии у истца гомосексуальной связи носит порочащий характер. Гомосексуальность — сексуальная ориентация, проявляющаяся в эротическом влечении преимущественно или исключительно к лицам собственного пола. Гомосексуальная ориентация и наличие гомосексуальной связи в общественном сознании ассоциируется с пороком, распущенностью. Гомосексуализм считается грехом в основных мировых религиях. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию (п.1 ст. 61 ГПК РФ). В уголовном кодексе РСФСР, действующим с 01.01.1961 года действовала статья 121, которая предусматривала уголовную ответственность за •мужеложство (половое сношение мужчины с мужчиной). В последующем указанное деяние было декриминализировано, однако аморальный характер, указанный вид сексуальных отношений не утратил.

В возражение на исковые требования ответчик Гончарук А.В. указал, что в свободном демократическом обществе каждый имеет право свободно выбирать себе религиозную, национальную или — в данном случае — сексуальную ориентацию. Ответчик привел ряд примеров, когда уважаемые люди на протяжении многовековой истории человечества придерживались нетрадиционной сексуальной ориентации. Однако внешняя терпимость к гомосексуальной ориентации не означает, что общественное мнение считает такой тип поведения приемлемым в обществе, одобряет его.

Согласно п.6 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации»: Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Представитель ответчиков Арапова Г.Ю., Гончарук А.В. в возражениях на иск указали, что оспариваемая информация неоднократно обсуждалась в различных местных изданиях. В 2003 году в предвыборной листовке «Ледоруб» были распространены сведения об истории отношений Сысоева и Бездетко. Об этом писала газета «Берег» за 11 декабря 2003 года (статья Константина Чаплина «В чьих руках ледорубы?»). Авторство статьи в «Ледорубе» обсуждал журналист В. Лиходзиевский («Ноу-хау областной власти: в ход пошли кизяки»).

Суду представлены публикации, на которые ссылались представитель ответчиков Арапова Г.Ю. и ответчик Гончарук А.В. ( л.д. 84-85,122-126).

Однако газета «Ледоруб» не зарегистрирована в установленном порядке. Лица, издавшие указанную газету, и распространившие ее не установлены, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей Чаплина К.В., Лиходзиевского В.Н.. У свидетелей имелись лишь подозрения, что информацию распространила жена истца М. Глотова. Истец не может защитить свои права, предъявив иск к незарегистрированному изданию ( л.д. 130-131).

В статье «История Вопроса. Как в Воронеже проходили «честные выборы» отсутствует утверждение о том, что истец бы уличен в гомосексуальной связи. Статья повещена «грязным» предвыборным технологиям, указано, что в ходе предвыборной компании были использованы компрометирующие материалы в отношении кандидатов, баллотировавшихся по Левобережному округу: депутата облдумы и секретаря обкома КПРФ С. Рудакова, бизнесменов А. Болдырева, Ю. Бездетко и А. Сысоева (л.д. 122).

В статье В. Лиходзиевского «Провокации единого заказчика» указано, что в прокуратуру области с заявлением обратились лидеры воронежского обкома КПРФ депутат Гос. Думы Р. Гостев и депутат обл. Думы С. Рудаков. Депутаты-коммунисты просят прокурора области А. Пономарева привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в изготовлении и распространении клеветнической листовки- газеты «Ледорубы». В статье высказаны версии, кому было выгодно издание и распространение указанной газеты-листовки. Указано, что в «Ледорубе» разоблачались якобы известные автором подробности личной жизни кандидатов и их родственников. При этом в статье не содержится утверждения, что Ю. Бездетко был уличен в гомосексуальной связи.

Суд приходит к выводу, что ссылки на публикации, представленные представителем истца, не освобождают ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Согласно с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения морального вреда распространением сведений, порочащих есть и достоинство гражданина, подтверждается объяснениями представителя истца. В письменных объяснениях представитель истца указал, что после публикации статьи его доверитель испытал стыд и унижение. Представитель полагает, что ответчики умышленно намеревались нанести вред его деловой репутации, очернить его в глазах избирателей, принести нравственные и физические страдания. Тема материала — выход на передней план в Воронежской области нетрадиционных групп давления на сравнению с конструктивным аграрным лобби в орловской и Белгородской областях. При этом в статье не упоминается ни одной фамилии депутатов. Кто является членами «нетрадиционных групп давления» читатель должен сделать сам. Под рубрикой «Кстати», которую визуально можно считать частью статьи, опубликована фотография истца и указано на его нетрадиционную ориентацию. Таким образом, создано впечатление, что вся информация, имеющая негативный характер направлена против Ю. Бездетко.

В соответствии с ч.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц»:

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что недостоверная информация была распространена средством массовой информацией, газетой, распространяемой в Центрально-Черноземном регионе. Распространенные сведения стали известны неопределенному кругу лиц.

В газете указано, что общий тираж издания составляет 1 000 000 экземпляров. Однако из пояснений представителя следует, что тираж указан всех изданий ИД «Экономическая газета». Тираж газеты, где размещен оспариваемый текст, составляет примерно 3,5- 5 тысяч экземпляров. Так же суд учитывает статус истца. Бездетко Ю. депутат Воронежской городской думы, исполнительный директор МУ «Хоккейный клуб «Воронеж» (л.д. 52), он известен многим жителям Воронежа, Воронежской области и соседних областей. Соответственно информация получила широкое распространение, в том числе среди его коллег и сослуживцев, знакомых.

Однако суд считает, что размер компенсации морального вреда в 800 000 рублей с ООО ИД «Черноземье» и 200 000 рублей с автора Гончарук А.В. не обоснован истцом.

Истец в суд не явился, объяснений по поводу степени переживаний, нравственных страданий, полученных в результате распространения недостоверных сведений, не представил. Имеется только ссылка представителя истца, что его доверитель испытал стыд и унижение. Однако пояснений по поводу длительности переживаний и их степени, в деле не имеются.

Допрошенная в качестве свидетеля Инютина Н.В., помощник депутата, пояснила, что информация о наличии гомосексуальной связи Бездетко Ю. и второго кандидата в депутаты впервые появилась в 2003 году в газете «Ледоруб». Вся эта информация не соответствовала действительности. Она думала, что все успокоилось. После публикации сведений в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» вновь стали подходить к ней в вопросами, просили прокомментировать. К Бездетко Ю. после публикации все по-прежнему относились хорошо, негативное отношение было к газете, а не к депутату Бездетко Ю. . Когда Бездетко Ю. узнал о публикации, он расстроился, поскольку он эмоциональный человек (л.д. 95).

Допрошенный в качестве свидетеля Захаров А.А. показал, что первым статью в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» прочитал сам Бездетко Ю.. Он расстроился, ему вызывали «скорую», после этого он уехал. Информация активно обсуждалась в клубе. Отношение к Бездетко Ю. у него не изменилось, поскольку он знает его с детства, знаете, что информация не достоверна (л.д. 95-об). Доказательств, что после ознакомления с публикацией состояние здоровья истца ухудшилось настольно, что это требовало срочной медицинской помощи, суду не представлено. Истец и его представитель не ссылались на указанное обстоятельство.

Допрошенный в качестве свидетеля Нечаев Д.Н., показал, что знает Бездетко Ю. с 1999 года. После газетной публикации моральных страданий истца не заметил, на его репутации и карьере распространенные сведений не отразились, поскольку он и мэр семьями уехали отдыхать. Суд считает, что нравственные переживания не всегда проявляются во вне, свидетель не является близким другом истца, ему может быть не известно о том, какую реакцию вызвала опубликованная информация.

С учетом обстоятельства дела суд размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию со средства массовой информации определил в 15 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации с соответчика автора статьи — Гончарук А.В., следует учесть, что он является аспирантом ВГУ, на иждивении его находится жена-студентка, в газете он подрабатывает корректором. В общей сложности имеет доход около 4000 рублей. С учетом имущественного положения соответчика размер денежной компенсации суд определил в 5 000 рублей.

Требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку полностью удовлетворены исковые требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в равных долях по 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, — суд

РЕШИЛ:

Признать порочащими и не соответствующим и действительности сведения, распространенные в № 17 2-8 июня 2007 года в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» следующего содержания: «Юрий Бездетко и его кум, Александр В. Сысоев были «уличены» в гомосексуальной связи друг с другом».

Взыскать с ООО «ИД «Черноземье» в пользу Бездетко Ю. И. 15 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 100 рублей расходов по госпошлине, а всего 15100 рублей.

Взыскать с Гончарук А.В. в пользу Бездетко Ю.И. 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, а так же 100 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующая (подпись)

Судья (подпись)