РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2004 года — . город Мичуринск
Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи — Меньших А.Н.
с участием — истца Коюдина Г.В.
представителя истца Коюдина Г.В. — адвоката Киреева Н.Е., представившего ордер № … от 28 июня 2004 года и удостоверение № … от 29 января 2004 года.
ответчицы — Полянской Веры Владимировны
ответчика — представителя редакции газеты «Наше слово» города Мичуринска Полянской В.В.
при секретаре- Парамоновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коюдина Геннадия Викторовича к редакции газеты «Наше слово» города Мичуринска и Полянской Вере Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред
18 мая 2004 года в газете «Наше слово» города Мичуринска была опубликована статья корреспондента выше названной газеты Полянской В.В. «Молочный туман».
Полагая, что в статье излагаются о нем сведения, не соответствующие действительности, содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении мошенничества, воровства, нечестных поступков. Коюдин Г.В. 07 июня 2004 года обратился в суд с иском к Государственному, учреждению «Редакция газеты «Наше слово» (далее ГУ «Редакция газеты «Наше слово») города Мичуринска и корреспонденту выше названной газеты Полянской В.В. с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.
В судебном заседании истец Коюдин Г.В. и его представитель адвокат Киреев Н.Е. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, обязать главного редактора газеты «Наше слово» города Мичуринска Маркова П.Л. и корреспондента выше названной газеты Полянскую В.В. опровергнуть в средствах массовой информации, в газете «Наше слово» изложенные в статье «Молочный туман» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда с ГУ «Редакция газеты «Наше слово» в сумме 90 000 рублей, с Полянской В.В.- 30 000 руб.
В судебном заседании ответчица Полянская В.В., она же представитель ответчика ГУ «Редакция газеты «Наше слово» давать какие — либо пояснения по предъявленному иску к ней и к ГУ «Редакция «Наше слово» города Мичуринска отказалась и покинула ил судебного заседания.
Выслушав истца Коюдина Г.В. и его представителя адвоката Киреева Н.Е., исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения; порочащие честь, достоинство или деловую репутацию граждан распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в же средствах массовой информации.
Пленум Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же делец репутации граждан и юридических лиц» разъяснил вопросы, связанные с обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (их перечнем, содержанием, распределением между сторонами бремени их доказывания.)
Этими обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности.
Этот же Пленум разъяснил, что под распространением следует понимать опубликование сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению.
В судебном заседании достоверно установлено, что в статье « Молочный туман» корреспондента Полянской В.В., опубликованной в средствах массовой информации 18 мая 2004 года в газете «Наше слово» города Мичуринска, распространены сведения истце Коюдине Г.В.
Порочащими являются не соответствующие действительности сведен содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов (совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, в быту и другие сведения), которые умоляют честь и достойна гражданина либо деловую репутацию.
Суд убежден, распространенные в статье сведения о Коюдине Г.В. в частности такие как: «Изобретение масла «Мичуринское» не что иное, как очередное мошенничество супругов Коюдиных», «….он (Коюдин Г.В.)» выходит на московские фирмы с целью расширить зону сбыта продукции, а на самом деле осуществляет махинации в крупных размерах», « А вот Г.В. Коюдин … суды не грозили и не грот. Уголовное дело возбуждено только по факту мошенничества», «Коюдин Г.В., уверенный в своей безнаказанности, не только переправлял накладные», « Коюдин инсценировал изъятие документов из сейфа», «Теперь ему не надо напрягать извилины для махинаций на молокозаводе. Врачи…кормят всю изрядно проворовавшуюся семейку», — являются порочащими его честь, достоинство и деловой репутации, так как не соответствуют действительности и содержат утверждения о том, что Коюдин Г.В. преступник, нарушал и нарушает действующее законодательство: он «мошенник, вор», совершал и совершает не честные поступки: «инсценирует изъятие документов из сейфа, переправляет накладные».
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18 августа 1992 г. N 11 в редакции постановления от 25 апреля 1995 г. указал, что «в силу ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск».
Это положение основано на том, что в нормальном обществе должна действовать презумпция добропорядочности человека, он не может быть обязан доказывать ее, тот, кто опровергает добропорядочность кого-либо, должен доказать свое утверждение.
Ответчики были предупреждены, что они должны представить суду доказательства в обоснование своих возражений по предъявленному к ним иску.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные в статье сведения о Коюдине Г.В. соответствуют действительности, и что истец задерживался в связи с нарушением им действующего законодательства, признан виновным в воровстве или мошенничестве, в фальсификации, подделке документов, суду не представили.
Для. возложения на ответчика, не доказавшего правдивость распространенных об истце сведений, обязанности загладить .причиненный вред (опровергнуть оглашенное, принести извинения и т.д.) не имеют значения ни мотив, ни цель распространения этих измышлений.
В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» журналист при осуществлении профессиональной деятельности обязан уважать права, законные интересы, честь, и достоинство граждан, проверять достоверность сообщаемой им информации».
Гражданин согласно ст.43 названного закона вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Поэтому ответчики ГУ «Редакция газеты «Наше слово» и Полянская В.В. обязаны в средствах массовой информации, в газете «Наше слово», опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Коюдина Г.В., распространенные в статье Полянской В.В. «Молочный туман», опубликованной 18 мая 2004 года в выше названной газете.
В соответствии со ст.44 того же закона в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации, оно должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, материал.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пленум Верховного суда РФ разъясняет, если истцом одновременно с требованиями о защите чести и достоинства или деловой репутации предъявлено требование о компенсации морального вреда, то при доказанности распространения о нем ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений — наличие морального вреда ( нравственных страданий) предполагается.
Пи определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает степень нравственных страданий, причиненных Коюдину Г.В. степень распространения недостоверных сведении и считает целесообразным денежную компенсацию морального вреда взыскать в пользу истца с ГУ «Редакция газеты «Наше слово» в размере 10 000 руб., с Полянской В.В. в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Обязать главного редактора Государственного учреждения «Редакция газеты «Наше слово» города Мичуринска Маркова Павла Леонидовича и корреспондента выше названной газеты Полянскую Веру Владимировну опровергнуть в срок до 01 января 2005 года в средствах массовой информации: в газете «Наше слово» города Мичуринска, сведения, не соответствующие действительности, содержащие утверждения о нарушении Коюдиным Геннадием Викторовичем действующего законодательства, совершении мошенничества, воровства, нечестных поступков, порочащие . честь, достоинство и деловую репутацию Коюдина Геннадия Викторовича, распространенные в статье П.В.В. «Молочный туман», опубликованной в газете «Наше слово» города Мичуринска 18 мая 2004 года.
Взыскать в пользу Коюдина Геннадия Викторовича денежную компенсацию морального вреда с Государственного учреждения «Редакции газеты «Наше слово» города Мичуринска в размере 10 000 руб. с Полянской Веры Владимировны в 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение .10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23 июля 2004 года в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.
Председательствующий судья Меньших А.Н.