Решение Каширского районного суда Воронежской области (досье №1127)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское

28 сентября 2009г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н., при секретаре Разуваевой Е.С., с участием истца Матвеева Ю.А., его представителей ответчика ОГУ «Редакция Каширской районной газеты «каширские зори» Кузевановой С.И., Нелюбовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеева Ю.А. к ОГУ «Редакция Каширской районной газеты «Каширские зори» и Прытковой А. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

установил:

Матвеев Ю.А. обратился в суд с иском к редакции газеты «Каширские зори» и Прытковой А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование Репутации и компенсации. В обоснование своего иска указал, что 1104.2009т в газете «Каширские зори» №28 была опубликована статья Прытковой А.А. под названием «Черная дыра» в Каширском бюджете», в основе которой лежат мероприятий по строительству. В Указанной статье распространены сведения, соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, это утверждения о том, что:

1) «С июня 2006г. по 26 сентября 2008г. в районный бюджет поступило 15 миллионов рублей от ООО «Бунге СНГ».

2) «Но несмотря на миллионные авансы, дело не клеилось. Строители месяцами не появлялись на водозаборе. По спинам работников отдела капитального строительства, его главного специалиста Сергея Михайловича Лосева побежали мурашки. Утекали бюджетные денежки, а стройка стояла. Взял Сергей Михайлович на себя смелость — напомнил господину Калашникову о «мертвой» стройке и «живых» бюджетных деньгах, на что ответ получил исчерпывающий: «Мы с Юриком договорились. А ты для меня кто? Недосуг мне отвечать на твои наивные вопросы. Мне поручено ещё землицы прикупить в с. Боево. Тем и занимаюсь».».

3) «…наш пострел везде успел. Он с Матвеевым и по поводу бюджетных денег договорился, и землицы прикупил. Одним словом: ладилось дело У Юрика с шуриком. Днем скупали и прихватывали, а по вечерам с 41 канала вешал Матвеев народу…-Не забывались и соседи: лискинцы и аннинцы. «Что за народ нас окружает? — дивился Юрий Александрович. — Стоит Авдееву с Шевцовым рубль вложить, как сразу стены вырастают в их районах. Я парень другого склада. Я могу миллионы вложить, а вы ничего не увидите».».

4) «С 26 июня 2006г. по 26 сентября 2008г. из районного бюджета на строительство водозабора было перечислено ООО «Гарант» 11 727 000 рублей. А что же сделано? Забор размером 586 метров, здание станции и канализация. «А как же вода?» — спросите вы. «До воды далеко» — ответим мы. Чтоб воды испить, надо много сил и денег теперь вложить. Построить 3 скважины, установить технологическое оборудование, построить два резервуара для хранения чистой воды, два ниточных водопровода, выполнить работы по благоустройству территории и, конечно, забор достроить. Одиноко ему, бедолаге, за 11 миллионов недостроенным стоять».

5) «26 марта 2009 года по факту проведенной проверки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. Было установлено, что должностные лица ООО «Гарант» с целью хищения бюджетных средств из бюджета Каширского района путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по строительству водозаборной станции в п. Колодезный, неправомерно завладели деньгами, причинив этим самым бюджету Каширского района материальный ущерб в особо крупном размере».

Приведенные сведения из указанной статьи, по мнению истца, являются ложными и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они позволяют сделать однозначный и ошибочный вывод о недобросовестном исполнении им обязанностей главы администрации Каширского района и предельно неэтичном поведении по отношению к выразившим ему свое доверие избирателям. Автор статьи фактически обвинила его в том, что он является как минимум участником, а возможно и организатором преступной группы, созданной с целью хищения средств из бюджета Каширского района в особо крупном размере. В статье имеется целый ряд прямых указаний на то, что он является активным участником несуществующей преступной группировки: «Мы с Юриком договорились. А ты для меня кто? Некогда мне отвечать на твои наивные вопросы. Мне поручено ещё землицы прикупить в с.Боево. Тем и занимаюсь» — заявляет якобы в разговоре с главным специалистом отдела капитального строительства администрации Каширского района С.М.Лосевым директор ООО «Гарант» А.С.Калашников. «Наш пострел везде успел. Он с Матвеевым и по поводу бюджетных денег договорился, и землицы прикупил. Одним словом сказать: ладилось дело у Юрика с Шуриком. Днем скупали и прихватывали, а по вечерам с 41 канала вещал Матвеев народу…», -комментирует этот вымышленный разговор А.А.Прыткова. Цель комментария — убедить читателя в том, что он (истец) «договорился» с членами несуществующей преступной группы, которая скупает земли на бюджетные деньги, и в отношении которой возбуждено уголовное дело. И он вместе с ними занимается прихватыванием земли за бюджетные деньги. Прыткова А.А. совершенно определенно дает понять читателю, что речь идет не о её личном мнении, а доводится совершенно однозначная и ложная информация о том, что он прямо причастен к совершению преступных действий по расхищению бюджетных средств. Кроме того, в статье выражено желание автора нанести ему личное оскорбление, представив неадекватным человеком, для чего приводит якобы принадлежащее ему высказывание: «Я парень другого склада. Я могу миллион вложить и вы ничего увидите». Стремление Прытковой А.А. унизить его выражено и в неоднократно использующихся уничижительных оборотах «Мы с Юриком договорились», «Ладилось дело у Юрика с Шуриком».

Приведенные выше несоответствующие действительности сведения, порочащие, по утверждению истца, его честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ему и моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, являющиеся основанием его иска, истец просит суд обязать редакцию газеты «Каширские зори» опубликовать опровержение, распространенных ими недостоверных сведений в очередном номере газеты, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с редакции газеты «Каширские зори», в размере 300000 руб. с Прытковой А.А.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. После объявления перерыва в ходе судебных прений истец явился в судебное заседание и в реплике поддержал исковые требования.

Представитель истца Матыцин С.Д., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Кроме того, указал, что текст статьи содержит утверждения о недобросовестности истца при осуществлении обязанностей главы района в виде подписания с Калашниковым А.С. дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в виде попустительства руководителю ООО «Гарант» в уклонении от выполнения условий муниципального контракта, о совершении истцом нечестных поступков в скупке и «прихватывании» совместно с Калашниковым неназванного имущества, утверждение о неэтичном поведении в общественной жизни в виде публичных выступлений в телеэфире 41 канала, о нарушении истцом действующего законодательства и причастности к преступлению. В обоснование требований о компенсации морального вреда, представитель истца сослался на то, что распространение ложных порочащих истца сведений причинило ему физические и нравственные страдания, он глубоко переживал случившееся, что обострило имеющиеся у него хронические заболевания.

Ответчица Прыткова А.А. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что в администрацию района поступали многочисленные жалобы от жителей п.Колодезный по поводу водозабора и обеспечения их водой. Ока, являясь заместителем главы района по финансовым вопросам, была осведомлена о некоторых вопросах, касающихся строительства водозаборной станции в п. Колодезный. Учитывая большой общественный интерес со стороны жителей района к этой теме, ею была написана оспариваемая истцом статья, опубликованная в местной газете. Эта статья содержит как утверждения, основанные на действительных фактах, так и её личные мнения и оценки. В частности, сведения о поступлении в бюджет района от 000 «Бунге СНГ» 15 миллионов рублей на строительство водозабора, перечислении более 11 миллионов из них в 000 «Гарант», возбуждении по факту мошенничества уголовного дела соответствуют действительности и сообщены ею на основании финансовых документов, имеющихся в администрации района и постановления о возбуждении уголовного дела от 26.03,2009г. Веб остальное в статье — это её личные оценки происходившим событиям, на высказывание которых она имеет право в соответствии с Конституцией РФ,

Представитель ответчика ОГУ «Редакция Каширской районной газеты «Каширские зори» Кузеванова С.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений сослалась на то, что оспариваемые истцом фрагменты публикации не содержат всех элементов гражданско-правового деликта, предусмотренных ст. 152 ГК РФ. В частности, они не относятся к истцу, поскольку в них сообщается о действиях других лиц, не являются порочащими и соответствуют действительности. Кроме того, в них изложены оценочные суждения, мнения автора относительно описываемой ситуации, которые не могут быть предметом судебного разбирательства, (л.д.73-81).

Представитель ответчика Нелюбова Г.В., исковые требования не признала, указав, что в редакцию газеты поступало большое количество обращений жителей п.Колодезный по поводу строительства водозаборной станции и обеспечения их водой. Учитывая общественное значение данной темы, она обратилась в администрацию района с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию. Заместитель главы района по финансовым вопросам Прыткова А.А. написала соответствующую статью, которая была опубликована в газете. Данная статья не содержит не соответствующих действительности сведений, порочащих истца, поэтому в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими значение для данного гражданского дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие юс действительности, причинение истцу физических или нравственных страданий распространением таких сведений.

При этом сведениями, в смысле ст.152 ГК РФ, может быть признана лишь та информация, которая носит фактологический характер, т.е. сообщение о факте, событии, уже произошедшем в реальной действительности.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, (п.7 того же Постановления Пленума).

В силу ст.152 ГК РФ, распространенные сведения, несоответствующие действительности, должны относиться лично к истцу, порочить именно его честь, достоинство или деловую репутацию. Сведения общего характера, безличные либо относящиеся к третьим лицам не могут быть оспорены истцом в порядке ст.152 Г К РФ, поскольку непосредственно не нарушают его неимущественные права.

При этом следует учитывать, что высказывания, носящие оценочный характер, не являются наказуемыми. Статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, собственное мнение, а также на свободу массовой информации. Никто не может быть принуждён к изменению своего мнения. Журналист в соответствии со ст.47 Закона РФ «О средствах массовой информации» имеет право на высказывание своего мнения, суждения, оценки. Поэтому мнение, комментарий, оценочное суждение не могут быть предметом судебного разбирательства. В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше Постановлении обязал суды различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Т.е., даже в случае, когда мнение, суждение, комментарий, оценка порочат, по мнению истца, его честь и достоинство, т.е. лицо считает такое мнение для себя обидным, это все равно не может служить основанием для оспаривания данной оценки в суде в рамках ст.152 ГК РФ. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему ст.152 ГК РФ и ст.4б Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из материалов дела видно, что 11.04.2009г. в Каширской районной общественно-политической газете «Каширские зори» №28 (5633) была опубликована статья «Черная дыра» в Каширском бюджете» под авторством А. Прытковой. (л.д.19).

В указанной статье содержатся фразы, опровержения которых требует истец. В частности:

1) «С июня 2006г. и по 26 сентября 2008г. в районный бюджет поступило 15 миллионов рублей от ООО «Бунге СНГ»».

2) «Но, несмотря на миллионные авансы, дело не клеилось. Строители месяцами не появлялись на водозаборе. По спинам работников отдела капитального строительства, его главного специалиста Сергея Михайловича Лосева побежали мурашки. Утекали бюджетные денежки, а стройка стояла. Взял Сергей Михайлович на себя смелость — напомнил господину Калашникову о «мертвой» стройке и «живых» бюджетных деньгах, на что ответ получил исчерпывающий: «Мы с Юриком договорились. А ты для меня кто? Недосуг мне отвечать на твои наивные вопросы. Мне поручено ещё землицы прикупить в с.Боево. Тем я и занимаюсь».».

3) «…наш пострел везде успел. Он с Матвеевым и по поводу бюджетных денег договорился, и землицы прикупил. Одним словом сказать: ладилось дело у Юрика с Шуриком. Днём скупали и прихватывали, а по вечерам с 41 канала вещал Матвеев народу… Не забывались и соседи: лискинцы и аннинцы. «Что за народ нас окружает? — дивился Юрий Александрович. — Стоит Авдееву с Шевцовым рубль зложить, как сразу стены вырастают в их районах. Я парень другого склада. Я могу миллионы вложить, а вы ничего не увидите».».

4) «С 26 июня 2006г. по 26 сентября 2008г. из районного бюджета на строительство водозабора было перечислено ООО «Гарант» 11 727 000 рублей. А что же сделано? Забор размером 586метров, здание станции и канализация. «А как же вода?» — спросите вы. «До воды далеко» — ответим мы. Чтоб воды испить, надо много сил и денег теперь вложить. Построить 3 скважины, установить технологическое оборудование, построить два резервуара для хранения чистой воды, два ниточных водопровода, выполнить работы по благоустройству территории и, конечно, забор достроить. Одиноко ему, бедолаге, за 11 миллионов недостроенным стоять».

5) «26 марта 2009г. по факту проведенной проверки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Было установлено, что должностные лица ООО «Гарант» с целью хищения бюджетных средств из бюджета Каширского района путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по строительству водозаборной станции в п. Колодезный, неправомерно завладели деньгами, причинив тем самым бюджету Каширского района материальный ущерб в особо крупном размере».

Указанные выше фразы не могут быть опровергнуты по следующим основаниям.

Фрагмент статьи №1 не относится к истцу, поскольку в нём сообщается о действиях другого лица — ООО «Бунге СНГ». Кроме того, он не является по своему содержанию порочащим и соответствует действительности. Поступление в районный бюджет от ООО «Бунге СНГ» 15 миллионов рублей не может признаваться ни нарушением закона, ни нарушением этических, моральных норм. Указанные сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Достоверность этих сведений подтверждена копиями финансовых документов администрации Каширского муниципального района Воронежской области, представленными в суд. (л.д. 82,83).

Фрагмент №2 не относится непосредственно к истцу, а сообщает о действиях Лосева и Калашникова. Упоминание о Матвееве присутствует только в случае, когда Калашников называет его «Юриком». Однако такое наименование истца не может считаться нарушением закона, не является оно оскорбительным, неэтичным, поскольку производно от его имени. Ничего порочащего честь, достоинство или деловую репутацию истца эта фраза не содержит. Кроме того, часть сведений в указанном фрагменте выражена в форме мнений, суждений автора. Фразы «Но, несмотря на миллионные авансы, дело не клеилось. … По спинам работников капитального строительства, его главного специалиста Сергея Михайловича Лосева побежали мурашки. Утекали бюджетные денежки, а стройка стояла. … А ты для меня кто? Недосуг мне отвечать на твои наивные вопросы» представляют4 собой оценочные суждения, выводы автора публикации относительно описываемой ситуации. Сам стиль изложения указывает на субъективность изложенных суждений, выражение их в форме фельетона, придание преувеличения героям публикации и их поступкам. Мнение же не может быть опровергнуто в силу своей природы.

Фрагмент №3 также не относится непосредственно к истцу, не носит порочащий для его чести и достоинства характер. В нём сообщается о действиях Калашникова, Упоминание о Матвееве содержится в случае, когда сообщается о том, что он «вещал» с 41 канала. Однако любые действия, которые можно охарактеризовать как «вещал по 41 каналу», не подпадают под законодательное определение порочащих. Фразы «… наш пострел везде успел. … Одним словом сказать: ладилось дело у Юрика с Шуриком. Днём скупали и прихватывали, а по вечерам с 41 канала вещал Матвеев народу… Не забывались и соседи: лискинцы и аннинцы. «Что за народ нас окружает? — дивился Юрий Александрович. – Стоит Авдееву с Шевцовым рубль вложить, как сразу стены вырастают в их районах. Л парень другого склада. Я могу миллионы вложить, а вы ничего не увидите» представляют собой оценочные суждения, выводы автора по поводу описываемой ситуации. Стиль изложения, как и в предыдущем фрагменте, указывает на субъективность изложенных суждений, выражение их в форме фельетона, придание преувеличения героям публикации и их поступкам. Мнение автора субъективно и не может быть опровергнуто в порядке ст.152 ГК РФ.

Фрагмент №4 к истцу не относится. Перечисление 11727 000 руб. касается ООО «Гарант». Информация о строительстве обезличена, так как в ней нет на конкретное физическое или юридическое лицо, которое было бы субъектом совершаемых действий. Данный фрагмент публикации не носит порочащий характер в смысле указанном в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В оспариваемой информации не содержится утверждений о совершении истцом противоправных действий. Перечисления бюджетных средств другой организации на основании соответствующих договоров, а также необходимость в построении скважин, резервуаров, водопроводов никоим образом не нарушает требования законодательства, не являются данные действия и неправильными, некорректными, неэтичными. Кроме того, указанный фрагмент содержит и оценочные суждения, мнения автора Прытковой А.А. относительно описываемой ситуации. В частности, фразы «А как же вода?» — спросите вы. «До воды далеко», — ответим мы. Чтобы воды испить, надо много сил и денег вложить. …Однако ему, бедолаге, за 11 миллионов недостроенным стоять» являются мнениями, субъективными суждениями, умозаключениями автора статьи и не могут быть опровергнуты.

Фрагмент №5 к истцу не относится, в чем сообщается о действиях других лиц, в частности ООО «Гарант». Кроме того, указанные в нем сведения соответствуют действительности, поскольку представляют собой дословное цитирование постановления следователя СО при ОВД по Центральному району городского округа – г. Воронеж Шишкина И.В. от 26.03.2009г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. (л.д.93-94).

Таким образом, в оспариваемых истцом фразах одновременно не присутствуют все признаки, на которые указывает ст. 152 ПС РФ, в связи с чем иск в части опровержения распространенных ответчиками сведений удовлетворению не подлежит.

При разрешении настоящего гражданского дела суд учитывает не только нормы российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст.1 Федерального закона от 30.03.1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10).

Верховный Суд РФ обязал суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст.ст.23. 29, 33 Конституции РФ) – с другой.

С учетом толкования Европейского Суда по правам человека, защита свободы выражения мнения в демократическом обществе распространяется не только на благоприятную или нейтральную информацию, но и на ту, которая шокирует, обижает, вызывает неоднозначные, в том числе и отрицательные эмоции. Применяя данную; позицию Европейского Суда к настоящему делу, суд считает, что даже нелицеприятные слова и оценки, которые могут показаться обидными истцу, порочащими, ущемляющими его права и свободы, имеют право на существование и могут быть опубликованы.

Пресса, хотя и не должна преступать границы, установленные для защиты репутации других лиц, призвана распространять информацию и идеи по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес. Общественность в связи с этим, имеет право на получение такой информации. Оспариваемая истцом публикация, безусловно, представляла общественный интерес и имела большую общественную значимость, поскольку была посвящена проблеме, затрагивающей значительную часть жителей района, а героями публикации являлись достаточно известные и публичные люди.

Из принципа общественной значимости распространенных сведений вытекают политические деятели, чиновники разного уровня, участвующие в политической и общественной жизни. Исходя из важности жизни и деятельности публичных политиков, они должны быть готовы к повышенному пристальному вниманию, в том числе со стороны СМИ. Они должны быть готовы как к положительным, восхваляющим их статьям, так и критике, в том числе негативной. Соответственно, публичные фигуры должны более терпимо относиться к критике в свой адрес, какой бы она ни была. Истец Матвеев Ю.А., как глава района в прошлом и как бывший глава района в настоящем является такой «публичной фигурой», а, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости в отношении распространенных о нем сведений, в том числе в СМИ, нежели обычный гражданин.

Учитывая вышеуказанные принципы Европейского Суда по правам человека и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации истца.

Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что статья содержит утверждения автора о причастности истца к совершению преступления, его недобросовестности при исполнении обязанностей главы района, поскольку они не основаны на материалах дела. Таких утверждений публикация не содержит. Указанные истцом аргументы являются его собственными выводами, суждениями и оценками, сделанными им лично после прочтения статьи в целом. У других читателей может сложиться такое же либо иное мнение, однако ответчики не должны нести ответственность за умозаключения истца и иных лиц, прочитавших статью.

Оснований для компенсации морального вреда истцу суд по настоящему делу не усматривает. Ответчиками не были распространены несоответствующие действительности и порочащие истца сведения, в связи с чем и требования о компенсации морального вреда, обусловленные этим, удовлетворены быть не могут. Кроме того, истец не представил суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате распространения указанных сведений.

Таким образом, исковые требования Матвеева ЮЛ. к редакции газеты «Каширские зори» и Прытковой А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь СТ.СТ. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Матвеева Ю.А. к ОГУ «Редакция Каширской районной газеты «Каширские зори» и Прытковой А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Каширский районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 05.10.2009г.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Шушлебина

Печать

Мотивированное решение составлено 05.10.2009г. Решение не вступило в законную силу.