Арбитражный суд Нижегородской области
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Н.Новгород 06 сентября 2005 года
Дело № А43-…
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области
в составе:
Председательствующего: Войнова С.А.
Судей: Гущевой Н.В., Прохоровой Л.В.,
При ведении протокола судебного заседания: Помощником судьи Будько Е.В.
При участии в судебном заседании представителей:
От истца: Лапин В.В., зам. нач. упр-я, доверенность от 11.07.2005 г. №…;
Васильева Е.Е., представитель, доверенность от 05.03.2005 г. № ….
От ответчика (заявитель): Кошуринов М.Ю., представитель, доверенность от 01.03.2005 г. (л.д. 74).
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Газета «Ленинская смена», г. Н. Новгород на решение арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.05 по иску Открытого акционерного общества «Волга», г. Балахна Нижегородской области к заявителю о защите деловой репутации и взыскании 10000000 руб. (Судья Снегирева И.Г.).
Указанным решением суда исковые требования удовлетворены.
При принятии решения суд руководствовался нормами ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления ВАС PФ от 24.02.05 № 3, гак как материалами дела установлен факт распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведения и их несоответствие действительности на основании первичных документов бухгалтерской отчетности и кадровой службы.
Не согласившись с принятым решением, ОАО «Газета «Ленинская смена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и истцу в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, публикация в газете сведений о снижении сумм налогов выплат ОАО «Волга» не является порочащим, поскольку несет в себе информацию только об их снижении, а не о нарушении истцом налогового законодательства.
Кроме этого, в публикациях ответчик пишет о будущих событиях, которые еще не наступили, поэтому, исходя из определения порочащих сведений, указанные публикации таковыми быть не могут.
Данные о наличии уволенных получены редакцией в разговорах с бывшими работниками ОАО «Волга» с записью в трудовой книжке с основанием увольнения — сокращение штатов.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Волга» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции не состоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте.
Рассмотрев материалы дела № А43-…, доводы апелляционной жалобы ООО «Ленинская смена», отзыва на нее ОАО «Волга», заслушав полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются не только сведения, содержащие утверждение о нарушении физическим или юридическим лицом действующего законодательства, но и сведения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.
Исходя из смысло-содержательной направленности сведений, изложенных в выпуске № 49 от 02-08.12.2004 о том, что: «Уже на сегодняшний день налоговые выплаты ОАО «Волга» в бюджеты всех уровней сократились с более чем 25 млн. долларов в год до 2 млн. долларов…», «…при уходе в отпуск отпускные будут составлять не более 3-х тысяч рублей и выплачивать их будут только тем, у кого уровень дохода на члена семьи не превышает прожиточный уровень…», «… новый колдоговор предусматривает отказ от поддержки социальных объектов города — поликлиники, спортивного комплекса, детского оздоровительного центра…». «… руководство намеревается сократить и эту сумму (зарплату на предприятии) на 30%…», суд первой инстанции правомерно признал их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
Заявителем апелляционной жалобы не доказано соответствие указанных в статье данных по более чем 10-кратному уменьшению суммы налоговых платежей ОАО «Волга» в бюджеты всех уровней действительности. Из самого текста публикации следует, что данные уменьшения являются следствием противозаконных действий ОАО «Волга», т.к.в публикации №52 ответчик связывает якобы имевшее
место уменьшение платежей с возможностью возбуждения по данному факту уголовного дела по факту неуплаты налогов и делом «Юкоса», приговор руководителя которого известен не только в нашей стране. Не представлено и доказательств наличия в коллективном договоре (или ei о проекте) тех условий, о которых говорится в статье.
Доводы ООО «Ленинская смена» о том, что в публикации изложены сведения о событиях, которые не наступили и которые только могут произойти в будущем не соответствуют тексту статьи, т.к. в ней содержатся сведения о уже состоявшихся событиях — имеющихся планах администрации истца по внесению в колдоговор данных условий, которые существенно ухудшают положение основной массы рядовых работников предприятия, что по смыслу статьи неправильно и несправедливо. Т.е. сведения, умаляющие деловую репутацию как ОАО «Волга» в целом, гак и органов управления юридического лица в частности.
Ни в суд первой, ни апелляционной инстанциях ООО «Ленинская смена» не подтвердило наличия таких планов или пунктов коллективного договора.
По вышеназванным мотивам, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего не соответствующими действительности аналогичных сведений, касающиеся уменьшения налоговых платежей и условий коллективного договора, содержащиеся в выпуске № 51 oi 10-22 декабря 2004 г., указанных в резолютивной части решения суда первой инстанции.
ООО «Ленинская смена» оспаривает также то, что, изложенные в выпусках № 51 от 16-22.12.2004 г. и № 52 от 23-29.12.2004 сведения об увольнениях, дословно указанных в резолютивной части решения не являются порочащими, т.к. увольнение предусмотрено нормами ТК РФ.
Однако, термины «уволенный», «уволены» применяются в случаях прекращения трудового договора по инициативе администрации. Распространенные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении ОАО «Волга» норм действующего трудового законодательства при увольнении работников по инициативе администрации. В частности, сказано о бесчинствах при увольнении (согласно Толковому словарю Даля: бесчинствовать значит нарушать порядок, приличие, пристойность, благочиние, покой, буянить, не стесняться приличиями). Помимо этого, оспариваемые выражения содержат сведения о попытках откупиться от тех, кто заявляет свои требования на восстановление нарушенных прав, чем прямо указано на имеющиеся нарушения прав работников при увольнении.
Несостоятельно утверждение ответчика о том, что данные о наличии уволенных, являющиеся предметом спора, были получены редакцией в разговорах с бывшими работниками ОАО «Волга», которые предоставляли копии своих трудовых книжек с основанием увольнения — сокращением штатов. Как пояснил в суде представитель ответчика, работники общались с тремя бывшими работниками ОАО «Волга», и на этом основании ответчиком был сделан вывод о незаконном увольнении с предприятия 120 человек.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3, бремя доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности прямо возложено законом налицо, распространившее сведения.
Помимо голословного утверждения о том, что сведения получены из разговоров с работниками, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих распространенные сведения. Таким образом, заявленное ответчиком возражение не было им доказано и является необоснованным.
Согласно апелляционной жалобе ответчика, взыскивая компенсацию нематериального вреда в пользу ОАО «Волга», суд необоснованно применил правила, предусмотренные для компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан.
Приведенный довод ответчика не соответствует действующему законодательству РФ и существующей судебной практике.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ деловая репутация отнесена к числу нематериальных благ. Как указано в п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериальною права и характера последствий этих нарушений.
В силу п. 5 ст. 151 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п.7 ст. 151 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу прямого указания в ч. 1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Изучив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу распространением не соответствующих действительности порочащих сведений нематериального вреда деловой репутации ОАО «Волга», в частности, негативного отношения деловых партнеров общества, соответствующей реакции государственных органов и должностных лип.
Кроме этою, публикации упомянутых выше сведений дестабилизировали деятельность предприятия.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, снизив размер заявленной истцом компенсации в 100 раз, правомерно взыскал с ответчика 100000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, что соответствует, кроме вышеназванных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.12.2003 г. №508-0.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Каких-либо нарушений норм процессуальною нрава, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
В силу ст. 110 ЛПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газета «Ленинская смена», г. Н. Новгород без удовлетворения, а решение от 14.06.05 г. — без изменения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа.
Полный текст постановления изготовлен 13.09.05.
Председательствующий С.А. Воинов
Судьи Н.В. Гущева
Л.В. Прохорова