Решение Центрального районного суда г. Воронежа (досье №1125)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего Клочковой Е.В.

при секретаре Барыгине Д.В.

с участием представителя истца , ответчика Владимировой Л.Н.

представителя ответчиков

в отсутствии истца , ответчика Шлыкова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В. Т. к Шлыкову В.С. , Владимировой Л. Н. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ;

Титов В,Т. обратился в суд с иском к Шлыкову В.С. , Владимировой Л. Н. о защите чести и достоинства и деловой репутации , компенсации морального вреда. Истцом неоднократно уточнялись исковые требования , согласно окончательных исковых требований просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь , достоинство и деловую репутацию Титова В. Т. сведения содержащиеся в заявлении (открытом письме ) в справке к внеочередному открытому заседанию Учёного совета ВГУ с повесткой „ Об использовании земельных участков ВГУ, от 17.06.2008 г., а именно:

— ректор ВГУ Титов В.Т. и учёный секретарь Листенгартен В.С. неоднократно использовали служебный подлог, изготавливая несуществующие решения Учёного совета ВГУ , чем незаконно присвоили себе функции полномочия коллективного органа управления ГОУ ВПО ВГУ.

— ректор ВГУ Титов В.Т преднамеренно вёл в заблуждение заместителей руководителя Рособразования ( Казенов Рождественский) утверждая, что вовлечение всех земель ВГУ и хозяйственный оборот происходит в рамках инвестиционных договоров и контрактов при согласовании с ТУ ФАУФИ по Воронежской области.

-служебный подлог при изготовлении несуществующего решения Учёного совета ВГУ ( протокол № 7 от 23.11.2007 г.) лёг в основу нецелевого использования недвижимого имущества РФ (ВГУ), (строительство гаражей , устройство автостоянок) , а так же нецелевого использования финансовых средств.

Обязать ответчиков направить в адрес членов Учёного совета ВГУ письмо -опровержение в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу в котором указать : решением Центрального районного суда г Воронежа признаны порочащими честь , достоинство ректора Титова В. Т. , а так же не соответствующими действительности следующие фразы содержащиеся в заявлении (открытом письме ) направленном членам Учёного совета ВГУ от 17.06.2008 г. ректор ВГУ Титов В.Т. и учёный секретарь Листенгартен В.С. неоднократно использовали служебный подлог, изготавливая несуществующие решения Учёного совета ВГУ » чем незаконно присвоили себе функции полномочия коллективного органа управления ГОУ ВПО ВГУ.

— ректор ВГУ Титов В.Т преднамеренно вёл в заблуждение заместителей руководителя Рособразования ( Казенов Рождественский) утверждая, что вовлечение всех земель ВГУ и хозяйственный оборот происходит в рамках инвестиционных договоров и контрактов ори согласовании с ТУ ФАУФИ по Воронежской области.

-служебный подлог при изготовлении несуществующего решения Учёного совета ВГУ ( протокол № 7 от 23.11.2007 г*) лёг в основу нецелевого использования недвижимого имущества РФ (ВГУ), (строительство гаражей , устройство автостоянок) , а так же нецелевого использования финансовых средств.

Принести извинения Титову В.Т., взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей с каждого.

В обоснование своих требований ссылается на то , что такого рода утверждения носят порочащий истца характер, поскольку являются фактическим обвинением в нечестности, в совершении должностных преступлении, в пренебрежении мнения коллег. Кроме того сведения распространены ответчиками среди ряда лиц, что, по мнению истца, подтверждается самим наименованием письма и фактическим вручением его членам Учёного Совета ВГУ (18 деканов факультета, 5 проректоров, видные профессора университета). Истец также полагает, что его невиновность установлена проведёнными Прокуратурой Воронежской области проверками (документы имеются в материалах гражданского дела). По его мнению истцы не могут подменять собой правоохранительные органы. Истец считает, что имели место не оценочные суждения ответчиков, а именно утверждения. Ни в одной фразе письма ответчиков нет слов «по нашему мнению», «возможно» и иных свидетельств их личной позиции.

Ответчики , по его мнению, говорят о его поведении , как свершившемся факте.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён , просит рассмотреть дело в его отсутствии , о чём имеется заявление .

Представитель истца по доверенности Астафьев Ю.В, исковые требования поддержал и просит их удовлетворить .

Ответчик Владимирова ЛЛ. и представитель Владимировой Л.Н. и Шлыкова В.С. по доверенностям Кузеванова СИ. с иском не согласились, предоставили письменные возражения.

Ответчик Шлыков В.С после стадии рассмотрения ходатайств покинул зал судебного заседания, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.

Выслушав участников процесса , огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется защита его чести и достоинства .

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В случае , если такие сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Согласно ч. 5 названной статьи ГК РФ гражданин вправе наряду с опровержением порочащих сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Таким образом, из смысла приведённой нормы закона следует, что обстоятельствами имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, относимость сведений к конкретному лицу, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, причём для удовлетворения иска необходимо установить совокупность этих обстоятельств. Если отсутствует хотя бы один из элементов -отсутствует состав гражданско — правового деликта и привлечение по ст. 152 ГК РФ невозможно . При этом сведения должны носить фактологическнй характер, то есть утверждать о совершении истцом поступков, порочащих его честь и достоинство.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочность сведений , указанные обстоятельства были сторонам разъяснены.

Факт распространения указанных сведений в заявлении (открытом письме ) справке к внеочередному , открытому заседанию Учёного совета ВГУ с повесткой „ Об использовании земельных участков ВГУ„ от 17 июня 2008 года. нашёл своё подтверждение в судебном заседании , и не отрицался по существу ответчиками. Факт получения данного письма нашёл своё подтверждение и в показаниях свидетелей Баева АД, Сливкина А.И., Шашкина А.Л, Ненахова В.М., СтарцеваА.В.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой под распространением сведений, цорочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, а также трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации , изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в ином, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Под честью понимается положительная оценка нравственных, этических, деловых профессиональных качеств гражданина. Достоинство гражданина- категория тесно связанная с честью. Это по сути самооценка гражданина, основанная на оценке, данном ему обществом, его -сослуживцами, друзьями, деловыми партнёрами — и т.п. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умиляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина.

В соответствии с действующим законодательством „ порочащими…. являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения» мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ПС РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая приведённые истцом в подтверждении умаления его чести , достоинства и деловой репутации фразы из открытого письма , суд находит их порочащими, поскольку в них содержаться в форме утверждения не соответствующие действительности сведения*

Термин «подлог» означает подделку, составление ложного, фальшивого документа (Ожегов СИ. Словарь русского языка С535).

Служебный подлог характеризуется законодателем как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений. Искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной заинтересованности (ст.292 УК РФ).

Данные фразы используются ответчиками в фразах : «Ректор ВГУ Титов В.Т. и учёный секретарь Листенгартен ВТ. неоднократно использовали служебный подлог», на стр.2, абзац 4 п.1: «Ректор ВГУ Титов В .Т. и учёный секретарь Листенгартен ВТ. в письме №33-64…. используя служебный подлог», стр,2 абзац 4 п.4 «Изготовленные выписки из протоколов несуществующих решений Учёного совета ВГУ от…..23Л1.2007г.(служебный подлог) ректором ВГУ Титовым ВТ.»» стр.3 п.6 «Служебный подлог при изготовлении несуществующего решения Учёного совета ВГУ (протокол №7 от 23 Л 1.2007 г.)».

Таким образом, ответчиками истцу ставится в вину совершение указанных действий.

Данная информация не соответствует действительности, поскольку проверками, проведёнными правоохранительными органами (в частности, прокуратурой Воронежской области) все действия в качестве ректора ВГУ но указанным ответчиками вопросам, были признаны законными. Кроме того , эти сведения нарушают презумпцию невиновности, поскольку подтверждений того , что в отношении Титова В.Т. имеются какие либо судебные постановления о совершении им преступлений ( служебный подлог) ответчиками не предъявлено.

Ответчики в заявлении указывают, что лично истцом и учёным-секретарём Совета Листенгартен В.С. были изготовлены «несуществующие решения Учёного совета ВГУ» (стрЛ, абз.4; стр.2 абз.4, п,2 и п.4; схрДабзЛ. п.6).

Данная фраза не соответствует действительности поскольку в материалах дела имеется протокол заседания учёного совета ВГУ от 23.11.2007 г., надлежащим образом заверенный и оформленный. В заседании Учёного совета ВГУ участвовали более 50 человек, в числе которых деканы 17 факультетов, ректор и проректоры, ведущие профессора факультетов, представители студентов и аспирантов. Факт проведения Учёного совета ВГУ 23.11.2007 г.в судебном заседании подтвердили свидетели Старцев А.В. Сливкин А,И,, Баев А.Д. 9 Ненахов В.М, Шашкин А.И.

Доводы ответчиков о том, что вопрос о передаче земельных участков обсуждался на данном заседании ненадлежащим образом , „поверхностно „ не подтверждает доводы ответчиков об изготовлении „ несуществующего решения Ученного совета ВГУ„ , а говорит только об отношении членов учёного совета к обсуждению каждого конкретного вопроса кроме того ответчики присутствовали на заседании Учёного совета .

Не нашёл подтверждения в судебном заседании вывод ответчиков о том, что истец и учёный секретарь Совета ВГУ «незаконно присвоили себе функции коллегиального органа управления ГОУ ВПО ВГУ» (стр. 1 абз.4).

Из представленного представителем истца в судебное заседание Устава ВГУ и Регламента работы Учёного Совета ВГУ следует, что полномочия Ректора и Учёного совета ВГУ чётко распределены (п.5Л.2 Устава ВГУ и п.б.2 Регламента работы Учёного совета ВГУ (п.6.2).

Согласно этим положениям, ректор лишь руководит работой Учёного совета ВГУ. Решения же принимаются членами учёного совета коллегиально, путём голосования, что отражается в протоколе. В приложенном к настоящему заявлению протоколе заседания Учёного совета от 23.11.2007 г. содержится информация о голосовании и количестве членов Учёного совета, принимавших решение.

Факт голосования по вопросам распределения земель ВГУ также подтвердили свидетели, непосредственно » участвовавшие в заседании Учёного Совета, где рассматривался данный вопрос, а именно Старцев А.В. Сливкин А.И., Баев А.Д., Ненахов В,М? Шашкин А.И.

Таким образом можно прийти к выводу о соответствии содержания протокола заседания учёного совета ВГУ от 23 11 2007 г, реальным обстоятельствам.

Суд может прийти к мнению об унижении чести и достоинства истца фразой «Ректор ВГУ Титов В.Т. и учёный секретарь ВГУ Листенгартен В.С….. используя служебный подлог ввели в заблуждение руководство Рособразования»…»… (стр.2. абз 4.п. 1; стр.2, абз.4,. п.3) по следующим основаниям.

Фраза «ввести в заблуждение» понимается как умышленное создание ошибочного, неправильного мнения (Ожегов С Л. Словарь русского языка С.2О0). Как указано судом выше , доказательств служебного подлога со стороны истца своего подтверждения в судебном заседании не нашло .

Распространение ответчиками порочащих сведений имело место в связи с тем, что их заявление (письмо) было направлено членам Учёного совета ВГУ и ими получено.

В судебном заседании было установлено, что каждый из членов Учёного совета ВГУ представляет свой факультет и обязан информировать сотрудников факультетов о вопросах связанных с деятельностью Учёного совета, Поскольку письмо ответчиков было получено членами Учёного Совета официально, содержащиеся в нём сведения стали известны сотрудникам соответствующих факультетов.

Кроме того, членами Учёного совета ВГУ являются, помимо ректора, няреректорыНВРУ^ тгег^дояжностнме лищ:%^Нанршйейте—йМ заявленш ответчиков подрывает репутацию Титова ВХ как руководителя.

При вынесении решения суд руководствуется стЛ9б ГПК РФ и принимает решение по заявленным требованиям . Однако суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом . Поскольку истцом процитированы фразы не в полном их изложений , суд полагает необходимым изложить их в полной редакции ответчиков изложенной в открытом письме (заявлении ) .

Не подлежат удовлетворению требования истца о понуждении ответчиков принести ему извинения , поскольку согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение , как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено , поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме .

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага ,а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины нричинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд принимает во внимание сведения, полученные из искового заявления истца, из объяснений представителя истца в судебном заседании, о причинении ему морального вреда в результате нарушения чести, достоинства и деловой репутации. Оснований не доверять этим объяснениям при установленном факте распространения порочащих сведений об истце у суда не имеется. Кроме того, в силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон в судебном заседании- это равноценное средство доказывания. Моральный вред, по утверждению представителя истца, выражается в нравственных страданиях истца, его переживаниях по поводу того, что у его коллег сложится о нем, о его деловых качествах отрицательное мнение, что подорвет его авторитет.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 151, ч. 5 ст. 152 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца (переживания по поводу умаления чести, достоинства и деловой репутации, то что распространенная информация касается истца не только как рядового гражданина, но и как руководителя ), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд учитывает . также требования разумности и справедливости, и имущественное положение причинителей морального вреда.

Вместе с тем, истец не доказал реальные возможности ответчиков по возмещению морального вреда в требуемом им размере. На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь , достоинство и деловую репутацию Титова Владимира Тихоновича сведения содержащиеся в заявлении (открытом письме ) в справке к внеочередному открытому заседанию Учёного совета ВГУ с повесткой „ Об использовании земельных участков ВГУ,, от 17.06.2008 г., а именно:

— ректор ВГУ Титов В.Т. и учёный секретарь Листенгартен В.С. неоднократно использовали служебный подлог, изготавливая несуществующие решения Учёного совета ВГУ , чем незаконно присвоили себе функции полномочия коллективного органа управления ГОУ ВПО ВГУ-

— ректор ВГУ Титов В.Т и ученный секретарь ВГУ Листенгартен В.С, в письме № 33-64 от 18 052007 г, и других письмах, используя служебный подлог, ввели в заблуждение руководство Рособразования ( Казенов Рождестаенский) и получили разрешение на размежевание и вывод из собственности РФ ( ВГУ ) только( пяти) участков в связи с якобы заключенными на конкурсной основе инвестиционными контрактами при условии согласия ТУ ФАУ ФИ по Воронежской области.

-служебный подлог при изготовлении несуществующего решения Учёного совета ВГУ ( протокол № 7 от 23.11.2007 г.) лёг в основу нецелевого использования недвижимого имущества РФ (ВГУ), (строительство гаражей , устройство автостоянок) , а так же нецелевого использования финансовых средств.

Обязать Владимирову Л. Н., Шлыкова В. С. направить в адрес членов Учёного совета ВГУ письмо -опровержение в десятидневный срок после вступления решения суда в законнуюеилу-в-котерем указать ; решением Центрального-районного суда г Воронежа признаны не соответствующими действительности и порочащими честь , достоинство и деловую репутацию Титова В. Т. сведения содержащиеся в заявлении (открытом письме ) в справке к внеочередному открытому заседанию Учёного совета ВГУ с повесткой „ Об использовании земельных участков ВГУ,, от 17.06.2008 г., а именно:

ректор ВГУ Титов В.Т. и учёный секретарь Листенгартен В.С. неоднократно использовали служебный подлог, изготавливая несуществующие решения Учёного совета ВГУ , чем незаконно присвоили себе функции полномочия коллективного органа управления ГОУВПОВГУ.

ректор ВГУ Титов В.Т и ученный секретарь ВГУ Листенгартен В.С. в письме № 33-64 от 18 05.2007 г. и других письмах, используя служебный подлог, ввели в заблуждение руководство Рособразования ( Казенов «Рождественский) и получили разрешение на размежевание и вывод из собственности РФ ( ВГУ ) только( пяти) участков в связи с якобы заключенными на конкурсной основе инвестиционными контрактами при условии согласия ТУ ФАУ ФИ по Воронежской области.

-служебный подлог при изготовлении несуществующего решений Учёного совета ВГУ ( протокол № 7 от 23.11..2007 г.) лёг в основу нецелевого использования недвижимого имущества РФ (ВГУ), (строительство гаражей , устройство автостоянок) , а так же нецелевого использования финансовых средств.

Взыскать с Владимировой Л. Н. и Шлыкова В. С. в пользу Титова В. Т. компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей с каждого соответственно . В удовлетворении исковых требований о понуждении принести извинения Титову В.Т. в письме- опровержении и в остальной части требований о компенсации морального вреда -отказать.