Решение Арбитражного суда Алтайского края (досье №1111)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

«30» мая 2012 года Дело № …

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2012 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола помощником судьи Боярских Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1», г. Бийск (ОГРН 1022200553968, ИНН 2226008365) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский рабочий», г. Бийск (ОГРН 1022200559567, ИНН 2204000725), о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: от истца – Казьмина А.А. – представитель по доверенности от 19.01.2012, от ответчика – Мельникова Е.О. – представитель по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский рабочий» о защите деловой репутации путем признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете «Бийский рабочий» под номером 167 (20182) в рубрике «Расследование» на шестой странице в статье «Особенности национального «мастерства». Чиновники считают, что дорожная коррупция не превышает среднероссийских показателей».

Кроме того, истец заявил об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения путем опубликования опровержения в этой же газете в рубрике «Расследование» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. В последующем истец уточнил требования, заявил об обязании ответчика, являющегося учредителем газеты «Бийский рабочий», опровергнуть следующие фрагменты вышеуказанной статьи:

«… ДСУ, которые, кстати, получают миллиарды бюджетных рублей на строительство дорог, не только экономят на качестве и материалах. Яркий пример тому — гражданский процесс в арбитражном суде Алтайского края, на котором новосибирский предприниматель выступил в роли истца, а открытое акционерное общество

«Дорожно-строительное управление №1» города Бийска – в роли ответчика»;

«…В переводе на деньги ОАО «ДСУ №1» «заработало» не один миллион рублей!»;

«…На этом можно было бы поставить точку. Мол, справедливость восторжествовала, виновный наказан. Но кто даст гарантии другим владельцам земельных участков в том же Алтайском крае, что их земля не станет объектом для обогащения какого- нибудь ДСУ? Хотя вопрос, скорее всего, риторический. Потому как о воровстве в дорожном строительстве знают все …».

Кроме того, истец уточнил текст опровержения, которое просил опубликовать в газете «Бийский рабочий» в рубрике «Расследование» под заголовком «Опровержение» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу следующего содержания:

«Не соответствуют действительности сведения, опубликованные в газете «Бийский рабочий» под номером 167 (20182) в статье «Особенности национального «мастерства». Чиновники считают, что дорожная коррупция не превышает среднероссийских показателей», а именно: «… ДСУ, которые, кстати, получают миллиарды бюджетных рублей на строительство дорог, не только экономят на качестве и материалах. Яркий пример тому – гражданский процесс в арбитражном суде Алтайского края, на котором новосибирский предприниматель выступил в роли истца, а открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1» города Бийска – в роли ответчика»; «… В переводе на деньги ОАО «ДСУ №1» «заработало» не один миллион рублей!»; «…На этом можно было бы поставить точку. Мол, справедливость восторжествовала, виновный наказан. Но кто даст гарантии другим владельцам земельных участков в том же Алтайском крае, что их земля не станет объектом для обогащения какого-нибудь ДСУ (что интерпретируется как: «Земля новосибирского предпринимателя И. Субботина стала объектом для обогащения ДСУ №1 г. Бийска»)? Хотя вопрос, скорее всего, риторический. Потому как о воровстве в дорожном строительстве знают все… (где: «Действия ОАО «ДСУ №1» на участке новосибирского предпринимателя И.Субботина интерпретируются как «воровство»). Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик, являясь учредителем газеты «Бийский рабочий», распространил в номере 167 (20182) несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

Представитель истца поддержал иск, настаивал на признании распространенных в газете сведений – порочащими деловую репутацию, несоответствующими действительности.

Истцом заявлялось ходатайство о принятии к рассмотрению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявленное требование является дополнительным и может быть рассмотрено в отдельном исковом производстве. Ответчик иск не признал. Представитель ответчика пояснил, что оспариваемые словесные конструкции являются комментарием к мнению председателя Национального коррупционного комитета К. Кабанова, кроме того, эти словесные конструкции не содержат информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.

По мнению представителя ответчика, наличие негативной информации в статье обусловлено тем, что она посвящена описанию проблем коррупции, воровства бюджетных денег в области дорожного строительства и в качестве примера описание незаконных действий Бийского ОАО «ДСУ№1» в сфере производственно — хозяйственной деятельности. По мнению представителя, информация о нарушении кем-либо действующего законодательства является негативной, при этом она не нарушает коммуникативных норм в том случае, если, будучи выраженной в форме утверждения о фактах, соответствует действительности.4Полагает, что негативная информация в отношении истца, изложенная в статье, подтверждается отказным материалом, а также судебными актами, состоявшимися по делу №… Кроме того, представитель ответчика пояснил, что автором статьи является коллектив журналистов редакции, которые выступили под псевдонимом Ирина Абуева. По настоящему делу проведена судебная лингвистическая экспертиза. Рассмотрение дела откладывалось, производство по делу приостанавливалось, объявлялся перерыв до 24.05.2012 года. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее. 01 ноября 2011 года в газете «Бийский рабочий» под номером 167 (20182) в рубрике «Расследование» на шестой странице была опубликована статья «Особенности национального «мастерства». Чиновники считают, что дорожная коррупция не превышает среднероссийских показателей». Предметом оспаривания в указанной статье являются следующие фрагменты: «… ДСУ, которые, кстати, получают миллиарды бюджетных рублей на строительство дорог, не только «экономят» на качестве и материалах. Яркий пример тому – гражданский процесс в арбитражном суде Алтайского края, на котором новосибирский предприниматель выступил в роли истца, а открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1» города Бийска – в роли ответчика»; «… «В переводе на деньги ОАО «ДСУ №1» «заработало» не один миллион рублей!»; «… На этом можно было бы поставить точку. Мол, справедливость восторжествовала, виновный наказан. Но кто даст гарантии другим владельцам земельных участков в том же Алтайском крае, что их земля не станет объектом для обогащения какого-нибудь ДСУ? Хотя вопрос, скорее всего, риторический. Потому как о воровстве в дорожном строительстве знают все…» Из заключения судебной лингвистической экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Лингвистический экспертно-консультационный центр», усматривается, что часть исследуемого текста статьи содержит утверждение о фактах, а другая часть относится к субъективной оценке автора. Истец, полагая, что оспариваемые им фрагменты статьи не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, содержат утверждения о фактах, — обратился в арбитражный суд с настоящим иском.5Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 статьи 152 содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действительность распространенных сведений должны доказать распространители этих сведений, то есть ответчики. Сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В пункте 9 указанного Постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Согласно пункту 5 Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При рассмотрении спора судом установлено, что во вступительной части статьи размещена выдержка из выступления председателя Национального антикоррупционного комитета Кирилла Кабанова следующего содержания: «Если в среднем в России разворовывается 30-40% бюджетных средств, то в дорожном строительстве этот показатель порядка 50%». «Мы фактически никогда не проводили экспертизу дорог. Там получается двойное воровство: сначала при «распиле» бюджетных средств, а потом уже на самом этапе строительства. Дорогу надо утвердить в бюджетном комитете, уже там идет некая система взаимоотношений. А мелкие исполнители воруют на материалах, на качестве». В указанном тексте о последующем содержится негативная информация, которая обусловлена тем, что посвящена обобщенному описанию проблем коррупции, хищению бюджетных денег в области дорожного строительства, а в качестве примера приведены неправомерные действия истца в сфере хозяйственной деятельности. В тексте статьи имеется ссылка на вступившие в законную силу судебные акты первой, апелляционной, кассационной инстанций, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №… по исковому заявлению предпринимателя Субботина И.П. к ОАО «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановлению земельного участка, возникших вследствие неправомерного изъятия акционерным обществом песчано — гравийной смеси с земельного участка, принадлежащего предпринимателю в Урочище Черемшанка Алтайского края. Исковое требование Субботина И.П. было удовлетворено в размере 9 471 120 руб., в связи с чем факт незаконного изъятия земельного грунта был установлен судебными актами. По факту неправомерного изъятия земельного грунта проводилась проверка правоохранительным органом. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что с 16.03.2010 года с придорожного земельного участка в Урочище Черемшанка рабочими и техникой ОАО «ДСУ № 1» производились работы по выемке и вывозу8песчано – гравийной смеси для строительства автодороги (отказной материал № 630/215, на который имеется ссылка в судебных актах). Из заключения судебной лингвистической экспертизы усматривается, что в оспариваемой статье содержится информация об ОАО «ДСУ № 1», негативно характеризующая его деловую репутацию, кроме того, информация, представленная в статье, характеризует предпринимательскую, производственно-хозяйственную деятельность общества. Во фрагменте статьи «…ДСУ, которые, кстати, получают миллиарды бюджетных рублей на строительство дорог, не только «экономят» на качестве и материалах, но и решаются на некоторые незаконные манипуляции с тем же грунтом…» — содержится негативная информация в форме утверждения о факте: в том числе ОАО «ДСУ № 1» не только воруют на материалах и качестве, но и решаются на некоторые незаконные манипуляции с грунтом. В высказывании «В переводе на деньги ОАО «ДСУ № 1» «заработало» не один миллион рублей» — содержится утверждение о факте: «В денежном эквиваленте ОАО «ДСУ №1» своровало не один миллион». В высказывании «На этом можно было бы поставить точку. Мол, справедливость восторжествовала, виновный наказан. Но кто даст гарантии другим владельцам земельных участков в том же Алтайском крае, что их земля не станет объектом для обогащения какого-нибудь ДСУ? Хотя вопрос, скорее всего, риторический. Потому как о воровстве в дорожном строительстве знают все…» — утверждение о факте содержится в предложении « … но кто даст гарантии другим владельцам земельных участков в том же Алтайском крае, что их земля не станет объектом для обогащения какого-нибудь ДСУ?», касающемся ОАО «ДСУ № 1», в остальной части содержится субъективное суждение. Поскольку предметом судебной защиты могут являться только утверждения о фактах, суд руководствуется этим положением при оценке доводов сторон. Согласно экспертного заключения вся информация, содержащаяся в статье, имеет отношение к истцу и носит негативный характер. В экспертном исследовании к словам «экономят» и «заработало» применено контекстуальное значение — «своровать», которое означает незаконное, неправомерное изъятие из пользования. По мнению суда, с учетом состоявшихся судебных актов по делу № …, факт незаконного изъятия земельного грунта истцом у предпринимателя Субботина И.П. достоверно установлен. В связи с изложенным суд находит, что в первом и втором оспариваемых фрагментах слова ««экономят» на качестве и материалах» и «ДСУ «заработало» ни один миллион рублей» — относятся к факту незаконного изъятия земельного грунта, который был предметом судебного разбирательства. Таким образом, изложенные в указанных фрагментах утверждения основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Суд находит, что в третьем оспариваемом фрагменте утверждение о факте – земля предпринимателя Субботина И.П. стала объектом для обогащения ДСУ №1 — также подтверждается состоявшимися судебными актами, из которых следует, что сумма обогащения (убытков) составила 9 471 120 руб. На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам. Факт распространения ответчиком негативной информации об истце нашел свое подтверждение. По мнению суда, информация, изложенная в оспариваемой статье (о незаконном изъятии чужого имущества), касающаяся утверждений о фактах, основана на имевших место событиях, установленных отказным материалом правоохранительного органа, судебными актами, в связи с чем соответствует действительности. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не предоставлено подтверждения наступления для него каких-либо негативных последствий после опубликования статьи, а также опровержений доводов ответчика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд находит, что истец не представил надлежащих доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд возлагает на истца. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья С.Н. Зеленина