ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2002 года
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Алатина Е.Ф.
При секретаре Гаузяк Н. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепкова В.И. к Редакции газеты «Приморские вести» и Управлению муниципальной собственностью города Владивостока о защите чести, достоинства и деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Черепков В.И. обратился в суд с названным иском к ответчикам. Редакции газеты «Приморские вести», Управлению муниципальной собственностью города Владивостока и В. Кондакову указав, что в газете «Приморские вести» № 61 от 22 мая 2000 года под рубрикой «Выборы 2000» была опубликована статья «Городская Дума: довыбирать или переизбирать», под авторством «Вячеслава Кондакова», в которой содержались следующие высказывания, что Черепков В.И. намерен использовать выбранных депутатов Думы г. Владивостока «Для достижения своих меркантильных планов», а так же в названной статье указывается, что он является «известным всем скандалистом и постепенно выходящим в тираж». По мнению заявителя, данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, он требует признания их недействительными, а так же требует взыскать с них денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей с редакции газеты и УМС города Владивостока и в размере 30 000 рублей с В. Кондакова. В качестве ответчиков он указал автора статьи В. Кондакова, Управление муниципальной собственностью города Владивостока, как учредителя газеты и редакцию газеты. Требования истца направленные к ответчику «Вячеславу Кондакову» были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца настоял на заявленных требованиях, подтвердив основание иска и сумму взыскания, так же потребовав взыскания, уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины по делу и оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Ответчики, в лице представителей, в судебное заседание не прибыли, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела повестками. Ходатайств об отложении дела не поступало.
Суд, рассмотрел дело в общем порядке на основании статьи 157 ч. 3, 157 ч. 5 ГПК РСФСР, в отсутствие представителей ответчика.
Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР и ст. 151 ГК РФ не представлено доказательств опровергаемых высказываний. Которые по сути являются оскорблением, поскольку в недопустимой, неприличной, противоречащей установленным правилам поведения форме унижают честь и достоинство личности. При этом, даже не имеет значения, соответствует ли данная отрицательная оценка потерпевшего лица действительности или нет. Закон О СМИ запрещает распространение слухов под видом достоверных сообщений.
Надлежащим ответчиком по делу будет МУП «Редакция газеты «Приморские вести» , являющаяся юридическим лицом и выпускающая газету «Приморские вести», в силу этого учредитель газеты не может нести ответственность за действие редакции.
Если же подойти к данной оценки с точки зрения достоверности, то следует учитывает, что Черепкова В.И. обвиняют в меркантильности, корысти, скандально-мелочном характере, что само по себе оскорбительно для любого человека. Он является публичным политиком и сведения о том, что он «выходит в тираж» некорректны, являются оскорблениями и подрывают веру в него избирателей. Подобные сведения должны иметь доказательства, что в данном случае не имеет место быть. При этом журналисты газеты распространили данные слухи под видом достоверной информации, что является недопустимым и противоречащим Закону «О СМИ».
Всё вышеназванное является основанием для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 150-152 ГК РФ.
Определяя размер компенсации; суд учитывает общие принщшы разумности и справедливости, согласно ст. 1099 -1101 ГК РФ, а так же степень распространения названных сведений, характер и степень нравственных страданий истца его личность. Так же учитывает, что в тот период он участвовал в избирательной компании и являлся депутатом Государственной Думы, то есть публичным политиком. Распространение подобных сведений в отношении подобных лиц, несомненно подрывают к ним доверие и сказываются на деловой репутации, оскорбляют честь и достоинство, как человека так и выборного должностного лица.
Устойчивая, стабильная деловая репутация основана на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным, договорным и иным обязательствам. Помимо высокого престижа лица, деловая репутация обеспечивает ему и немалые имущественные выгоды, свою очередь, вместе взятое, благотворно влияет на социальную значимость лица, на его роль в системе ценностей данного общества. Распространенныг оспариваемые сведения, в значительной мере подрывают все это, поскольку доводят до сведений читателей недостоверную информацию о нарушении истцом существующих моральных принципов и действующего законодательства.
Однако сумму, указанную истцом суд считает завышенной и полагает, что она нарушает принцип разумности. Суд полагает, что в данном случае размер компенеащш в 10 000 рублей в полной мере компенсирует истцу его нравственные и физические страдания.
Суд взыскивает с ответчика оплату услуг представителя в порядке ст. 91 ГПК РСФСР, при этом учитывает, что сумма, указанная истцом в 3 000 рублей является разумной, отражает работу представителя, как в ходе рассмотрения дела, так и по подготовки искового заявления для рассмотрения в суде и соотносима со средними городскими расценками на подобные услуги. В связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ответчика.
Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, в порядке ст. 90 ГПК РСФСР в пользу истца, согласно представленной квитанции и в доход государства в порядке ст. 95 ГПК РСФСР. Учитывая при этом, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной пошлине» с исковых заявлению неимущественного характера, что имеет место быть в данном случае, размер государственной пошлины составляет 10 Минимальных размеров оплаты труда в РФ, которая исчисляется для этих целей на день рассмотрения дела в суде в размере 100 рублей. Редакция газеты — Поэтому полный размер пошлины составляет 1000 рублей. Суд взыскивает в доход государства не довзысканную часть в размере 990 рублей.
По изложенному и руководствуясь статьями 191-197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черепкова В.И. к Редакции газеты «Приморские вести» о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить.
Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Приморские вести» № 61 от 22 мая 2000 года под рубрикой «Выборы 2000» была опубликована статья «Городская Дума: довыбирать или переизбирать», под авторствохм «Вячеслава Кондакова», о том что Черепков В.И. намерен использовать выбранных депутатов Думы г. Владивостока «Для достижения своих меркантильных планов», а так же то, что он является «известным всем скандалистом и постепенно выходит в тираж».
Взыскать с МУП «Редакция газеты «Приморские вести» » в пользу Черепкова В. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя 3000 рублей и уплаченную государственную пошлину по делу в размере 10 рублей, а всего 13 010 рублей.
Иные требования истца Черепкова В.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с МУП «Редакция газеты «Приморские вести» » государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 990 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с
момента вынесения.