Дело №…
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2005 г. г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
при секретаре Гаузяк Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Ю.М. к редакции газеты «Дальневосточные Ведомости», Николаеву В. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Копылов Ю.М. обратился в суд с иском к редакции газеты «Дальневосточные Ведомости», Николаеву В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что в газете «Дальневосточные Ведомости» от 14.07.2004 г. был опубликован агитационный материал кандидата на должность главы администрации г. Владивостока Николаева В.В., оплаченный из средств его избирательного фонда. В данном материале говорится «… когда в 2001 году я выдвигал свою кандидатуру на пост депутата Приморского законодательного Собрания, ни одной «грязной» листовки в крае не появилось?! А ведь тогда я тоже состязался с достойными соперниками. Правда, не такими изощренными, как Юрий Михайлович Копылов и Виктор Иванович Черепков, которые из года в год настаивают на собственной порядочности, а всех остальных людей — в частности меня, да и любого другого, кто оказался бы на моем месте, — называют преступниками. В этом они вместе со своими штабами пытаются убедить население, используя свои любимые методы — «грязные» технологии, апробированные ими многократно! Меняются только объекты для выливания ТряЗИ. Вспомните домыслы про ректора МГУ Вячеслава Седых, распространенные в 1996 году, про кандидатов в губернаторы на выборах 2001 года Геннадия Апанасенко и Валентина Дубинина, и так далее. Обратитесь к истории!».
Указанные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, что вызывает отрицательные эмоции у читателей по отношению к нему. Учитывая, что данные сведения были распространены в период предвыборной компании по выборам главы Администрации г. Владивостока в 2004 году и являлись частью агитации Николаева В.В., распространение сведений о том, то он в своей предвыборной компании использует «грязные» технологии не могли не повлиять на мнение избирателей о нем как о кандидате, что отразилось на результатах голосования на выборах. Просит суд признать не соответствующими действительности сведения о том, что он «Копылов Ю.М. вместе со своим штабом пытается убедить население, используя свои любимые методы — «грязные» технологии, апробированные ими многократно! Меняются только объекты для выливания грязи» распространенные в газете. Обязать редакцию газеты «Дальневосточные Ведомости» опубликовать опровержение, взыскать с Николаева В.В. компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонец Г.А. поддержала заявленные требования Копылова Ю.М., подтвердив доводы и основания изложенные в иске. Просит суд в иске полностью удовлетворить.
Представитель ответчика Николаева В.В. по доверенности Майков Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Копылова Ю.М. не согласился, пояснив, что опубликованные в газете «Владивосток» указанные истцом сведения действительные и не порочат его честь и достоинство. Фраза «грязные технологии» означает всю ту критику, которая ранее была предметом судебных разбирательств, и по которым ранее были вынесены решения. Указанная публикация не повлияла на результаты выборов. Просит суд в иске отказать.
Представитель редакции газеты «Дальневосточные Ведомости» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд считает, что исковые требования Копылова Ю.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.08.1992 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в коллективе, быту и т.д.), которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Как установлено в судебном заседании в газете «Дальневосточные Ведомости» от 14.07.2004 года опубликован агитационный материал кандидата на должность главы администрации г. Владивостока Николаева В.В. «Я рассчитываю только на победу», в котором указано «…Правда, не такими изощренными, как Юрий Михайлович Копылов и Виктор Иванович Черепков, которые из года в год настаивают на собственной порядочности, а всех остальных людей — в частности меня, да и любого другого, кто оказался бы на моем месте, называют преступниками. В этом они вместе со своими штабами пытаются убедить население, используя свои любимые методы — «грязные» технологии, апробированные ими многократно! Меняются только объекты для выливания грязи ».
Однако, содержащиеся в указанном материале сведения по своему содержанию не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию Копылова Ю.М., не содержат оскорбительные и унижающие авторитета истца высказывания.
Копыловым Ю.М. также не представлены доказательства того, что распространенные указанные сведения повлияли на результаты голосования на выборах главы администрации города.
Представленные представителем ответчика решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.09.2004г. и от 29.09.2003г. свидетельствуют о том, что администрация г. Владивостока, главой которой являлся Копылов Ю.М., в отношении истца распространяла сведения, признанные судом несоответствующими действительности.
Поскольку рассматриваемая публикация является агитационной пропагандой в предвыборной компании и, стороны, участвуя в политической борьбе тем самым по собственной воле подвергают себя повышенному общественному вниманию, то фразу об использовании «грязных технологий» можно расценить как критику со стороны политических противников.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Копылова Ю.М.а к редакции газеты «Дальневосточные Ведомости», Николаеву В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Цриморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.