РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2004 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Алатина Е.Ф.
При секретаре Гаузяк Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.В. к ООО «Приморское коммерческое телевидение» и Администрации города Владивостока о защите чести, достоинства и деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Николаев В.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 15 октября 2003 года в информационном выпуске программы «Владивосток: Итоги дня» Приморского коммерческого телевидения был показан репортаж, касающийся благотворительной акции Николаева В.В. «Наш дом» в ходе которого журналист делал устные замечания следующего содержания: о том, что: участники акции, которые от его имени производят ремонт подъездов «ободрали и обезобразили иным образом всё то, что накануне восстановила муниципальная служба города» и то, что данные участники акции за продолжение ремонта подъезда вымогали деньги от жильцов.
Истец считает данные сведения недостоверными и имеющими оскорбительный характер. Чем был причинен вред его деловой репутации и была опорочена его честь и достоинство. В связи с этим, истец требует взыскания компенсации морального вреда с надлежащего ответчика в размере 200 000 рублей, а также опровержения оспариваемых сведений в той же передаче, что и оспариваемые сведения, а так же обязания ответчиков к публичным извинениям.
В судебном заседании представитель истца настоял на заявленных требованиях, подтвердив основание иска и суммы взыскания, пояснив, что надлежащим ответчиком является администрация города Владивостока. Отказавшись от требования о публичном извинении, поскольку оно не основано на законе.
Ответчик ООО ПКТВ уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством заказной почты, под роспись, о чем имеются представленные суду квитанции и уведомления. Однако своих представителей в суд не направили по неизвестной причине. Каких либо ходатайств об отложении дела не поступало.
Суд рассмотрел дело в их отсутствие, в общем порядке, на основании статьи 167 ч. 4 ГПК РФ.
Представитель администрацию города Владивостока, в судебном заседании подтвердил, что оспариваемый репортаж действительно был подготовлен Пресс-службой администрации города Владивостока, журналист, который вёл репортаж В.Жуков, действительно является их работником. У них имеется договор с ПКТВ по которому телевидение предоставляет им эфирное время для передачи их сообщений. Репортаж готовился не с целью опорочить Николаева В.В., а с целью осветить проводимую акцию. Исполнители-организаторы которой не смогли организовать надлежащее её исполнение. По их мнению, прав Николаева В.В. данный репортаж не затрагивает, поскольку в нём говорится только о работниках, а не о нём самом. Так же она полагает, что оспариваемые сведения являются достоверными и относятся к мнению журналиста, который вправе его высказывать. В заявленных требованиях просят отказать.
Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, полагает, что иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку требования истца основаны на статье 151,152 ГК РФ.
Доказательств достоверности распространенных оспариваемых сведений, которыми журналист, в соответствии с Законом «О средствах массовой информации», должен обладать на момент публикации, суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ, представлено не было.
Оспариваемые сведения несомненно затрагивают честь и достоинство истца, и порочат его деловую репутацию, как руководителя крупного рыбодобывающего предприятия ОАО ТУРНИФ и как человека. Поскольку создают о нем мнение у зрителей, как о лице, беспринципном, нечестном и ради своей выгоды способного на всё, что умаляет его в глазах знакомых и деловых партнеров и сказывается на его бизнесе. Устойчивая, стабильная деловая репутация основана на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным, договорным и иным обязательствам. Помимо высокого престижа лица на рынке, деловая репутация обеспечивает ему и немалые имущественные выгоды, свою очередь, вместе взятое, благотворно влияет на социальную значимость лица, на его роль в системе ценностей данного общества. Распространенные оспариваемые сведения, в значительной мере подрывают все это, поскольку доводят до сведений зрителей недостоверную информацию о нарушении истцом существующих моральных принципов и действующего законодательства.
В соответствии с действующим законодательством распространение слухов в средствах массовой информации под видом достоверной информации является недопустимым, как и оскорбление иных граждан.
Оспариваемые сведения носят оценочный и оскорбительный характер и выражены в неэтичной форме, что является недопустимым. Более того, отдельные высказывания В.Ю. Жукова являются оскорблениями, выраженными в неприличной форме, что по сути составляет уголовно-наказуемое деяние. Вне зависимости от уровня организации благотворительной акции, высказывания журналиста в подобной форме являются недопустимыми.
В соответствии со ст.4 Закона «О средствах массовой информации» не допускается злоупотребления свободой массовой информации. Так же в обязанности журналиста входит, согласно ст.49 названного Закона проверять достоверность сообщаемой им информации; ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им сообщения или материала; отказаться от данного ему главным редактором или редакцией задания, если оно либо его выполнение связано с нарушением закона; при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Статья 62 названного Закона регламентирует вопросы возмещения морального вреда следующим образом: Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
Однако так же в соответствии со статьёй 57 названного Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
1)если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
2)если они получены от информационных агентств;
3)если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс — служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
4)если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
5)если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
Поскольку оспариваемые сведения были получены от Пресс-службы администрации (Комитета по работе со средствами массовой информации) города Владивостока и переданы в эфир дословно, без комментарий самого телевидения ПКТВ, о чем сообщается в объяснениях представителя администрации города Владивостока, то ООО ПКТВ должно быть от ответственности в данном случае освобождено. Так же согласно представленной суду справки лица, подготовившие репортаж Кротовский В.С. и Жуков В.Ю. являются работниками (главными специалистами) Комитета по работе со средствами массовой информации. Выпущенная в эфир передача, в которой сообщены оспариваемые сведения, не является их личной инициативой и относится к их служебной деятельности и выпущена в эфир в соответствии с договором от 15 января 2003 года о возмездном оказании информационных услуг.
Более того, по мнению суда, в подобного рода сообщениях, в отличии от сообщений, которые готовят журналисты средств массовой информации, вообще отсутствует мнение самих специалистов и распространяются только сведения, имеющие информационный и официальный характер со стороны руководства администрации города Владивостока. В противном случае, оба специалиста используют административный ресурс администрации города в личных целях, что противозаконно и уголовно наказуемо. Тем самым в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность несёт юридическое лицо, работниками которого они являются.
В данном случае, в соответствии со ст. 152 ч. 2 ГК РФ, оспариваемые сведения должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, где они были распространенны. Тем самым Администрация города, в лице пресс-центра, должна подготовить опровержение и передать его для распространения в редакцию ПКТВ, в соответствии с имеющимся у них договором. ПКТВ, в свою очередь должно выпустить данное опровержение в эфир. Заявитель, в порядке ст. 152 ч. 3 ГК РФ, вправе подготовить ответ (опровержение) самостоятельно.
Публичные извинения, как того требует истец, действующим законодательством не предусмотрены, соответственно суд не вправе налагать подобные обязательства на кого-либо.
Оценивая доводы ответчика об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд находит их неверными, поскольку в репортаже идёт речь об одном конкретном доме по улице …, …. Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании представила ряд документов, свидетельствующих о некачественно проведённом ремонте в этом доме, как и в некоторых иных домах. Однако предметом рассмотрения, качество выполненных работ, тем более по иным домам, не являлось. Тем самым данные, представленные ответчиком доказательства, в силу ст. 59 ГПК РФ являются не относящимися к настоящему делу.
Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ о том, что данный, упомянутый в репортаже дом (подъезд) был действительно отремонтирован накануне, суду представлено не было. Представленный суду акт приёмки работ от 26 сентября 2002 года и перечень выполненных работ в сентябре-ноябре 2002 года, свидетельствует только о том, что МУПВ «Калагия» выполнила в 2002 году ремонт панельных швов, остекление лестничных клеток и работы по утеплению оконных и дверных проёмов, то есть провела подготовку к зиме 2002 года. Что не относится к ремонту подъезда в 2003 году.
Согласно названному акту с жильцов квартир 67-69 названного дома № 23 по улице Шошина, собирались деньги по 135 рублей на ремонт холла. Однако из акта не следует, что данные деньги требовали работники, нанятые Николаевым. Соответственно распространять слух, под видом достоверного сообщения, специалист Жуков В.Ю. был не вправе.
Тем самым из анализа представленных доказательств, следует, что распространённые оспариваемые сведения действительности не соответствуют.
Суд полагает, что данные сведения затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию именно истца, а не только рабочих-строителей, как то утверждает представитель ответчика, поскольку в репортаже неоднократно утверждается, что участники данной акции «Наш дом» действовали от имени истца, о чём неоднократно в репортаже упоминается. Тем самым сведения о неправомерных и неэтических поступках людей, совершаемых от имени истца, прямо относится к самому Николаеву В.В.
Оценочными суждениями либо мнением самого Жукова В.Ю. данные сведения не являются, поскольку речь идёт о конкретных фактах, а их оценка в репортаже вообще не даётся. К тому же мнение специалиста не может иметь место в сообщении по договору о возмездном оказании информационных услуг. Поскольку частное мнение работников администрации города Владивостока не охватывается данным договором. Журналистами оба работника, подготовившие передачу (Жуков В.Ю. и Кротовуский В.С.) не являются. Построение самого репортажа так же говорит об этом. Так Жуков В.Ю. вначале сообщает факт, а затем показывается подъезд и выступление лиц, которые называются жителями этого дома. Соответственно ссылки ответчика на Международную судебную практику в подобном случае неверна и не может применяться для рассмотрения данного спора.
Факт распространения оспариваемых сведений в эфире по городу Владивостоку подтверждён видеозаписью телевизионной передачи, что является допустимым доказательством, и на что указал Верховный Суд в Бюллетене ВС РФ № 4 за 2001 год (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2000 года). Так же данный факт подтверждён свидетельскими показаниями.
Порочащими оспариваемые сведения являются прежде всего потому, что прямо сообщается о совершении работниками истца противоправных действий которыми причинён ущерб чужому имуществу, что так же является нарушением правил этики.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает общие принципы разумности и справедливости, согласно статье 1101 ГК РФ, а так же характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обвиненного в крайне нечистоплотном поведении; степень распространения оспариваемых сведений, которые были распространенны для всех жителей города Владивостока и его пригородов, неоднократность распространения оскорбительных сведений в отношении истца и личность заявителя, его положение в деловом мире. Суд считает размер компенсации указанный истцом завышенным и не соответствующим требованию разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации в 10 000 рублей, которая, по мнению суда, в полной мере компенсирует причинённые истцу нравственные страдания.
Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в порядке ст. 98,103 ГПК РФ, как за неимущественные требования, в размере 10 МРОТ.
По изложенному и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева В.В. к ООО «Приморское коммерческое телевидение» и Администрации города Владивостока о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности сведения распространённые ООО «Приморское коммерческое телевидение» в репортаже, размещённом в информационном выпуске программы «Владивосток: Итоги дня» 15 октября 2003 года, на их канале Пресс-службой администрации города Владивостока, касающиеся благотворительной акции Николаева В.В. «Наш дом» о том, что участники акции, действующие от имени депутата Николаева В.В. «ободрали и обезобразили иным образом все то, что накануне восстановила муниципальная служба города»; и о том, что действующие от имени депутата Николаева В.В. участники акции за продолжение ремонтных работ требовали денег.
Обязать Администрацию города Владивостока и ООО «Приморское коммерческое телевидение» выпустить опровержение, разместив его в той же передаче, в то же время суток и такое-же количество раз, что и опровергаемое сообщение.
Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу Николаева В. В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать с Администрации города Владивостока государственную пошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с
момента вынесения мотивированного решения.