РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего — судьи Бойко Л.Н.
с участием прокурора Бугреевой К.С.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению избирательного объединения — региональное отделение политической партии ******* в Мурманской области к государственной телевизионной и радиовещательной компании «Мурман» (ГТРК «Мурман») — филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите избирательных прав,
УСТАНОВИЛ:
Избирательное объединение — региональное отделение политической партии ******* в Мурманской области обратилось в суд с заявлением о нарушении избирательных прав со стороны ГТРК «Мурман» в части отказа бесплатно опубликовать опровержение или иное разъяснение в защиту деловой репутации избирательного объединения до окончания агитационного периода.
В обоснование требований заявитель указал, что ** ******* 201* года в информационном выпуске новостей ГТРК «Мурман» в ** часов ** минут в эфир вышел сюжет о действиях правоохранительных органов в поселке ******* Мурманской области. Показ сюжета сопровождался комментариями диктора телевидения следующего содержания: «Следственный отдел по городу ******* областного управления следственного комитета возбудил уголовное дело в отношении исполняющего обязанности главы посёлка ******* П. Ему инкриминируется статья Уголовного Кодекса — дача взятки должностному лицу за выполнение незаконных действий. ** ******* в ******* избирается Совет депутатов. Баллотируется почти 30 человек, в том числе и непосредственный начальник П. – А., руководитель местной организации партии *******. По данным следствия, П. подкупал избирателей. Когда он узнал, что им интересуются правоохранительные органы, чиновник пытался дать взятку в размере 27-ми тысяч рублей сотрудникам, которые проводили процессуальную проверку…». Информация, которая содержится в указанном сюжете, является необъективной, односторонней и очерняет деятельность партии *******, поскольку у телезрителей — потенциальных избирателей преднамеренно формируется мнение, что господин П. действовал в интересах кандидата А., баллотирующегося на выборах в органы местного самоуправления поселка ******* от избирательного объединения политической партии *******. При этом, не озвучена принадлежность господина П. к другой партии, членом которой он является. Считают, что телекомпания распространила в данном сюжете недостоверную информацию, причиняющую вред политической и деловой репутации партии в период проведения выборов в органы местного самоуправления в Мурманской области, то есть имела место предвыборная агитация, имеющая целью сформировать у избирателей негативное, отрицательное отношение к избирательному объединению и побудить избирателей к голосованию против кандидатов от избирательного объединения политическая партия *******. Недостоверность информации в вышеуказанном информационном сообщении заключается в том, что господин П. не имеет никакого отношения к политической партии *******, он не является ни ее членом, ни ее сторонником и соответственно, не мог действовать в ее интересах.** ******* 201* года избирательное объединение обратилось в ГТРК «Мурман» с заявлением о предоставлении возможности бесплатно обнародовать опровержение в защиту деловой репутации. Поскольку до дня голосования — ** ******* 201* года остаётся непродолжительный промежуток времени, в обращении была изложена просьба о предоставлении эфирного времени ** ******* 201* года в информационном выпуске новостей.** ******* 201* года в адрес партии поступил ответ ГТРК «Мурман», в котором изложено мнение редакции о том, что комментируемый сюжет не содержит сведений, несоответствующих действительности, содержащийся в нем информационный материал не является агитационным, а носит информационный характер. Также в ответе содержится разъяснение о праве на ответ со ссылкой на Закон РФ «О средствах массовой информации» об опубликовании ответа в течение 10-ти дней со дня его получения. Просит признать незаконным отказ ГТРК «Мурман» в предоставлении избирательному объединению ******* в МО возможности бесплатно обнародовать опровержение в защиту своей деловой репутации до окончания агитационного периода, то есть до ** часов 00 минут ** ******* 201* года.
В судебном заседании представители избирательного объединения Л. и А. настаивали на заявленных требованиях, уточнив их. Указали, что поскольку в письме ГТКР «Мурман» содержится указание на опубликование ответа в течение 10-ти дней, региональное отделении партии расценило это как отказ в предоставлении возможности бесплатно обнародовать опровержение в защиту деловой репутации до окончания агитационного периода. С учетом того обстоятельства, что до окончания агитационного периода осталось менее суток, просят признать незаконным отказ государственной телевизионной и радиовещательной компания «Мурман» в предоставлении РОПП ******* в Мурманской области возможность бесплатно обнародовать опровержение в защиту своей деловой репутации до окончания агитационного периода, то есть до ** часов 00 минут ** ******* 201* года и обязать государственную телевизионную и радиовещательную компанию «Мурман» предоставить РОПП ******* в Мурманской области возможность бесплатно обнародовать опровержение в защиту своей деловой репутации, предоставив эфирное время в информационном выпуске новостей ** ******* 201* года в ** часов 30 минут, объемом не менее двух минут. Просят обратить решение к немедленному исполнению.
Представитель ГТРК «Мурман» с заявлением избирательного объединения региональное отделение политической партии ******* в Мурманской области не согласился. В обоснование возражений пояснил, что сюжет от **.**.201* года «О действиях правоохранительных органов в поселке *******» не является агитационным, так как в нем отсутствует специальная цель — склонить избирателей в определенную сторону. Доводы заявителя о том, что информация в сюжете «очерняет» деятельность партии, поскольку складывается мнение о том, что господин П. действовал в интересах кандидата от политической партии *******, являются оценочным суждением, мнением о действиях людей, и не могут являться доказательством, то есть заявителем не предоставлены доказательства необъективности сюжета. То обстоятельство, что в сюжете не указаны сведения о принадлежности господина П. к другой политической партии, не оспариваются, так как ГТРК, не имея сведений о принадлежности П. к политическим партиям, не имела возможности указать такие сведения. Утверждение заявителя о том, что ГТРК распространила недостоверные сведения, тем самым причинила вред политической партии, который выразился в негативном отношении к политической партии *******, также является оценочным суждением, то есть заявителем не предоставлены доказательства причинения вреда. Ввиду того, что обнародованные в сюжете сведения являются достоверными, обязанность у ГТРК распространить опровержение не возникает. Вместе с тем, право заявителя на ответ не опровергается. Со стороны ГТРК в адрес заявителя ** ******* 201* года направлено уведомление, в котором предлагалось представить проект информационного сообщения для последующего размещения в информационном выпуске новостей в установленное законом время. Указанное уведомление заявителем получено **.**.201* года в ** часов 33 минут, однако до настоящего времени со стороны избирательного объединения проекта ответа в адрес ГТРК не поступало. Кроме того, считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность СМИ опубликовать ответ в прямом эфире. Телекомпания может предоставить представителю партии возможность зачитать собственный текст и передать его в записи. В случае предоставления возможности выхода в эфир ответа (опровержения), данные сведения должны быть распространены в той же форме, что и сведения распространенные ранее, то есть ответ (опровержение) должен будет распространен в форме комментария ведущего телекомпании.
Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Региональное отделение политической партии ******* в Мурманской области обратилось в суд с заявлением о нарушении избирательных прав со стороны ГТРК «Мурман» в части отказа бесплатно опубликовать опровержение или иное разъяснение в защиту деловой репутации до окончания агитационного периода.
В силу подпункта 25 статьи 2 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющие в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня, является избирательным объединением.
Как следует из выписки из протокола конференции регионального отделения политической партии ******* в Мурманской области, решения *******ской территориальной избирательной комиссии от ** ******* 201* года, региональное отделение партии в Мурманской области имеет право участвовать и участвует в выборах в органы местного самоуправления Мурманской области, является зарегистрированным избирательным объединением.
В силу части 1 статьи 259 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Следовательно, дело по заявлению РОПП ******* в Мурманской области о нарушении избирательных прав со стороны ГТРК «Мурман» подлежит рассмотрению районным судом.
В силу положений Конституции Российской Федерации в Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, признание, соблюдение и защита которых в силу ст. 2 являются обязанностью государства (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 3, часть 1 и часть 2 статьи 32, часть 1, часть 4 и часть 5 статьи 29; статья 2 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.
Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против них; выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
Таким образом, понятие «предвыборная агитация» включает в себя совокупность действий, имеющих целью побудить или побуждающих избирателей голосовать за или против кандидата, кандидатов или списков кандидатов.
Соответственно, действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, то есть не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ** ******* 201* года в информационном выпуске новостей в ** часов ** минут филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» — государственной телевизионной и радиовещательной компанией «Мурман» (ГТРК «Мурман») был продемонстрирован сюжет, который сопровождался комментариями диктора телевидения следующего содержания:
«Следственный отдел по городу ******* областного управления следственного комитета возбудил уголовное дело в отношении исполняющего обязанности главы посёлка ******* П. Ему инкриминируется статья Уголовного Кодекса — дача взятки должностному лицу за выполнение незаконных действий. ** ******* в ******* избирается Совет депутатов. Баллотируется почти 30 человек, в том числе и непосредственный начальник П. – А., руководитель местной организации партии *******. По данным следствия, П. подкупал избирателей. Когда он узнал, что им интересуются правоохранительные органы, чиновник пытался дать взятку в размере 27-ми тысяч рублей сотрудникам, которые проводили процессуальную проверку. За это преступление законом предусмотрено наказание в виде 8-ми лет лишения свободы….»
Анализ сюжета в его стилистическом, правовом и смысловом толковании свидетельствует о том, что указанный новостной сюжет посвящен действиям правоохранительных органов в поселке ******* Мурманской области и носит информационный, а не агитационный характер, так как не содержит призывов голосовать за или против избирательного объединения или конкретного кандидата, не направлен на достижение какого-либо результата на выборах и, в целом, не является агитационным.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, в случае обнародования (опубликования) ими агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, деловой репутации избирательного объединения, обязаны предоставить соответствующему кандидату, избирательному объединению возможность до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту своих чести, достоинства или деловой репутации.
По смыслу указанной нормы, средства массовой информации в случае опубликования информационных материалов, в том числе содержащих достоверную информацию, способную нанести ущерб деловой репутации избирательного объединения, обязаны предоставить избирательному объединению возможность до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту деловой репутации.
Информационный материал, содержащийся в комментарии к сюжету «О действиях правоохранительных органов в поселке *******», продемонстрированному ** ******* 201* года в информационном выпуске новостей в ** часов ** минут государственной телевизионной и радиовещательной компании «Мурман» при различном его смысловом толковании способен нанести ущерб избирательному объединению – политическая партия *******, поскольку у телезрителей, потенциальных избирателей, возможно формирование мнения о том, что задержанный по подозрению в совершении преступления П. действовал в интересах А.– кандидата в Совет депутатов поселка ******* от регионального отделения политической партии ******* в Мурманской области.
Следовательно, в силу пункта 6 статьи 56 Закона, избирательному объединению для обнародования указанного опровержения или иного разъяснения должно быть предоставлено эфирное время в то же время суток, в которое была обнародована первоначальная информация, и его объем не должен быть меньше, чем объем эфирного времени, предоставленного для изложения первоначальной информации, но не менее двух минут.
Вместе с тем, следует отметить, что законодатель различает право на ответ и право на опровержение, а понятие «опровержение» по смыслу действующего законодательства, в том числе статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» связывается с доказыванием ложности, мнимости, ошибочности не соответствующих действительности сведений.
Учитывая установленные судом обстоятельства, в данном случае избирательное объединение региональное отделение политической партии ******* в Мурманской области имеет право обнародовать разъяснение в защиту деловой репутации.
Довод представителя ГТРК «Мурман» о том, что ГТРК не отказывало заявителю в опубликовании ответа, суд оценивает критически. Как следует из текста ответа ГТРК в ответ на обращение партии с просьбой предоставить эфирное время до истечения агитационного периода (л.д. 8,9), государственная телевизионная и радиовещательная компания «Мурман» сообщила о том, что СМИ должна озвучить представленный ответ в течение 10-ти дней со для получения проекта ответа.
Такая позиция противоречит положениям пункта 6 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поэтому избирательное объединение справедливо расценило данный ответ, как отказ в предоставлении возможности опубликовать ответ до окончания агитационного периода.
Учитывая, что агитационный период истекает ** ******* 201* года в ** часа 00 минут, эфирное время должно быть предоставлено ** ******* 201* года в ** часов ** минут в информационном выпуске новостей.
Утверждение ответчика о технической невозможности предоставить эфирное время в выпуске новостей, с учетом того, что данная ежедневная телепрограмма является информационной программой, безосновательно. Кроме того, существует ряд способов предоставления эфирного времени в пределах установленного объема вещания — выступление, интервью, пресс-конференция, предвыборные дебаты, «круглый стол» и т.д.
В силу части 1 статьи 212 ГПК РФ, по просьбе заявителя, решение суда обращается к немедленному исполнению, так как вследствие особых обстоятельств (истечения агитационного периода) его исполнение может оказаться невозможным.
В силу статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд, возмещается ему за счет ответчика.
На основании пункта 6 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», руководствуясь стаями 56, 67, 98, 194-197, 198, 254, 259 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление регионального отделения политической партии ******* в Мурманской области удовлетворить частично.
Обязать государственную телевизионную и радиовещательную компанию «Мурман» предоставить региональному отделению политической партии ******* в Мурманской области эфирное время не менее 2-х минут ** ******* 201* года в информационном выпуске новостей, выходящем в эфир в ** часов ** минут, с целью обеспечения возможности до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать разъяснение в защиту деловой репутации следующего содержания:
«Уважаемые телезрители!
** ******* 201* года в вечернем выпуске новостей ГТРК «Мурман» был показан сюжет о задержании сотрудниками правоохранительных органов исполняющего обязанности главы поселка ******* П. при попытке дачи взятки должностному лицу.
В данном сюжете сообщалось, что «** ******* в ******* избирается Совет депутатов. Баллотируется почти 30 человек. В том числе и непосредственный начальник П. – А. — руководитель местной организации партии *******. По данным следствия, П. подкупал избирателей и пытался дать взятку должностному лицу».
По мнению регионального отделения партии *******, информация, которая содержится в указанном сюжете, является необъективной, поскольку у телезрителей, потенциальных избирателей, возможно формирование мнения, что господин П. действовал в интересах А. — кандидата в Совет депутатов поселка ******* от избирательного объединения политической партии *******. При этом не была озвучена принадлежность П. к другой партии, членом которой он является.
Таким образом, телекомпания «Мурман» распространила в данном сюжете информацию, способную нанести вред деловой репутации избирательного объединения – региональное отделение партии ******* в Мурманской области в период проведения выборов в органы местного самоуправления в Мурманской области.
Хотим подчеркнуть, господин П. не имеет никакого отношения к партии *******. Он не является ни ее членом, ни ее сторонником и соответственно, не мог действовать в интересах политической партии *******.
Решение суда привести к немедленному исполнению.
Взыскать с государственной телевизионной и радиовещательной компании «Мурман» в пользу регионального отделения политической партии ******* в Мурманской области расходы по выплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 5-ти календарных дней со дня оглашения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: подпись