Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда (досье №984)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2010 года

г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е., судей Федорей Т.М., Николаевой С.Ф., при секретаре Пилипенко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошенко Е.А. к Рыбину А.И., Гребневой Ирине Георгиевне, Романенко Татьяне Гавриловне, Трубицыну Владимиру Федоровичу, редакции газеты «Арсеньевские вести» о защите чести и достоинства по кассационной жалобе Гребневой И.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично: признаны недостоверными сведения, опубликованные в статье «Кефирная» махинация с деньгами ТОФ» газеты «Арсеньевские вести» в № 8 (884) за 24 февраля-2 марта 2010 года, автор Рыбин Александр: «Со временем выяснилось, что Виктория Купцова является всего лишь зиц-председателем (помните Фунта из «Золотого теленка»?), а фактически мошенническими действиями руководит тот самый Евгений Волошенко.

У него вообще множество фиктивных контор, которые расположены в районе улицы 3-й Строительной, в том числе и ООО «Дальнереченский молочный комбинат»; «Из-за того, что правоохранительными органами до настоящего времени никаких действий в отношении Е. Волошенко не производилось, этот сомнительный гражданин продолжал совершать противоправные действия и значительно усугубил финансовое положение ООО «Востокагро молоко».

На редакцию газеты «Арсеньевские Вести» возложена обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части решения в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу

С Гребневой И.Г. и Романенко Т.Г. в пользу Волошенко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого ответчика.

С Рыбина А.И. в пользу Волошенко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С Рыбина А.И., Гребневой И.Г., Романенко Т.Г. и редакции газеты «Арсеньевские Вести» в пользу Волошенко Е.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 20 руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Волошенко Е.А. — Лазаренко Е.Н., Гребневой И.Г. и ее представителя Демичевой Т.П.,судебная коллегия

установила:

Волошенко Е. А. обратился в суд с иском, указав, что в статье «Кефирная махинация с деньгами ТОФ», опубликованной в газете «Арсеньевские вести» № 8/884 за 24 февраля — 2 марта 2010 автором статьи Рыбиным А.И. были опубликованы несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения. Просит признать сведения недостоверными, обязать ответчиков опубликовать их опровержение. Взыскать с Рыбина А., Гребневой И.Г., Романенко Т.Г. и Трубицына В.Ф. солидарно в счет возмещения морального вреда 2 000 000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, пояснив, что сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности.

Гребнева И.Г., являясь главным редактором, представляя свои интересы и интересы газеты «Аресеньевские вести», против иска возразила, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в статье, соответствуют действительности, все необходимые доказательства имеются у автора статьи Рыбина А.И., который находится в творческой командировке.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Романенко Т.Г., Рыбина А.И. и Трубицина В.Ф.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Гребнева И.Г., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как следует из материалов дела, сведения, которые истец просит признать недействительными, опубликованы в статье «Кефирная» махинация с деньгами ТОФ» в газете «Арсеньевские вести» № 8 (884) за 24 февраля-2 марта 2010 года автором статьи Рыбиным А.

В указанной статье содержатся следующие сведения:

1.1. «Но со временем стали выясняться удивительные подробности
мошеннического характера. Просматривая официальный сайт www.zakupki.gov.ru новые учредители ООО «Востокагро молоко» обнаружили, что Виктория Купцова заключила более 10 государственных контрактов с Тихоокеанским флотом (ТОФ), воинскими подразделениями Федеральной службы безопасности на поставку различных видов продовольствия. Данные контракты не исполнялись надлежащим образом, о чем новое руководство ООО «Востокагро молоко» узнало из поступающих претензий. Деньги расхищались, что подтверждает возбужденное 6 июля 2009 года уголовное дело № … в отношении начальника ТОФ Сергея Плетнева — об этом герое приморской коррупции написано уже немало».

1.2. «… кредит (целевой кредит на сумму 2,7 млн рублей, полученный в феврале 2009 ООО «Востокагро молоко» в лице. В. Купцовой в ОАО «Россельхозбанк» на приобретение сухого молока) получен незаконно, а 31 тонна сухого молока на предприятие не поступала…»,

1.3.«Обороты предприятия по бумагам за 2008 составили более 45 млн рублей. И это фактически на недействующем предприятии, производственные мощности которого не предназначены для переработки сельхозпродукции, выпуска твёрдых сыров. Под эти «рисованные» обороты, завышенную стоимость технологического оборудования, с задолженностью по налогам в бюджет, фальсифицируя налоговую отчетность, В. Купцова получила кредит и заключала государственные контракты».

1.4 «Когда в апреле 2009 была погашена значительная часть задолженности по налогам, погашен один из кредитов, выплачена задолженность работникам предприятия по заработной плате за первый квартал 2009 года, В. Купцова совершила первую попытку рейдерского захвата ООО «Востокагро молоко». Она незаконно подала заявление в местную налоговую инспекцию о внесении изменений в учредительную документы предприятия».

1.5 «Вторая попытка захвата была совершена в мае. В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление от Анатолия Линника о признании недействительным решения налоговой инспекции Лесозаводска об отказе вносить изменения в учредительные документы ООО «Востокагро молоко». Оказалось, В. Купцова 25 февраля 2009 года уже продала 100% доли уставного капитана ООО «Востокагро молоко» и что А. Линник является единственным учредителем «Востокагро молоко», потому-то он и полез со своим заявлением к налоговикам. Решением от 9 июля Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований афериста».

1.6 «Со временем выяснилось, что Виктория Купцова является всего лишь зиц- председателем (помните Фунта из «Золотого теленка»?), а фактически мошенническими действиями руководит тот самый Евгений Волошенко. У него вообще множество фиктивных контор, которые расположены в районе улицы 3-й Строительной, в том числе и ООО «Дальнереченский молочный комбинат», который зарегистрирован на Елену Зотову».

1.7 «1 июня 2009 Учредители ООО «Востокагро молоко» обратились с заявлениями в Управление генеральной прокуратуры ДФО в Хабаровске, в прокуратуру Приморского края, в Приморское УВД пресечь действия В. Купцовой по рейдерскому захвату предприятия. Оперативно-розыскной •частью № 4 УВД Лесозаводска собран достаточный материал для возбуждения уголовного дела в отношении мошенницы».

1.8.«…о мошеннических действиях предыдущей владелицы «Востокагро молока».

1.9.«Из-за того, что правоохранительными органами до настоящего времени никаких действий в отношении В. Купцовой и Е. Волошенко не производилось, эти сомнительные граждане продолжали совершать противоправные действия и значительно усугубили финансовое положение ООО «Востокагромолоко». В частности, В. Купцова в июне 2009 г. обратилась с письмом к начальнику Федерального погрануправления ФСБ по республике Северная Осетия С. Дорофееву задержать оплату по выполненному ООО «Востоагро молоко» государственному контракту 119 от 02.03.2009 до конца года. По данному контракту предприятие поставило масло погрануправлению. В результате чего задержка оплаты составила три месяца».

1.10. «Более того, на основании фиктивных документов о реорганизации «Востокагромолока» путем присоединения к ООО «Дальнереченский молочный комбинат» (директор — Е. Зотова) у предприятия было похищено право на выполнение государственных контрактов № 26 и № 27. заключенных с ТОФ в декабре 2008 г., под выполнение которых получен кредит 2,7 млн. рублей. К указанным госконтрактам были заключены допсоглашения о том, что. ООО «Востокагро молоко» прекратило коммерческую деятельность и денежные средства за поставленный ТОФ творог и кефир с апреля 2009 года поступали на расчетный счет зотовской конторы. Встаёт вопрос — где производились кефир и творог, которые по документам отпускало 000 «Востокагромолоко»?

Согласно статье 150 ГК РФ честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из указанной нормы материального права следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порочащими признаются сведения, не соответствующие действительности, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказать действительность распространенных сведений возлагается на ответчика.

Удовлетворяя требования, суд установил, что статья содержит недействительные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Однако такие сведения, по мнению суда, содержатся в двух абзацах газетной статьи. В остальном статья не содержит сведений, касающихся личности Волошенко Е.А Суд обоснованно исходил из того, что сведения о совершении истцом противоправных действий не относится к оценочному мнению, носят утвердительный характер и ответчиками не представлено доказательств в подтверждение достоверности распространенных сведений.

Ссылка жалобы на то, что источники информации находятся у автора статьи, является несостоятельной.

Согласно ст. 41 «О средствах массовой информации» редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне.

Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, поступившие от Смирновой М.А., были предоставлены на этих условиях.

Журналист, в нарушение требований п. 2 ст. 49 «О средствах массовой информации» не проверил достоверность сообщаемой им информации, в результате чего были опубликованы сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии со ст. 43 «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих совершение мошеннических и противоправных действий, редакцией газеты представлено не было, суд правильно возложил обязанность на редакцию газеты «Арсеньевские вести» опровергнуть сведения, изложенные в статье «Кефирная» махинация с деньгами ТОФ», касающиеся Волошенко Е.А.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В связи с тем, что истец обратился в суд за защитой чести и достоинства, дело не подведомственно арбитражному суду, Фрунзенский районный суд города Владивостока правомерно рассмотрел указанный спор.

Отклонение судом ходатайства об истребовании из прокуратуры ТОФ уголовного дела и материалов проверки в оперативно-розыскной части № 4 г. Лесозаводска, не может служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из положений ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ материалы уголовного дела, возбужденного в отношении лица, не являющегося участником процесса и материалы проверки, проведенные по заявлению граждан, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые могли подтвердить достоверность изложенных в статье сведений.

Оценивать действия граждан и устанавливать наличие в их действиях состава противоправного нарушения, журналисту законом не предоставлено.

Публикация, касающаяся финансово-экономической деятельности ООО «Востокагро молоко» является выражением мнения автора статьи, которое может быть изложено с теми ограничениями, которые содержатся в законе.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм, является несостоятельным, поскольку жалоба Гребневой И.Г. содержит доводы о процессуальном нарушении, допущенном в отношении второго ответчика, которым постановленное решение не обжаловано. Рассмотрение дела в отсутствие Рыбина А.И. не повлияло на законность принятого решения и не нарушает прав Гребневой И.Г.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит безосновательными.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий