РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2011 года
г. Тамбов
Суд Октябрьского района г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Бельковой Е.В.,
с участием адвокатов Попова А.А., Пятахина Э.В.
при секретаре Акопян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышникова С.Л. к Калашникову Б.П., Калашникову С.П. и ООО «РИА «Черноземье» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
04.03.2011 года Камышников С.Л. обратился в суд с иском к Калашникову Б.П. и ООО «РИА «Черноземье» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, указав, что 26.06.2010 г. — 09.07.2010 года в газете «Экономика и жизнь — Черноземье» № 12 (35) была напечатана статья под заголовком «Не гарантирует ли «Гарант» своим клиентам уголовную статью». В статье опубликовало письмо Калашникова Б.П.. Публикация письма сопровождалась комментариями редакции газеты. И письмо, и комментарии редакции содержали сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: сведения содержали утверждения о том, что он совершал противоправные действия, вел себя неэтично в личной и общественной жизни, недобросовестно поступал при осуществлении предпринимательской деятельности. Распространенные путем публикации в газете сведения представили его в глазах общественности как человека нечестного и непорядочного, способного преступить закон. Действиями и Калашникова Б.П. и ООО «РИА «Черноземье» Камышникову С.Л. причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит компенсировать ему причиненный вред, взыскав с ответчиков в его пользу по 250000 рублей. 10.08.2011 года Камышников С.Л. обратился в суд с иском к Калашникову Б.П. и Калашникову СП. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что 16.11.2010 года Калашников Б.П. обратился с письмом в Общественную палату Тамбовской области, в котором, ссылаясь на возбужденное против него уголовное дело по ст. 146 УК РФ, указывает, что именно он -Камышников С.Л. направил своего работника в организацию, где Калашников Б.П. работал, для проведения обыска и поиска «Гаранта», который сам же и предоставил. А теперь требует уплатить деньги за закрытие уголовного дела. В подтверждение своих доводов Калашников Б.П. передал в приемную Общественной палаты вместе с письмом несколько экземпляров газеты «Экономика и жизнь» с опубликованной в ней статьей «Не гарантирует ли «Гарант» своим клиентам уголовную статью». 23.11.2010 г. Калашников Б.П. и его брат Калашников С.П. вновь обратились с письмом в Общественную палату Тамбовской области, в котором указывают на «продолжающееся недостойное поведение Камышникова С.Л.», говорят о том, что уголовное дело «затеяно членом Общественной палаты», «организовано по его инициативе», что он угрожал мстить и «месть будет страшной и жестокой». В письме братья Калашниковы высказывают беспокойство по поводу их безопасности, безопасности жизни и здоровья членов их семей, сохранности имущества из-за действий Камышникова С.Л., который является членом Общественной палаты, имеет связи в правоохранительных органах. Высокое положение Камышникова С.Л. в обществе может привести к «беспределу». При этом они ссылаются на «недавние события в станице Кущевская, где благодаря попустительству властей выращена банда отмороженных убийц. Главарь этой банды также был депутатом и также был уверен в своей безнаказанности. Если не предпринимать своевременные меры, Тамбов тоже может прогреметь на всю страну». Камышников С.Л. считает, что подобная информация направлена на формирование у членов Общественной палаты Тамбовской области крайне негативного представления о нем как о личности с откровенно криминальными наклонностями, способного на насилие, убийство, на лидерство в банде, способной своими преступными действиями посеять страх у жителей г.Тамбова. Сведения, сообщенные Калашниковыми в письме, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, имеют целью подорвать его репутацию. Действия Калашниковых причинили ему — Камышникову С.Л. нравственные страдания, которые он оценивает в 250000 рублей с каждого. Дела по искам Камышникова С.Л. соединены в одно производство для более быстрого и правильного рассмотрения. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование требований указали следующее. В газете «Экономика и жизнь — Черноземье» 26 июня — 9 июля 2010 г. в № 12 под заголовком «Не гарантирует ли «Гарант» своим клиентам уголовную статью» опубликовано письмо Калашникова Б.П.. Публикация сопровождалась комментарием редакции газеты, в которой со ссылкой на ранее опубликованную статью под заголовком «Всегда ли права госструктура в споре с бизнесом» указано, что «В этой статье среде заинтересованных и не всегда чистоплотных в своих методах лиц упоминался, в частности, некий Камышников Сергей Львович, владелец ООО «Плюс Гарантия». Подробнее об этой крайне любопытной (и, думается, небезынтересной для правоохранительных органов) истории в публикуемом ниже письме нашего читателя Бориса Петровича Калашникова, консультанта фирмы ООО Расчетный центр «Главбух» ставшей еще одной жертвой предприимчивого дельца». Далее от редакции идет пояснение: «Похоже мы имеем дело со всероссийской аферой, когда сознательно созданные неясности позволяют компаниям, имеющим в своем названии слово «Гарант» заниматься в отношении неугодных им лиц откровенным вымогательством». Из опубликованного редакцией письма Калашникова Б.П. следует, что он, указывая на Камышникова С.Л., утверждает, что именно последний «действует теми же аморальными методами (речь идет о возбужденном против Калашникова Б.П. уголовном деле), цель чуть-чуть иная: кроме желания немного разбогатеть, его гложет жажда мести». И далее «Упоминаемый в Вашей газете господин подставляет, посылает знакомых из органов и совместно принуждает к выплате денег». Завершающую часть письма Калашникова Б.П. редакция сопроводила подзаголовком «Технология вымогательства» Все перечисленные сведения, по мнению истца и его представителя, порочат Камышникова С.Л. как человека и как гражданина. Эти сведения, изложенные в уничижительной форме, и распространенные в средстве массовой информации, не соответствуют действительности, подрывают его авторитет, а поэтому, причиняют ему нравственные страдания. Кроме того, Калашников Б.П. и Калашников СП. в своих письмах от 16 и 23 ноября 2010 года, адресованных в Общественную палату Тамбовской области, на Калашникова С.Л. как на человека, который направил своего работника к ним в «для проведения обыска и поиска «Гаранта», который сам же и предоставил. Теперь Камышников требует уплатить деньги за закрытие уголовного дела». В доказательств своих слов они приложили к письму от 16.11.2010 года несколько экземпляров газеты «Экономика и жизнь № 10 и № 12 для ознакомления со статьями членов Общественной палаты. В письме от 23.11.2010 года братья Калашниковы указывают, что «вынуждены коллективно обратиться к вам в связи с продолжающимся недостойным поведением этого члена. Это уголовное дело затеяно членом Общественной палаты Камышниковым С.Л. исключительно исходя из неприязненных взаимоотношений к нам. Камышников лично говорил нам, что это уголовное дело организовано по его инициативе. В материалах уголовного дела указано, что именно он направил своего работника Бучнева для производства обыска в нашем офисе. И далее, рассказывая, о состоявшемся разговоре с Калашниковым, имеющем целью примирения, ссылаются на то, что «…Камышников неоднократно замахивался на Калашникова Бориса, пытаясь ударить его. …Камышников неоднократно заявлял о страшной мести, которая в скором времени настигнет нас. Неоднократно он заявлял, что его месть будет подана в холодном виде, она будет жестокой. Неоднократно он (Камышников) говорил, что месть это блюдо, которое подается холодным и поэтому он не торопится». В своем обращении братья Калашниковы писали, что «учитывая связи Камышникова в правоохранительных органах, его членство в Общественной палате, а также его финансовые возможности, такие заявления вызывают у нас беспокойство по поводу нашей безопасности, безопасности здоровья и жизни членов наших семей, а также сохранности нашего имущества». Обращаясь в Общественную палату, они просят «… обратить внимание на недавние события в станице Кущевская, где благодаря попустительству всех органов власти и управления выращена банда отмороженных убийц. Главарь этой банды также был депутатом и также был уверен в своей безнаказанности. Если не предпринимать своевременные меры, Тамбов может тоже прогреметь на всю страну». Истец считает, что информация о нем в данных письмах и в таком контексте, направлена на формирование у членов Общественной палаты крайне негативного представления о нем, как о личности с откровенно криминальными наклонностями к коррумпированности, насилию, жестокости, убийству, лидерству в банде. Именно на достижение этих целей направлены усилия Калашниковых, которые просят Общественную палату обязать его прекратить приготовления к совершению противоправных действий. Сведения, изложенные в письмах, бездоказательны, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, причиняют нравственные страдания. Ответчики Калашников Б.П., Калашников С.П., их представители и представитель ООО «РИА Черноземье» требования Камышникова С.Л. не признали. Калашников Б.П. пояснил суду, что не имел целью распространять в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Он рассказал правду о взаимоотношениях с Камышниковым С.Л., который возглавлял 000 «Плюс Гарантия» и поставлял систему «Гарант» фирме 000 Расчетный центр «Главбух» под руководством Калашникова СП. Сам он работал в фирме брата. На протяжении многих лет работники Камышникова С.Л. устанавливали и обновляли эту систему «Гарант». Фирма «Главбух» в свою очередь помогала Обществу Камышникова С.Л. по составлению бухгалтерских отчетов, производству бухгалтерских операций. В 2005 году в фирму была принята на работу и на обучение профессии бухгалтера жена Камышникова С.Л.. Однако отношения с ней не сложились, она была уволена с работы. С этого времени отношения и с Камышниковым С.Л. испортились. Как он считает, по инициативе Камышникова С.Л. в отношении него было возбуждено уголовное дело за незаконное пользование системой «Гарант». И сделано это было в отместку за увольнение жены. У Камышникова С.Л. большие связи, он член Общественной палаты Тамбовской области, ему легко бороться с неугодными ему лицами. Свою месть Камышников С.Л. воплотил через следственные органы. Подобный случай борьбы с неугодными был рассказан в газете «Экономика и жизнь» в статье «Всегда ли права госструктура в споре с бизнесом». В статье говорилось о конфликтной ситуации, сложившейся вокруг регистрации прав собственности на помещения в офисном здании, между 000 «Монолит» и УФРС, об аморальных методах, при помощи которых действовала группа участников долевого строительства, пытаясь устранить руководство застройщика офисного здания. Выгодным этот конфликт был одному из «выгодоприобретателей», в качестве которого назван Камышников С.Л., владеющий ООО «Плюс Гарантия» и являющийся «бессменным поставщиком программного обеспечения в У ФРС». Увидев похожую ситуацию, где использовали связи и положение в обществе, он решил поделиться своим мнением с читателями газеты, направив письмо, которое было опубликовано. Автором письма являлся он, но в статье имеются комментарии редакции. В статье выражено его мнение и мнение редакции Конституция РФ предоставляет каждому право иметь свое мнение и свободно выражать его. Свое мнение о Камышникове С.Л. он высказал в письме к Общественной палате Тамбовской области, где и он, и его брат Калашников С.П., опасаясь мести Камышникова С.Л. просили оградить их и членов их семей от дальнейших действий последнего. Ничего оскорбительного и обидного о Камышникове ими сказано не было. Они, опираясь на факты, дали оценку действиям Камышникова. Цель обращения — получить содействие в защите от приготовлений Камышникова С.Л. к совершению противоправных действие События в станице Кущевской не имеют никакого отношения к действиям Камышникова С.Л. Они с братом, упоминая об этих событиях, обращали, таким образом, внимание Общественной палаты на необходимость своевременно реагировать на любые обращения граждан. Калашников С.П. суду пояснил, что возглавляет 000 РЦ «ГлавБух». У него в фирме работала супруга Камышникова С.Л. Вскоре после ее увольнения в его фирму прибыли сотрудники милиции с обыском. В ходе обыска принимал участие работники Камышникова С.Л.. Было обнаружено, что Калашников Б Л, который являлся и работником его Общества и одновременно работником другой организации, незаконно пользуется системой «Гарант», которую поставил и установил Камышников С.Л. В отношении брата было возбуждено уголовное дело. Это было предпринято именно Камышниковым С.Л. в отместку за увольнение его жены. Таким образом, он пытается причинить вред ему, как руководителю 000 РЦ «ГлавБух». Камышников С.Л. в разговоре пояснял, что именно по его инициативе возбуждено уголовное дело и что и в дальнейшем он будет мстить, и месть его будет страшной. Эта угроза и им, м его братом была воспринята как реальная. Зная о связях авторитете его, о финансовом положении, они опасались за свои жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье членов своих семей. Только поэтому они обратились в Общественную палату Тамбовской области, членом которой был Камышников С.Л., чтобы обезопасить себя, чтобы прекратить приготовления Камышникова к совершению противоправных действий. В ходе расследования уголовного дела его брат и сам он предпринимали меры к примирению с Камышниковым, но тот потребовал деньги за закрытие уголовного дела. То есть цель Камышникова — обогатиться. Такую же цель он преследовал, когда выступал против руководителя 000 «Монолит» Калинова. К письму в Общественную палату были приложены несколько экземпляров газеты «Экономика и жизнь» со статьей о Камышникове в качестве доказательства о предпринятых им действиях против Калашникова Б.П. Требования истца, по мнению Калашникова С.П., не подлежат удовлетворению, т.к. ими не распространялись порочащие Камышникова сведения. Они с братом лишь воспользовались своим законным правом на обращение в Общественную палату, на защиту своих интересов. Представитель ООО «РИА «Черноземье» исковые требования считает незаконными, пояснив следующее. Для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление совокупности юридически значимых обстоятельств, а именно: должен быть установлен факт распространения сведений, факт несоответствия их действительности, порочащий характер этих сведений, а также установление таких юридически значимых обстоятельств как относимость сведений к конкретному лицу и разграничение сообщений о факт оценочных суждении. Ни одна фраза, оспариваемая истцом, не может быть признана ущемляющей честь и достоинство Камышникова С.Л. и опровергнута в судебном порядке т к. прямо не относится к истцу, не содержит сведений, указывающих на какие-либо действия Камышникова С.Л., не направлена в адрес истца. Многие словосочетания, такие как «предприимчивый делец», «не всегда чистоплотных в своих методах лиц» не носят негативный характер, т.к. выражают субъективное, оценочное мнение автора. Объективность выраженной оценки проверить невозможно. Вместе с тем эта объективность подтверждена приобщенным к письму Калашникова Б.П. решением правления Тамбовской Областной Торгово-промышленной палаты об исключении Камышникова С.Л. из правления за деятельность, противоречащую представлениям о добросовестности ведения бизнеса и моральным принципам. Европейский Суд по правам человека в своей практике исходит из позиции, что журналист не обязан проверять достоверность фактов, изложенных в официальных документах. Именно на основании официальных документов редакция газеты приводит свои комментарии. Не может быть опровергнута фраза «В моем деле он действует теми же аморальными методами. Только цель чуть-чуть иная: кроме желания немного разбогатеть, его гложет жажда мести», т.к. она не содержит совокупности фактов, подлежащих доказыванию в силу ст. 152 ГК РФ. Прилагательное «аморальные» не говорит о совершении Камышниковым С.Л. каких-либо конкретных действий, которые бы суд оценил как порочащие, противоречащие общественной морали. Кроме того, сам автор, оценивая действия истца, выражает свое личное мнение, а мнение не подлежит опровержению. Если истцом не доказан факт распространения о нем не соответствующих действительности, порочащих его сведений, то и требования о компенсации морального вреда удовлетворению, следовательно, не подлежат. Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Гражданским Кодексом РФ предусматривается право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении дел этой категории необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для дела. К таким обстоятельствам относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведении действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть Удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и Других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Установлено в судебном заседании, что Калашников Б.П. обратился с письмом в средства массовой информации, которое было опубликовано в газете «Экономик жизнь- Черноземье» с комментариями редакции. То есть сведения, изложенные Калашниковым Б.П. и редакцией газеты об истце стали достоянием широкого круга лиц. Кроме того, Калашников Б.П. и Калашников СП. обращались с письмами в Общественную палату Тамбовской области, в письмах сообщали определенные давали характеристику Камышникову С.Л., просили принять меры в отношении него, прилагая к письмам статью в газете. Письма, адресованные в Общественную палату в также стали достоянием определенного круга лиц. Поведение истца в связи с этим обсуждалось работниками Общественной палаты. Таким образом, факт распространения сведений об истце нашел свое подтверждение. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В судебном заседании ответчики не представили доказательств соответствия распространенных ими сведений действительности, а именно: нет сведений, что уголовное дело в отношении Калашникова Б.П. возбуждено по заявлению истца, что истец явился инициатором обыска в фирме, где работали Калашниковы Б.П. и С.П., что при этом Камышников С.Л. действовал «теми же аморальными методами». Такое высказывание свидетельствует (или должно свидетельствовать) о действиях истца, произведенных ранее. Однако доказательств тому не представлено. Ссылка ответчиков на учебники, статью в журнале «Хозяйство и право» № 7 за 2008 год, на заключение эксперта по уголовному делу по обвинению Калинова Н.Ф., статью в журнале «Деловой Тамбов» за 2007 год, на статьи в газете «Экономика и жизнь» за 2010 год как на источники, позволяющие делать выводы о личности Камышникова С.Л., характеризовать его действия в ситуации, возникшей по делу Калинова и в настоящее время по делу Калашиникова Б.П., является несостоятельной. Все перечисленное — это частное мнение различных лиц в уголовных делах и спорах, рассматриваемых в судебном порядке. Окончательная оценка перечисленных мнений, не принималась во внимание ни Калашниковыми Б.П. и СП., ни редакцией газеты. Следовательно, полагать, что такие мнения — это истина, не представляется возможным. Доводы представителя редакции газеты о том, что журналист не обязан проверять достоверность официальных документов, как это следует из практики рассмотрения дел Европейским Судом по правам человека, суд не принимает во внимание, т.к. ни одного официального документа, который бы свидетельствовал о «неправомерных», «аморальных» методах Камышникова С.Л. в материалы дела не представлено. Нет доказательств и утверждениям Калашникощ Б.П. и редакции газеты, что Калашников Б.П. явился очередной жертвой истца, т.к. не доказан факт наличия вообще какой-либо жертвы (лица, пострадавшего от непосредственных действий Камышникова С.Л.). Не представлено доказательств ответчиками и тому, что Камышников С.Л. все усилия направил на борьбу «с неугодными ему лицами», при этом используя связи в правоохранительных органах, в Общественной палате. Уголовное дело в отношении Калашникова Б.П. возбуждено на основании проверки, проводимой правоохранительными органами. Все следственные действия проводились в рамках требований УПК РФ. Камышников СЛ. не имеет отношения к выносимым по делу постановлениям. Сравнение действий Камышникова С.Л. с событиями в станице Кущевская вообще не имеет под собой почвы, является надуманным. Все изложенные в письмах и статье сведения возможно проверить на их достоверность, а поэтому таки сведения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Сведения, изложенные в письме Калашникова Б.П. в газету, в статье газеты с комментариями редакции, в обращениях Калашниковых Б.П. и СП. в Общественную палату, и которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Такими высказываниями, как «действуя теми же аморальными методами», «…гложет жажда мести», «посылает знакомых из органов и совместно принуждает к выплате денег», «заниматься в отношении неугодных лиц откровенным вымогательством», «требует уплатить деньги за закрытие уголовного дела», «недостойное поведение этого члена» и др. ответчики обвиняют истца в совершении нечестных поступков, в нарушении действующего законодательства, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, называют его участником всероссийской аферы. При этом нельзя признать обоснованными доводы ответчиков о том, что все перечисленное является их оценочным суждением, мнением, на которое они имеют право в соответствии с Конституцией РФ. Действительно статьей 29 Конституции РФ и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, однако, следует заметить, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип также закреплен в Конституции РФ. Право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации является ограничением свободы слова и массовой информации. Такое ограничение необходимо в случаях злоупотребления правами. Представитель редакции газеты, не признавая требования Камышникова С.Л., ссылается на то, что сведения должны относиться к конкретному лицу, которого можно четко идентифицировать. В статье, опубликованной в газете «Экономика и жизнь -Черноземье» № 12 (35) от 26 июня — 9 июля 2010 года, нельзя четко определить, к кому относятся те или иные высказывания. На этом основании, учитывая, что честь, достоинство и деловая репутация относятся к личным, неимущественным, неотчуждаемым, непередаваемым правам, оснований для обращения за защитой своих прав Камышников СЛ. не имел. Однако, текст статьи в целом не оставляет сомнений, о какой конкретно личности идет речь. Смысл текста, изложенный в оскорбительной, унижающей честь и достоинство гражданина форме, опровергает доводы о том, что в ряд слов и словосочетаний вкладывалось положительное значение. Такие выражения как «предприимчивый делец», «имеем дело со всероссийской аферой», «действует теми же аморальными методами», «не всегда чистоплотных в своих методах лиц упоминался, в частности, некий Камышников С.Л.», «…чтобы заниматься откровенным вымогательством», которым когда-то возможно и придавалось положительное значение, в настоящее время по общепризнанному мнению считаются негативными. Письма Калашниковых Б.П. и СП., адресованные в Общественную палату Тамбовской области, по мнению суда, направлены с единственной целью — опорочить доброе имя истца, подорвать его авторитет, унизить в глазах общественности. Такое мнение суд основывает на следующем. В компетенцию Общественной палаты не входит обязанность рассматривать обращения о готовящемся преступлении, принимать по ним решения. Калашниковы Б.П. и СП. об этом знали, т.к. обращались по этому поводу и в следственные органы, ответ Общественной палаты ими не оспаривался. Суд считает, что факт распространения сведений, обязанность доказывания которого возлагается на истца, нашел свое подтверждение, как и порочащий характер этих сведений. Свою обязанность доказать соответствие распространенных сведений Действительности ответчики не исполнили. Требования Камышникова С.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Камышникова С.Л., изложенные в газете, должны быть опровергнуты в средствах массовой информации — в газете «Экономика и жизнь — Черноземье». Опровержение сведений, изложенных в обращениях в Общественную палату Тамбовской области, суд считает возможным возложить на Калашниковых Б.П. и СП. путем сообщения ими о состоявшемся решении суда в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению однако размер компенсации суд считает возможным снизить. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истца, и степень вины ответчиков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с исками в суд были понесены расходы по оплате госпошлины. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Камышникова С.Л. сведения, распространенные » Калашниковым Борисом Петровичем в письме, опубликованном в газете «Экономика и жизнь — Черноземье» № 12(35) от 26 июня — 9 июля 2010 года под заголовком «Не : гарантирует ли «Гарант» своим клиентам уголовную статью», а именно: — «что в моем деле он (Камышников С.Л.) действует теми же аморальными методами. Только цель чуть-чуть иная: кроме желания немного разбогатеть, его гложет жажда мести», «… упоминаемый в Вашей газете господин подставляет, посылает знакомых из л органов и совместно принуждает к выплате денег». Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Камышникова С.Л. комментарии редакции ООО «РИА «Черноземье» к статье «Не гарантирует ли «Гарант» своим клиентам уголовную статью» опубликованной в газете «Экономика и жизнь — Черноземье» в № 12(35) от 26.06. — 09.07.2010 г. о том, что — «В этой статье среди заинтересованных и не всегда чистоплотных в своих методах лиц, упоминался, в частности, некий Камышников С.Л., владелец ООО «Плюс Гарантия». Подробнее об этой крайне любопытной (и, думается, небезынтересной для правоохранительных органов) истории в публикуемом ниже письме нашего читателя Б.П. Калашникова, консультанта фирмы ООО Расчетный центр «Главбух»» ставший еще одной жертвой предприимчивого дельца»; — «Похоже мы имеем дело со всероссийской аферой, когда сознательно созданные неясности позволяют компаниям, имеющим в своем названии слово «Гарант», заниматься в отношении неугодных им лиц откровенным вымогательством». Обязать Калашникова Б. П. и ООО «РИА «Черноземье» опровергнут порочащие Камышникова С. Л. сведения путем опубликования опровержения на 3 полосе в ближайшем после вступления решения в законную силу номере газеты «Экономика и жизнь — Черноземье». Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Камышникова С.Л. сведения, содержащиеся в обращениях Калашникова С.П. и Калашникова Б.П. Общественной палате Тамбовской области от 16.11.2010 г. и 23.11.2010 г., в частности, о следующем: В письме от 16.11.2010 г. Калашникова Б.П. — «… по объяснению Бучнева именно Камышников направил его для проведения обыска и поиска «Гаранта» который сам же и предоставил. Теперь Камышников требует уплатить деньги за закрытие уголовного дела». В письме от 23.11.2010 г. Калашниковых С.П. и Б.П. — «Вынуждены коллективно обратиться к вам в связи с продолжающимся недостойным поведением этого члена», уголовное дело затеяно членом Общественной палаты Камышниковым исключительно исходя из неприязненных взаимоотношений к нам. Камышников лично говорил нам, что это уголовное дело организовано по его инициативе», «…именно Камышников направил своего работника Бучнева для производства обыска», «Камышников неоднократно замахивался на Калашникова Б.П., пытаясь ударить»; «…Камышников неоднократно заявлял о страшной мести, которая в скором времени настигнет нас. Заявлял, что месть будет подана в «холодном виде и будет жестокой»; «…Учитывая связи Камышникова правоохранительных органах, его членство в Общественной палате, а также финансовые возможности, такие заявления вызывают у нас беспокойство по поводу нашей безопасности, безопасности здоровья и жизни членов наших семей, сохранности имущества.»; и далее сравнение с положением дел в станице Кущевской, «где благодаря попустительству всех органов власти и управления выращена банда отмороженных убийц. Главарь этой банды тоже был депутатом и также был уверен в своей безнаказанности. Если не предпринимать своевременные меры, Тамбов может тоже прогреметь на всю страну.»; «.. .просим Общественную штату обязать члена ОП ТО Камышникова прекратить приготовления к совершению противоправных действий». Обязать Калашниковых С.П. и Б.П. опровергнуть порочащие Камышникова С.Л. сведения, путем сообщения в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу Общественной палате Тамбовской области о сути принятого решения, предоставив его текст. Взыскать в пользу Камышникова С.Л. компенсацию морального вреда с Калашникова С.П. в размере 2500 рублей, с Калашникова Б.П. в размере 5000 рублей, с ООО «РИА «Черноземье» в размере 1000 рублей. Взыскать с Калашникова Б.П. и ООО «РИА «Черноземье» в пользу Камышникова С.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей в равных долях. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья Е.В. Белькова