РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
08 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Чадова А.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Чадовым А.С.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
Кононенко С. Г.
к ответчикам: 1) ООО «Триумф», 2) Геленидзе Д. В.
о защите чести, достоинства и деловой репутации
в заседании приняли участие:
от истца: Куликов Д.П. (доверенность б/н от 02 марта 2010 года),
от ответчиков: 1) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 2) не явился, уведомлен судом надлежащим образом,
Установил:
С учетом уточнения заявленных требований Кононенко С. Г. (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Триумф» и Геленидзе Д.В. (далее ответчики) о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать опровергнуть сведения по основаниям, изложенным в заявлении.
ООО «Триумф» и Геленидзе Д.В. представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец указывает, что в период с 19.06.2009 г. по 18.09.2009 г. сети интернет, в национальной доменной зоне «.RU» по адресам интернет-сайтов www.analyzers.ru и www.circutor.ru была размещена (опубликована) информация, которая порочит деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Спорная информация указывала на то, что истец участвовал в рейдерском захвате, распространял подделки продукции компании Circutor SA (Испания), создал юридическое лицо с целью введения в заблуждение иностранных и отечественных потребителей, совершил противоправные действия. Данная информация была опубликована администратором домена Геленидзе Д.В. от имени ООО » Триумф».
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что использование таких выражений как «распространял подделки», «участвовал в рейдерском захвате», «совершил противоправные действия» позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
С учетом этого, исковое требование об обязании ответчиков разместить на данном сайте на срок не менее трех месяцев опровержения о том, что Кононенко С.Г. не организовывал рейдерских захватов; не распространял подделки продукции компании Сircutor SA (Испания); не создавал юридические лица с целью введения в заблуждение иностранных и отечественных потребителей; не совершал противоправные действия подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.
В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
С учетом изложенного и на основании ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Признать информацию, опубликованную на Интернет сайтах «http://www.analyzers.ru/» http://www.analyzers.ru/ и «http://www.circutor.ru/» http://www.circutor.ru/ . а также в письмах в адрес ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский» и ОАО «Красный октябрь» несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности
Обязать ООО «Триумф» и Геленидзе Д.В. разместить на главной странице сайта по адресу в сети Интернет «http://www.analyzers.ru» www.analyzers.ru и «http://www.circutor.ru» www.circutor.ru , опровержения о том, что Истец — Кононенко Сергей Генрихович не участвовал в рейдерском захвате, не совершал противоправные действия, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу на срок не менее 20 дней.
Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Кононенко С.Г. расходы по государственной пошлине в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Взыскать с Геленидзе Д.В. в пользу Кононенко С.Г. расходы по государственной пошлине в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.
Судья Чадов А.С.