СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2010 года
Пермь Дело …
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В., судей Булкиной А.Н., Снегура А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н., при участии: от истца ООО «Страховая компания «Северная казна» (ООО «СК «Северная казна) — не явились; от ответчика Екатеринбургский филиал ООО «СЦС Совинтел» -Зарипов М.И., доверенность 61/06/09/ю от 17.06.2009г.; от ответчика Арслановой Ю. Р. — не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «Страховая компания «Северная казна», ответчика ООО «СЦС Совинтел» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2009 года по делу … , принятое судьёй Краснобаевой И.А., по иску ООО «Страховая компания «Северная казна» к Арслановой Ю. Р., Екатеринбургскому филиалу ООО «СЦС Совинтел» о защите деловой репутации.
ООО «Страховая компания «Северная Казна» обратилось с иском в арбитражный суд к Арслановой Ю.Р. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию последнего сведения, распространенные ответчиком на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в сети Интернет и обязании ответчика Арсланову Ю.Р. разместить в сети Интернет на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru «Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование» опровержение распространённых сведений от имени автора «2е января», взыскании с ответчика 50 000 руб. морального (репутационного) вреда. (т.1, л.д.10-13).
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СЦС Совинтел», а также об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ; т.1 л.д.142-143, 146-149). На основании ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в сети Интернет в разделе «Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование». Кроме того, обязать ООО «СЦС Совинтел» разместить в сети Интернет на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в разделе «Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование» опровержение указанных сведений.
Также истец просит взыскать с ответчика Арслановой Ю.Р. в качестве компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации истца, сумму в размере 50 000 руб.
Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 16.02 2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «СЦС Совинтел». (т.2, л.д.39)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009г. в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.88-95).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009г. решение суда от 07.04.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 года решение арбитражного суда от 07.04.2009 года и постановление от 09.07.2009г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования (т.3 л.д.43-45), просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространенные Арслановой Ю.Р. на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в сети Интернет:
— «СК «Северная Казна» нарушает закон»
— «Северная казна может выплачивать страховку абы как, если это регресс, и по фигу, что не по закону»
— «страховая не выполнила свои обязательства»
— «процедура нарушена полностью, сумма ущерба завышена в 2 раза без оснований»
— «Они мне столько нервов истрепали»
— «двойные стандарты»
— «с меня вымогают деньги»
— «в отношении меня выполнять закон она не хочет»
— «северная казна мне это сделать не дает» (выплатить сумму в порядке регресса).
Обязать ООО «СЦС Совинтел» разместить в сети Интернет на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в разделе «Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование» опровержение сведений.
Взыскать с Арслановой Ю.Р. в качестве компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации истца 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009г. исковые требования ООО «СК «Северная казна» удовлетворены частично.
Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Страховая компания «Северная казна» сведения, распространенные ответчиком Арслановой Ю.Р. на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в сети Интернет:
— «СК «Северная Казна» нарушает закон»
— «Северная казна может выплачивать страховку абы как, если это регресс, и по фигу, что не по закону»
— «страховая не выполнила свои обязательства»
— «процедура нарушена полностью, сумма ущерба завышена в 2 раза без оснований»
— «Они мне столько нервов истрепали»
— «двойные стандарты»
— «с меня вымогают деньги»
— «в отношении меня выполнять закон она не хочет»
— «северная казна мне это сделать не дает» (выплатить сумму в порядке регресса).
Суд обязал ООО «СЦС Совинтел» разместить в сети Интернет на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в разделе «Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование» опровержение указанных сведений в пятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта. Взыскал с Арслановой Ю.Р. в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» в возмещение госпошлины 2 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании с Арслановой Ю.Р. в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» морального ущерба в размере 50 000 руб. отказано.
Истец и ответчик ООО «СЦС Совинтел», не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает неправомерным вывод суда о том, что истцом не представлено документального обоснования суммы причиненного вреда, поскольку размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Полагает, что сумма 50 000 руб. является разумной и справедливой, исходя из оскорбительного содержания распространенных ответчиком сведений, способа распространения сведений, так как сайт HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru является широко известным и популярным порталом в Уральском регионе. Информация, размещенная на этом сайте, имеет высокую степень распространения и оказывает прямое влияние на деловую репутацию истца, формирует негативное мнение посетителей сайта.
Указывает, что нематериальный вред, причиненный умалением деловой репутации организации, не может быть соотнесен с категорией убытков, данную сумму нельзя обосновать документально.
Ответчик ООО «СЦС Совинтел» в апелляционной жалобе ссылается на то, что является провайдером, осуществляющим исключительные функции по предоставлению Интернет-ресурса, предназначенного для общения пользователей в сети Интернет, при этом не инициирует создание информации пользователя, ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность информации.
Считает, что ООО «СЦС Совинтел» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку было установлено, что указанное лицо информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца не создавало, не передавало, не выбирало получателя и не влияло на ее целостность.
Обращает внимание на то, что ООО «СЦС Совинтел» не несет ответственности за предоставляемую информацию, поскольку, по условиям пользовательского соглашения с момента регистрации на данном сайте, именно пользователь принимает на себя все риски ответственности за размещенную информацию.
Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании представителем ответчика ООО «СЦС Совинтел» поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, ответчик Арсланова Ю.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований, с учетом заявления об уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец ссылается на то, что ответчик Арсланова Ю.Р., используя имя «2е января» распространила на Интернет-сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru , принадлежащем ответчику ООО СЦС «Совинтел» в разделе «Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование», следующие сведения:
— «СК «Северная Казна» нарушает закон»
— «Северная казна может выплачивать страховку абы как, если это регресс, и по фигу, что не по закону»
— «страховая не выполнила свои обязательства»
— «процедура нарушена полностью, сумма ущерба завышена в 2 раза без оснований»
— «Они мне столько нервов истрепали»
— «двойные стандарты»
— «с меня вымогают деньги»
— «в отношении меня выполнять закон она не хочет»
— «северная казна мне это сделать не дает» (выплатить сумму в порядке регресса).
Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели и не имеют место в реальности, а также порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении ООО «Страховая компания «Северная Казна» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из того, что сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Страховая компания «Северная Казна», а поэтому подлежащими опровержению на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в разделе «Общение >Форумы>Автоклуб > Автоправо > Автострахование»; обязал ООО «СЦС Совинтел» разместить в сети Интернет на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в разделе «Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование» опровержение указанных сведений в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения.
Отказывая в части взыскания с ответчика Арслановой Ю.Р. в качестве компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации истца сумму в размере 50000 руб., арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлено документального обоснования суммы причиненного вреда, заявленное требование о взыскании морального вреда основано на предположениях.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с ч.1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Часть 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
1) факт распространения сведений;
2) порочащий характер сведений;
3) несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких с ведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых истцом сведений, в материалы дела представлена распечатка с сайта HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в сети Интернет в разделе «Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование» (т.1, л.д.16-44).
Ответчик — ООО СЦС «Совинтел» факт размещения на указанном сайте вышеназванных сведений не оспаривает.
Истец идентифицирует автора «2е января» с ответчиком Арслановой Ю.Р., исходя из размещенных автором (от первого лица) сведений. Ответчик — Арсланова Ю.Р. в порядке статьи 65 АПК РФ факт распространения ею оспариваемых истцом сведений не опровергла.
Как следует из материалов дела, сведения распространены ответчиком Арслановой Ю.Р. в сети Интернет на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в разделе Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование. о страховом случае дорожно-транспортном происшествии с участием Арслановой Ю.Р., которая является страхователем ООО «Страховая компании «Северная Казна».
Судом первой инстанции установлено, что распространенные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, в связи с чем суд признал данные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
Ответчик ООО «СЦС Совинтел», обжалуя решение суда, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не создавал информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СЦС Совинтел» является администратором доменного имени HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru и собственником сайта, размещенным под данным доменным именем. Факт размещения спорной информации ООО «СЦС Совинтел» на указанном сайте не отрицается.
Согласно информации, размещенной на сайте, в целях опубликования сообщений в данном форуме пользователю необходимо зарегистрироваться либо авторизироваться, тем самым, выразив свое согласие с условиями пользовательского соглашения и соглашения о конфиденциальности.
В соответствии с условиями пользовательского соглашения от 01.04.2008г. ООО «СЦС Совинтел» предлагает потенциальным пользователям услуги и информационные ресурсы HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru . По завершении процесса регистрации пользователь получает идентификатор пароль для доступа к сервисам и для участия в форуме. Пользователь принимает на себя всю ответственность за размещаемую информацию и отвечает за ее соответствие действующему законодательству (раздел 5 Правил).
Разделом 6 Правил предусмотрено, что именно пользователь, а не провайдер полностью отвечает за весь контент, который загружает, посылает, передает каким-либо способом. Размещение на HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru информации пользователя не означает ее одобрение, рекомендации к применению или использованию Е1.RU.Е1.RU не несет ответственности за размещенную информацию пользователя. В случае обнаружения несоответствия действительности размещенной пользователем на HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru информации он обязан незамедлительно самостоятельно, или путем письменного уведомления администрации Е1.RU, исправить или удалить с HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru эту информацию.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что ООО «СЦС Совинтел» является провайдером, осуществляющим исключительные функции по предоставлению Интернет-ресурса, предназначенного для общения пользователей в сети Интернет-ресурса. При этом, ООО «СЦС Совинтел», как провайдер услуги не инициирует создание информации и не влияет на ее целостность, пользователи оставляют авторские сообщения без какой-либо редакторской правки, самостоятельно в момент их подготовки без предварительной записи. С учетом изложенного, ООО «СЦС Совинтел» не несет ответственности за передаваемую пользователями информацию.
Вместе с тем следует отметить, что к ответчику ООО «СЦС Совинтел» заявлено требование не о привлечении его к ответственности за распространение оспариваемых сведений, а о восстановлении нарушенного права путем размещения опровержения оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в разделе Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование.
Из пункта 7 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. 3 следует, что возможность опровержения сведений в порядке, предусмотренном положениями ст.152 ГК РФ, поставлена в зависимость от содержания этих сведений, а не от формы или способа их изложения.
При этом пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» предусмотрено, что освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца об обязании ООО «СЦС Совинтел» разместить в сети Интернет на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в разделе Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование опровержение оспариваемых сведений.
При этом, арбитражный апелляционный суд не считает правомерными выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, ввиду документальной необоснованности суммы морального вреда.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
В п.2 ст.150 ГК РФ предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в ст.12 ГК РФ, а также иных способов, установленных кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускают такую защиту.
Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты указанного нематериального блага, среди которых, помимо опровержения таких сведений, предусматривает возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно части 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. По правилам части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п.15Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. 3)
Как видно из материалов дела, факт распространения упомянутых выше сведений, их порочащий характер и недостоверность установлены судом первой инстанции.
Деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности. Заслуживают внимания доводы истца о зависимости репутации страховых компаний от их общественной оценки, создаваемой в том числе средствами массовой информации при том, что информация, размещенная на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru — известном в регионе портале, имеет высокую степень распространения и оказывает влияние на деловую репутацию компании, формирует мнение посетителей сайта клиентов компании, а также ее потенциальных клиентов.
Распространение порочащих истца сведений на указанном интернет-сайте, характер публикации, касающийся недобросовестности истца как субъекта предпринимательской деятельности следует принять в качестве основания для взыскания вреда, причиненного умалением деловой репутации.
Таким образом, и при отсутствии со стороны истца документального подтверждения причинения какого-либо вреда его деятельности распространенными сведениями, заявленное требование подлежит удовлетворению с применением принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации, заявленного в сумме 50000 руб., апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом положений действующего законодательства, применяя разумные и справедливые пределы нематериального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика — физического лица Арслановой Ю.Р., признает подлежащей взысканию компенсацию в размере 5000 руб.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда (ч.2 ст.270 АПК РФ).
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом указанной нормы и результатов рассмотрения дела, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика Арсланову Ю.Р.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика ООО «СЦС Совинтел» не удовлетворена, госпошлина не внесенная за ее подачу, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 года по делу … изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Страховая компания «Северная казна» сведения, распространенные ответчиком Арслановой Ю.Р. на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в сети Интернет:
— «СК «Северная Казна» нарушает закон»
— «Северная казна может выплачивать страховку абы как, если это регресс, и по фигу, что не по закону»
— «страховая не выполнила свои обязательства»
— «процедура нарушена полностью, сумма ущерба завышена в 2 раза без оснований»
— «Они мне столько нервов истрепали»
— «двойные стандарты»
— «с меня вымогают деньги»
— «в отношении меня выполнять закон она не хочет»
— «северная казна мне это сделать не дает» (выплатить сумму в порядке регресса).
Обязать ООО «СЦС Совинтел» разместить в сети Интернет на сайте HYPERLINK «http://www.el.ru» www.el.ru в разделе «Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование» опровержение указанных сведений в пятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.
Взыскать с Арслановой Юлии Рафисовны в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» 5 000 (пять тысяч) руб. компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Арслановой Ю.Р. в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления 1 000 (одну тысячу) руб.
Взыскать с ООО «СЦС Совинтел» в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления 1 000 (одну тысячу) руб.
Взыскать с Арслановой Ю.Р. в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) руб.
Взыскать с ООО «СЦС Совинтел» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа HYPERLINK «http://www.fasuo.arbitr.ru» www.fasuo.arbitr.ru .
Председательствующий — Казаковцева Т.В.