Дело № 2-1500/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2014 года город Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,
с участием представителя ответчика Садретдинова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт Строй» к Ахмярову Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи имущества и деловойрепутации,
Установил:
ООО «Комфорт Строй» (далее Общество) обратился с иском в суд о взыскании с Ахмярова Р.Ш. ущерба, причиненного в результате порчи имущества.
В обосновании своих требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут ответчик умышленно повредил забор по адресу: а именно нанес на нем оскорбительную надпись. Данная надпись порочила репутацию ООО «Комфорт Строй», так как ее каждый день видели клиенты организации. Затраты на возмещение ущерба составили рублей, которые истец просит взыскать, также просит взыскать, расходы на услуги представителя рублей, ущербделовойрепутации 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Закиров И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик Ахмяров Р.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Садретдинов А.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что ответчик забор в городе краской не портил, надписи не делал, на рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мировом суде города Казани не присутствовал, узнал о данном постановлении только в судебном заседании. Считает, что истец наговаривает на него, так как у них сложились спорные отношения, связанные с оплатой за ранее выполненную работу по договору подряда.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на металлический забор дома краской была нанесена надпись. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани Батыровым Э.Р. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ахмярова Р.Ш. по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснении к протоколу Ахмяров Р.Ш. вину отрицал, пояснил, что краской забор не повреждал. Характер надписи и другие особенности повреждений забора, отражены не были.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району города Казани Германовой Е.Г. дело об административном правонарушении в отношении Ахмярова Р.Ш. по статье 7.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Дело рассмотрено было в отсутствие Ахмярова Р.Ш.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не принимает постановление мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району города Казани Германовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ахмярова Р.Ш. по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства вины Ахмярова Р.Ш. в нанесении надписи на заборе. Каких-либо иных доказательств вины Ахмярова Р.Ш. в нанесении надписи на заборе истцом не предоставлено, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Доводы истца о том, что ответчик ранее признавал факт нанесения надписи на заборе, материалами дела также не подтверждаются.
В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинствоилиделовуюрепутацию гражданина, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Согласно пункту 11 настоящей статьи о защитеделовойрепутациигражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются кзащитеделовойрепутации юридического лица.
Истцом не предоставлено данных о характере сведений, нанесенных на забор, что не позволяет сделать вывод о вреде деловойрепутации, причиненного ООО «Комфорт Строй». Учитывая также, что не имеется доказательств нанесения надписи на забор ответчиком, суд считает, что исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194—199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления ООО «Комфорт Строй» к Ахмярову Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи имущества и деловойрепутации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья:Р.Ф.Галимов
Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов