РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2003г. судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ВЯЛЫХ С.И. при секретаре ВОЛКОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЕРЕПКОВА В.И. к редакции газеты «Приморские вести» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черепков В.И. обратился в суд с исками к редакции газеты « Приморские вести» в связи с тем, что в разных трех выпусках указанной газеты были опубликованы статьи, в которых указаны сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, носят оскорбительный характер.
Так, 18 сентября 1999 года в № 17 на второй газетной полосе опубликована статья А. Иванова под заголовком « И бюджет, как мелкие монеты, раздавал, не зная сам, кому…». В статье рассказывается о том, что в 1997 году мэрией г. Владивостока у М.Вознесенского приобретена квартира за 130 000 долларов США, которая в последующем по постановлению от 24.12.97г. №3853, подписанному и.о. мэра Марковцевым Н.В., передана в собственность Карелину А.С. Автор статьи и газеты вводит читателя в заблуждение, утверждая, что при приобретении этой квартиры « переплачено было аж на 569,7 тысяч рублей больше, чем следовало было заплатить!» При этом смешаны понятия : « инвентаризационная стоимость квартиры», определяемая БТИ , и «рыночная стоимость квартиры», определяемая по соглашению продавца и покупателя. При этом делается вывод : «… цель у градоначальника ( Черепкова В.И.) была не отдать кому-то квартиру, а именно продать ее за 130 тысяч долларов. И тем самым, выражаясь языком протокола, « отмыть» 569,7 тысяч рублей. Что преспокойно и было сделано».
Распространенные автором статьи и газетой недостоверные сведения формируют у читателей образ Черепкова- расхитителя бюджетных средств, преступника, «отмывающего» деньги сомнительными квартирными аферами, лично виновного в предоставлении квартир лицам, не нуждающимся в улучшении жилищных условий.
23 мая 2001года в № 41 на шестой газетной полосе под рубрикой «Политический полигон» опубликована статья, подписанная « дежурный по слухам Олег Лисовой», озаглавленная « Единожды солгавший, кто тебе поверит?». В этой статье содержатся сведения, не соответствующие действительности о том, что в период, когда он являлся должностным лицом -руководителем органа местного самоуправления — мэром города Владивостока, им были похищены — « уведены» из бюджета города Владивостока, а также у детей и пенсионеров денежные средства. В публикации сказано следующее : «Покайтесь публично, Виктор Иванович! Покайтесь, пока до конца не раскусили. И верните Владивостоку, его детям и пенсионерам все деньги, уведенные Вами под шумок « борьбы с мафией».
Указанные сведения, распространенные в отношении его газетой тиражом в 100 000 экземпляров, также не соответствуют действительности, имеют клеветнический характер, порочать его честь, достоинство и деловую репутацию как депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ перед избирателями — жителями края, коллегами по парламенту.
8 июня 2001 года в № 47 на тринадцатой газетной полосе под рубрикой « Политический полигон» редакция опубликовала статью «Обращение», в которой также содержатся не соответствующие действительности сведения о том. что в период, когда он являлся мэром г. Владивостока, им были похищены — «растрачены» из бюджета города Владивостока средства, что он — «вдохновитель вопиющего беззакония, который снова рвется во власть, желая « порулить» теперь уже не городскими финансами, а бюджетом всего Приморского края».
Указанные сведения, распространенные в отношении его в период предвыборной кампании по выборам губернатора Приморского края, также имеют клеветнический характер, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Черепков В.И. просит признать указанные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию , обязать ответчика опубликовать опровержение и взыскать в его пользу в компенсацию морального вреда за каждую статью по 150 000 рублей с редакции газеты, а также судебные расходы по оплате пошлины, за услуги представителя согласно заключенному договору.
С авторов статей А. Иванова и О. Лисового — взыскать по 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Соколов Е.В. изменил свои требования, уточнив, что он просит не рассматривать требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с авторов статей Олега Лисового и Александра Иванова, поскольку установить их не представилось в настоящее время возможным. Они уже не работают в редакции, сведений о их месте пребывания у него не имеется, возможно, они работали под псевдонимами. Просит оставить в этой части без рассмотрения иск, чтобы в дальнейшем иметь возможность при установлении их личностей и места нахождения предъявить отдельно к ним иски. В остальной части исковых требований поддерживает иск в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях Черепкова В.И. Просит обязать редакцию газеты « Приморские вести» опубликовать опровержение в виде резолютивной части вынесенного решения суда в случае, если иск Черепкова В.И. будет удовлетворен , с указание срока публикации не менее , чем через 10 дней после вступления решения в законную силу.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что все публикации, на которые указал истец в своих исковых заявлениях , были написаны на основании имеющихся актов Краевого ревизионного управления , проводившего проверки финансово- хозяйственной деятельности мэрии г. Владивостока в 1998- 1999 годах. В актах проверок и были указаны факты нецелевого использования денежных средств. Поскольку истец являлся в те периоды мэром, то есть первым лицом в администрации города, то автор статьи позволил себе назвать его вдохновителем беззакония, так как из актов проверок следует, что со стороны Черепкова В.И. имели место нарушения в финансово- хозяйственной деятельности. В связи с чем считает, что иски необоснованны и просит в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Черепкова В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика не доказал, что сведения, опубликованные в указанных истцом статьях соответствуют действительности .
Ссылка ответчика на то, что эти сведения были взяты из актов проверок КРУ, проводившихся в 1998-1999 годах и выявивших нарушения в финансово-хозяйственной деятельности мэрии г. Владивостока несостоятельна.
В актах проверок действительно говорится о нарушениях финансово-хозяйственной деятельности мэрии г. Владивостока, но не указано, что Черепков В.И. похитил или присвоил себе бюджетные деньги. В связи с данными актами не принимались какие- либо меры в отношении Черепкова В.И., в частности, уголовного дела не возбуждалось и приговора в отношении Черепкова В.И. нет.
В опубликованных же оспариваемых истцом статьях газета конкретно указывает на виновность в хищении, присвоении денежных средств именно Черепковым В.И., в связи с чем ему предлагается публично покаяться в этом и вернуть их детям и пенсионерам.
Указанные истцом сведения, содержащиеся в публикациях в номерах газеты «Приморские вести» №17 от 18.09.1999г., №41 от 23.05.2001г. и №47 от 8.06.2001г. являются не только недостоверными, но и носят оскорбительный характер. Смысл публикаций сводится к обвинению Черепкова В.И. в хищении, аферах в интересах личной выгоды. Авторы статей безосновательно делают вывод о том, что Черепков « вдохновитель вопиющего беззакония».
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он чрезмерно завышен истцом и с учетом принципа разумности, реальности и справедливости суд считает необходимым снизить его до 50 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать, поскольку эти расходы никакими документами не подтверждены.
Требования компенсации морального вреда с авторов статей О. Лисового и А. Иванова оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,152 ГК РФ, 57, 62 Закона РФ « О средствах массовой информации», 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Черепкова В.И., сведения , распространенные 18 сентября 1999 года газетой «Приморские вести» №17, опубликованные в статье под заголовком «И бюджет, как мелкие монеты, раздавал, не зная сам, кому…», а именно: «цель у градоначальника (Черепкова В.И.) была не отдать кому-то квартиру, а именно продать ее за 130 тысяч долларов. И тем самым, выражаясь языком протокола , « отмыть» 569,7 тысяч рублей. Что преспокойно и было сделано».
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Черепкова В.И. сведения, распространенные 23 мая 2001 года газетой «Приморские вести» №41 в статье под заголовком « Единожды солгавший, кто тебе поверит?», а именно: «Покайтесь публично, Виктор Иванович! Покайтесь, пока до конца не раскусили. И верните Владивостоку, его детям и пенсионерам все деньги, уведенные Вами под шумок «борьбы с мафией».
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Черепкова В.И. сведения, распространенные 8 июня 2001 года газетой «Приморские вести» №47 в статье под заголовком «Обращение», а именно: «в период, когда Черепков В.И. являлся руководителем органа местного самоуправления — мэром города Владивостока им « растрачены» из бюджета города Владивостока денежные средства». «Черепков В.И. — « вдохновитель всего вопиющего беззакония снова рвется во власть, желая «порулить» теперь уже не городскими финансами, а бюджетом всего Приморского края».
Обязать редакцию газеты «Приморские вести» опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части настоящего решения в течение 10 дней по дня вступления его в законную силу.
Взыскать с редакции газеты «Приморские вести» в пользу Черепкова В. И.а в компенсацию морального вреда 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате пошлины в сумме 30 рублей.
Взыскать с редакции газеты «Приморские вести» в доход государства пошлину в размере 1000 ( одна тысяча) рублей.
Исковые требования к О. Лисовому и А. Иванову оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через суд Ленинского района г. Владивостока.