РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рязань 4 мая 2006 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В. с участием представителя истца Самохина В.В., представителя ответчика Дорожко С.С. при секретаре Тимченко Е.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Захарикова Юрия Павловича к ООО «Инвест Пресс», Шабановой Розе Ряшитовне, Деревяхину Михаилу Серафимовичу, Зайцеву Александру Ивановичу, Артамонову Виктору Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛА:
Захариков Ю.П. обратился в суд с иском к редакции газеты «Комсомольская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование своих требований указав, что в периодическом печатном издании газеты «Комсомольская правда» № 187-Т/48 (23621) 1-8 января 2005г. тиражом 25050 экземпляров на стр.28 опубликована рубрика Шабановой P.P. с названием «Жалуются и люди, и коровы…», где отражено сообщение из письма бывших тружеников совхоза «Восход» (ныне СПК «Восход») М.Деревяхина, А.Зайцева и В.Артамонова, которые, распространяя порочащие сведения о руководителе СПК Захарикове Ю.П., умаляют его доброе имя как гражданина и руководителя, а газета в нарушение ст.26 и п.2 ст.49 Закона «О средствах массовой информации» им способствовала в этом, не проверив достоверность сообщаемой информации и не препятствуя выходу ее в свет.
В частности, в рубрике Шабановой Р. отражено, что: руководитель Захариков Ю.П. убрал с должности специалистов, которые ему мешали (главного инженера, главного агронома, главного экономиста, главного бухгалтера, энергетика); уничтожено свиноводство — якобы из-за нерентабельности; оборудование комплексов вывозится и продается, а в бухгалтерии нет документации; при продаже мяса забитого скота цена занижена до половины рыночной стоимости и среди покупателей много людей южной внешности; в 2002 году ревизионная комиссия нашла исчезновение молока в количестве 120 тонн; в 2003 году при другой ревизии вскрыто исчезновение скота в количестве 57 голов; из хозяйства продано все, что можно; прошлой зимой с постановки скота на зимний стойловый период по конец января вырезали целый скотный двор; весной произошло уничтожение посевных запасов на разные цели, а в период начала посевной компании пришлось закупать семена у соседних хозяйств; в 2004 году оказалось, что в Пенсионный Фонд за них никто не платит.
Аспекты жалобы указанных бывших тружеников совхоза «Восход», распространенные в газете, касаются исключительно личности Захарикова Ю.П., носят ложный характер, являются ни чем иным, как личным оскорблением истца, поскольку общественностью и читателями газеты указанная публикация воспринята как использование именно Захариковым Ю.П. служебного положения руководителя СПК «Восход» не в интересах сельскохозяйственного предприятия и общества, а в своих личных и корыстных интересах, где его действиями, по мнению авторов, попраны как законодательство РФ, так и общественная мораль в целом.
После публикации истец испытал и испытывает до настоящего времени глубокое душевное волнение, нравственные страдания, поскольку он воспринял события, связанные с публикацией ложной информации как унижение, вопиющее оскорбление его как гражданина РФ и руководителя СПК «Восход».
Просил обязать ответчика опровергнуть указанные выше сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в рубрике при ведении таковой ответственным секретарем газеты, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.
В ходе производства по делу ответчик редакция газеты «Комсомольская правда» был заменен на надлежащего — ООО «Инвест Пресс», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Деревяхин М.С., Зайцев А.И., Артамонов В.Н.
В судебном заседании представитель истца Самохин В.В. иск поддержал и уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «Инвест Пресс», Деревяхина М.С., Зайцева А.И. и Артамонова В.Н. солидарно. При этом пояснил, что фраза «убрал с должности» подразумевает «способствовал увольнению, незаконно уволил», тогда как указанные лица уволились по собственному желанию и в суд по поводу незаконного увольнения не обращались; остальные сведения касаются непосредственно Захарикова Ю.П. как руководителя СПК, ответственного за все, что происходит в хозяйстве, все высказывания употреблены в отрицательном контексте, что подтверждается в том числе названием рубрики, и указывают на недобросовестное отношение истца к своим должностным обязанностям, совершение им преступлений (оборудование продается без документации, мясо скота продается по цене вполовину ниже рыночной) и законодательства (убрал с должности работников, не уплачивает взносы с Пенсионный фонд). Указанные сведения действительности не соответствуют, что подтверждается вынесением прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам, изложенным в письме, а также публикациями в других средствах массовой информации, в частности, в газете «Рязанские ведомости» под заголовком «Без вины виноватые?», где опубликовано письмо о производственно-хозяйственной деятельности СПК «Восход» с 64 подписями.
Представитель ответчика ООО «Инвест Пресс» Дорожко С.С. иск не признал и пояснил, что факты, изложенные в рубрике «Жалуются и люди, и коровы…», соответствуют действительности, что подтверждается публикациями в газете «Рязанские ведомости» от 22.12.2005 г. «Без вины виноватые», в той же газете от 16.11.2005 г. «Бои не местного значения», а также актом ревизии, копия которого была предъявлена корреспонденту Р.Шабановой и представлена в суд, подписанным истцом. Кроме того, оспариваемые истцом сведения не указывают на него лично, а вывод из напечатанных сведений о фактах нарушения истцом законодательства и норм морали основан на его предположениях. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в заявленном им размере не имеется, так как до рассматриваемой публикации статья на ту же тему была напечатана в «Новой газете», и она содержала более подробные сведения о деятельности председателя СПК «Восход» Захарикова Ю.П., и именно с этим моментом связано нанесение ему морального вреда. Более того, в газете «Комсомольская правда» от 16-22 февраля 2006 года было напечатано опровержение под редакцией главного редактора газеты, то есть оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Ответчики Деревяхин М.С., Зайцев А.И., Артамонов В.Н., Шабанова P.P., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснений представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Право каждого на защиту своей чести и доброго имени гарантировано статьями 23 и 46 Конституции РФ. Одновременно статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией и являющейся частью правовой системы РФ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в том числе, защиты репутации или прав других лиц (п.2 ст.10).
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, с учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, а также позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебном защиты в порядке ст. 1532 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
В судебном заседании установлено, что в выпуске газеты «Комсомольская правда» № 187-Т/48 (23621) за 1-8 декабря 2005 года в рубрике Р.Шабановой под заголовком «Жалуются и люди, и коровы…» было опубликовано письмо бывших тружеников бывшего совхоза «Восход» М.Деревяхина, А.Зайцева и В.Артамонова, в котором описывалось положение дел в бывшем совхозе «Восход» Ухоловского района Рязанской области. В письме, в частности, было указано, что «руководитель Захариков Ю.П. убрал с должностей специалистов, которые ему мешали (главного инженера, главного агронома, главного экономиста, главного бухгалтера, энергетика)», «было уничтожено свиноводство, — якобы из-за нерентабельности», «оборудование комплексов вывозится и продается, а в бухгалтерии нет документации», «при продаже мяса забитого скота цены занижены до половины рыночной, а скупается это мясо одними и теми же покупателями. Среди них очень много людей южной внешности», «ревизионная комиссия нашла исчезновение молока в 2002 году в количестве 120 тонн», «в 2003 году при другой ревизии вскрыто исчезновение скота в количестве 57 голов», «из хозяйства продано все что можно», «прошлой зимой с постановки скота на зимний стойловый период по конец января вырезан целый скотный двор», «весной произошло уничтожение посевных запасов на разные цели, а в период начала посевной компании пришлось закупать семена у соседних хозяйств», «С 2004 года оказалось, что в Пенсионный Фонд за нас никто не платит». Истец в исковом заявлении, а также его представитель в судебном заседании ссылались на то, что в приведенных цитатах содержатся утверждения о фактах, касающихся Захарикова Ю.П. как руководителя СПК «Восход», а именно о нарушении им законодательства, недобросовестном отношении к обязанностям руководителя хозяйства.
зрения о положении в хозяйстве и личности истца — его руководителя, противоположная изложенной в рассматриваемом печатном материале.
Ссылка представителя истца на общее содержание опубликованного письма, его смысл, а также редакционный заголовок, под которым оно опубликовано, в совокупности с которыми рассматриваемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Захарикова Ю.П., не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергнуты в судебном порядке могут быть лишь сведения — сообщения о фактах, а не общее содержание и смысл того или иного печатного материала.
Кроме того, представителем ответчика ООО «Инвест Пресс» суду представлен номер газеты «Комсомольская правда» за 16-22 февраля 2006 г., в котором напечатано опровержение опубликованного ранее письма в той редакции, в которой сформулированы исковые требования Захарикова Ю.П.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Захарикова Ю.П. необоснован и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Захарикову Юрию Павловичу в иске к ООО «Инвест Пресс», Шабановой Розе Ряшитовне, Деревяхину Михаилу Серафимовичу, Зайцеву Александру Ивановичу, Артамонову Виктору Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (Подпись)