АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело №…
«30» декабря 2009 г.
Дата объявления резолютивной части решения «15» декабря 2009 г.
Дата изготовления решения в полном объеме «30» декабря 2009 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар», г.Казань, к Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Новый Век», г.Казань, ведущему программы «7дней» Аминову И.Ю., г.Казань, о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании опровергнуть сведения в ближайшем выпуске телепередачи.
с участием:
от истца — Алиаскаров Э.Ф., по дов. от 11.01.09 г., ордер № 001647 от 29.10.09 г., от первого ответчика — Бурханова Л.Ф., по дов. от 01.01.09 г.,
от второго ответчика — не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Телекомпания «Новый век» (далее — первый ответчик), к ведущему программы «7дней» Аминову И.Ю. (далее — второй ответчик) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании опровергнуть сведения в ближайшем выпуске телепередачи, взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Определением суда от 17.11.2009г. принято уточнение истцом наименования первого ответчика ОАО «Телерадиокомпания «Новый Век».
До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных расходов — просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Уточнение суммы судебных расходов судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенных в иске и уточнениях к исковому заявлению. Указывает, что телевизионным сюжетом передачи «7 Дней» нанесен вред деловой репутации истца путем намеренного искажения действительности, поскольку сведения, изложенные в данной программе являются порочащими деловую репутацию истца, так как ответчики фактически «обвинили» истца в том, что истец занимается игровой деятельностью и бизнесом путем размещения игровых автоматов в общественных местах в нарушении закона, а также требованиям морали и нравственности. Истец указывает, что показанные в телевизионном сюжете автоматы истца не являются игровыми, в связи с чем, сравнение и отожествление игрового автомата с лотерейным влияет на потребительский спрос и ставит под сомнение законность предпринимательской деятельности истца по продаже лотерейных билетов, осуществляемую в соответствии с Федеральным законом «О лотереях» на основании разрешения ФНС РФ.
Представитель ответчиков требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, указывая, что истцом не доказан факт распространения об сведений, порочащих деловую репутацию именно истца, поскольку в телевизионном сюжете отсутствует информация о наименовании истца и утверждение о нарушении истцом действующего законодательств. Кроме того, считает второго ответчика Аминова И.Ю. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он является ведущим программы, а не автором сюжета.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании судом просмотрена видеозапись репортажа с видеосюжетом ответчика.
Судом установлено, что истец осуществляет лотерейную деятельность по проведению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Норд Стар» серии «Пятачок» с использованием лотерейного аппарата «Звезда» на основании Разрешения ФНС РФ от 09.10.2007г. № 423 серии АА №0000463 (л.д. 36, 38-47).
Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, 14 декабря 2008 года в телевизионной передачи «7 дней» телекомпании «Татарстан Новый Век» был показан репортаж с телевизионным сюжетом о лотерейном бизнесе и игромании, который комментировал телеведущий И. Аминов, в котором были показаны лотерейные автоматы и лотерейные билеты истца, интервью с гражданами и комментарий психотерапевта об игромании (л.д. 8, 49).
Истец просит арбитражный суд признать не соответствующим действительности порочащими деловую репутации истца следующие сведения распространенные в программе «7 дней» 14 декабря 2008г., вышедшее на телеканале Татарстан Новый Век (ТНВ), а именно слова, произнесенные Аминовым И. Ю. : «В общественных местах появились уже давно забыть; игровые автоматы, но называются они теперь по-другому — автомате мгновенной лотереи», а также закадровые слова- комментарий: «Игровые автоматы в народе мило прозванные ромашками, были запрещены в Татарстане в конце 2006 года. Прошло два года и вот вам, пожалуйста, как говориться, давно не виделись! Найдите десять отличий (одновременно проигрывается песня со словами привет ромашки, кидайте деньги). Отличий вы не найдете, потом что их просто нет, есть одно даже не отличие, так нововведение».
Факт распространения ответчиками вышеуказанных оспариваемых сведений сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Истцом представлен следующий текст опровержения: «Сведения, изложенные в телепередаче «7 дней», вышедшей 1 декабря 2008 года относительно того, что «В общественных местах появились уже давно забытые игровые автоматы, но называются они теперь по другому — автоматы мгновенной лотереи. Игровые автоматы в народ мило прозванные ромашками, были запрещены в Татарстане в конце 2006 года. Прошло два года и вот вам, пожалуйста, как говориться, давно не виделись! Найдите десять отличий (одновременно проигрывается песня со словами привет ромашки, и кидайте деньги.) Отличий вы не найдете, потом что их просто нет, есть одно даже не отличие, так нововведение, не соответствуют действительности».
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, тог это лицо также является надлежащим ответчиком.
Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программа и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина (юридического лица).
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, при определении лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, суд дает оценку не только отдельным оспариваемым элементам сюжета телевизионной программы, но и их совокупности, установив, мог ли указанных сюжет в целом создать у зрителей впечатление о нарушение действующего законодательства именно истцом.
Между тем, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что показанные в репортаже с телевизионным сюжетом о лотерейном бизнесе и игромании оспариваемые сведения нельзя признать не соответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию именно истца, поскольку в оспариваемом телевизионном сюжете истец не упоминается.
Анализ оспариваемых сведений в совокупности с содержанием всего телевизионного сюжета и их конкретный смысл не свидетельствуют о распространении не соответствующих действительности сведений непосредственно об истце. Как видно из смыcловой и словесной конструкции всего сюжета в целом, сведения не носят порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку не содержат информацию об истце как организаторе и владельце лотереи и лотерейных автоматов, в том числе наименования с указанием его организационно-правовой формы, его местонахождения (статья 54 Гражданского кодекса РФ), а также не содержат утверждения о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства.
Более того, визуальное восприятие всего телевизионного сюжета в целом не позволяет идентифицировать лотерейные аппараты и билеты с истцом, а также сделать вывод, что речь касается лотерейного бизнеса именно истца.
Напротив, в телевизионный сюжет содержит информацию о лотерейном бизнесе и актуальной проблеме игромании без указания каких-либо юридических лиц, в том числе и истца.
Учитывая изложенное, истцом в силу статьи 65 АПК РФ не доказан факт распространения ответчиками оспариваемых сведений об истце.
Кроме того, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд считает, что второй ответчик Аминов И.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автором сюжета, как озвучено в конце сюжета, а также главным редактором программы «7 дней» является Любимов М. в соответствии с приказом № 55-Л от 31.01.2008г. (л.д. 71), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание, что истцом не доказан в силу статьи 65 АПК РФ порочащий деловую репутацию истца характер сведений, нарушение действиями ответчиков прав и законных интересов истца не подтверждено, требования об опровержении оспариваемых сведений и взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
Судья С.И.Коротенко