АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
15 марта 2010 года Дело № …
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца ООО «Норд Стар» – представитель Алиаскаров Э.Ф. по доверенности от 10.03.2010 г.,
от ответчиков ОАО «Телерадиокомпания «Новый Век» — представитель Бурханова Л.Ф. по доверенности от 01.01.2010 г.,
от ведущего компании «7дней» Аминова И.Ю. — представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 г. по делу № … (судья Коротенко С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Новый Век», г. Казань, ведущему компании «7дней» Аминову И.Ю., г. Казань, о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании опровергнуть сведения в ближайшем выпуске телепередачи,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Телекомпания «Новый век» (далее — первый ответчик), к ведущему программы «7дней» Аминову И.Ю. (далее — второй ответчик) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании опровергнуть сведения в ближайшем выпуске телепередачи, взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Определением суда от 17.11.2009г. принято уточнение истцом наименования первого ответчика ОАО «Телерадиокомпания «Новый Век».
До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009г. в удовлетворении исковых требований полностью отказано на том основании, что не установлен порочащий характер сведений в отношении истца.
В апелляционной жалобе истец — ООО «Норд Стар» просит решение суда от 30 декабря 2009г. отменить и исковые требования удовлетворить, так как показанное видеоизображение содержит квалифицирующие признаки юридического лица – ООО «Норд Стар» и, следовательно, формирует у зрителя негативное отношение к истцу, как организации, в нарушении закона, занимающейся игровой деятельностью.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представитель ответчика — ОАО «Телерадиокомпания «Новый Век» просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 30 декабря 2009г. законным и обоснованным.
Иные лица, участвующее в деле, надлежаще извещены, что, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены решения от 30 декабря 2009г.
Как видно из материалов дела 14 декабря 2008 года в телевизионной передачи «7 дней» телекомпании «Татарстан Новый Век» был показан репортаж с телевизионным сюжетом о лотерейном бизнесе и игромании, который комментировал телеведущий И. Аминов, в котором были показаны лотерейные автоматы и лотерейные билеты истца, интервью с гражданами и комментарий психотерапевта об игромании (л.д. 8, 49).
Данный видеосюжет представлен в материалы дела (л.д.8) и просмотрен судебной коллегией.
Истец просит признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутации истца следующие сведения распространенные в программе «7 дней» 14 декабря 2008г., вышедшее на телеканале Татарстан Новый Век (ТНВ), а именно слова, произнесенные Аминовым И. Ю :
«В общественных местах появились уже давно забыть; игровые автоматы, но называются они теперь по-другому — автомате мгновенной лотереи», а также закадровые слова- комментарий: «Игровые автоматы в народе мило прозванные ромашками, были запрещены в Татарстане в конце 2006 года. Прошло два года и вот вам, пожалуйста, как говориться, давно не виделись! Найдите десять отличий (одновременно проигрывается песня со словами привет ромашки, кидайте деньги). Отличий вы не найдете, потом что их просто нет, есть одно даже не отличие, так нововведение».
Истец, считая данный сюжет, где показываются квалифицирующие признаки, логотип «Норд Стар» и информацию не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию, обратился, в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, тог это лицо также является надлежащим ответчиком.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Факт распространения ответчиками вышеуказанных оспариваемых сведений сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно, с учетом пояснений сторон и исследования в совокупности всех доказательств по делу на основании требований ст. 71 АПК РФ сделан правомерный вывод о том, что истец не доказал, что распространенные в телесюжете сведения касаются именно истца – ООО «Норд Стар» и носят в отношении него порочащий характер.
ООО «Норд Стар» осуществляет лотерейную деятельность по проведению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Норд Стар» серии «Пятачок» с использованием лотерейного аппарата «Звезда» на основании Разрешения ФНС РФ от 09.10.2007г. № 423 серии АА №0000463 (л.д. 36, 38-47).
Из просмотра телевизионного сюжета и анализа представленного в дело текста данного сюжета (л.д.8, 49), судебная коллегия также делает вывод, что конкретный смысл и содержание сюжета не свидетельствуют о распространении не соответствующих действительности сведений непосредственно об истце.
Из представленных разрешительных документов видно, что «Норд Стар» — это название лотерейной игры, которую может распространять как истец – ООО «Норд Стар», так и иные юридические лица.
Это обстоятельство истцом не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный лотерейный билет, который показывался в сюжете, имея название НОРД СТАР, не подтверждает порочащих сведений в отношении истца, поскольку сама лотерея разрешена (что также отражено в сюжете), а билет имеет указание на юридическое лицо ЗАО СИБРО г. Новосибирск (судебная коллегия отмечает, что запись сделана мелким шрифтом и прочесть ее в видеосюжете невозможно).
Следовательно, исследуемый сюжет не содержит информацию об ООО «Норд Стар» как организаторе и владельце лотереи и лотерейных автоматов, так как отсутствует наименование юридического лица с указанием его организационно-правовой формы, его местонахождения (статья 54 Гражданского кодекса РФ), а также в сюжете нет утверждения о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продажа лотерейных билетов через автоматы не относится к запрещенной игровой деятельности и комментарий ведущего программы и психологов не обоснованно приравнивает лотерею к азартным играм, могут являться предметом иного материально-правового требования, но, поскольку сюжет не связан непосредственно с истцом, в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ эти доводы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами порочащими в отношении истца сведениями.
Как установлено судом и не оспаривается сторона, в видеосюжете показаны лотерейные автоматы типа «Звезда» с наклеенными идентификационными признаками лотереи «Норд Стар», где отражены правила проведения лотереи.
Ссылка истца на то, что в сюжете неправомерно комментируется ряд показанных лотерейных автоматов как аналог игровым автоматам, судебная коллегия не считает доказательством распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца.
В материалы дела представлен прайс-лист с официальным описанием показанных в сюжете лотерейных автоматов, где указано, что «лотерейный аппарат «Звезда» намеренно был выполнен в форме максимально близкой к игровому. Цель – привлечь внимание потенциальных клиентов» (л.д. 32), следовательно, нельзя утверждать, что комментарии ведущего не соответствуют действительности.
Судебная коллегия отмечает, что визуальное восприятие всего телевизионного сюжета в целом, в котором наклеенные идентификационные признаки лотереи «Норд-Стар» показываются в «размытом» виде 1-2 секунды, не позволяет идентифицировать лотерейные аппараты и билеты с истцом, а также сделать вывод, что речь касается лотерейного бизнеса именно истца.
Все содержание телевизионного сюжета содержит информацию о лотерейном бизнесе и игромании как актуальной проблемы современного общества, без указания каких-либо юридических лиц, в том числе и истца.
Истец обоснованно в апелляционной жалобе ссылается на то, что ст. 152 ГК РФ не предполагает обязательное упоминание в оспариваемой информации наименование и организационно-правовую форму истца, однако, в силу требований ст. 4, ст. 65 АПК РФ заинтересованное лицо должно надлежащими доказательства подтвердить нарушение своих прав и законных интересов, так как подлежит судебной защите распространение сведений, не соответствующих действительности и имеющий порочащий характер в отношении конкретного лица, что в данном случае истцом не доказано.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что с учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», второй ответчик Аминов И.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автором сюжета, как озвучено в конце сюжета, а также главным редактором программы «7 дней» является Любимов М. в соответствии с приказом № 55-Л от 31.01.2008г. (л.д. 71), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так как истцом не доказано, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, нарушают его права и законные интересы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 30 декабря 2009г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 г. по делу № … оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий /Е.Я. Липкинд
Судьи /С.Ю. Каплин
/Т.А. Лукьянова