Решение Савеловского районного суда г. Москвы (Досье дела № 2047)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 г.                                                                                                                                    г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А. А., при секретаре Гориной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Клюшина В.Д. к Рубину М. А., Баданину Р. С. о признании сведений недостоверными, обязании удалить статью из сети интернет, опубликовании опровержения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клюшин В. Д., ссылаясь на положения статьи 152 ГК РФ, обратился с иском к к Рубину М. А., Баданину Р. С. о признании сведений недостоверными, обязании удалить статью из сети интернет, опубликовании опровержения, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2018 г. на сайте сетевого издания «Проект» была опубликована статья «Телега из Кремля. Рассказ о том, как власти превратили Telegramm в телевизор» (https//www.proekt.media/narrative/telegram-kanaly/); данная статья, а именно: Глава «Поимка Незыгаря», как полагает истец, содержит информацию, несоответствующую действительности, порочащую его честь и достоинство, а именно в следующем содержании:

— «В ней говорилось, что многие материалы в «Незыгаре» публикует некий В. Клюшин»;

— «Продуктами «М13» пользуются во власти, их туда внедряли первый замглавы администрации Президента Алексей Громов, руководства ФСБ и Минобороны, утверждает источник, добавляя, к примеру, экспансия «Катюши» была весьма агрессивной – генералы из ФСБ писали в органы власти письма с настоятельной рекомендацией отказаться от использования системы «Медиалогия», так как часть акционеров этой компании связаны «с заграницей». Теми же письмами они призывали к установке «Катюши».

— «Многие люди в Кремле убеждены, что именно Клюшин и есть держатель «Незыгаря» говорит один из собеседников. Еще один близкий к Президентской администрации собеседник утверждает, что Клюшин лишь может размещать там материалы за деньги».

Истец полагает, что в приведенной статье содержится недостоверная информация, которая может серьезно повлиять на отношение к нему окружающих людей, в том числе, и на работу. Истец является публичным человеком, руководит компанией «М 13», не имеет никакого отношения к телеграмм-каналу «Незыгарь», распространенная информация является для него оскорбительной, подрывает его профессиональную деятельность, в связи с этим истец испытывает нравственные страдания.

Истец просит суд признать несоответствующими действительности вышеприведенные выдержки из статьи, обязать ответчиков удалить из сети Интернет спорную статью с приведенными высказываниями, опубликовать опровержение высказываний, взыскать ответчиков с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Клюшин В.Д. в судебное заседание не явился, его представители на основании доверенности Лыкова О.П. и Вершило К. В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Баданин Р. С. И Рубина М. А. в судебное заседания не явились, представитель ответчиков Арапова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск, указывая, что первая оспариваемая истцом фраза не может быть опровергнута, поскольку не сообщает о каких-либо противоправных действиях со стороны истца; вторая оспариваемая истцом фраза не может быть опровергнута, поскольку не относится к истцу, не сообщает о каких –либо действиях В. Клюшина непосредственно; третья фраза, также, не может подлежать оспариванию, поскольку представляет собой лишь предположения, мнения отдельных лиц о факте и степени причастности истца к контролю над телеграмм-каналом «Незыгарь» и возможности размещения там отдельных материалов.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом (п.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующе информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет(п.5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков или компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9). правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых несоответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требования, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п.10).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

Судом установлено, что 28.11.2018 г. на сайте сетевого издания «Проект» была опубликована статья «Телега из Кремля. Рассказ о том, как власти превратили Telegramm в телевизор» (https//www.proekt.media/narrative/telegram-kanaly/).

В указанной статье, а именно в Главе «Поимка Незыгаря» содержалась следующая информация:

— «В ней говорилось, что многие материалы в «Незыгаре» публикует некий В. Клюшин»;

— «Продуктами «М13» пользуются во власти, их туда внедряли первый замглавы администрации Президента Алексей Громов, руководства ФСБ и Минобороны, утверждает источник, добавляя, к примеру, экспансия «Катюши» была весьма агрессивной – генералы из ФСБ писали в органы власти письма с настоятельной рекомендацией отказаться от использования системы «Медиалогия», так как часть акционеров этой компании связаны «с заграницей». Теми же письмами они призывали к установке «Катюши».

— «Многие люди в Кремле убеждены, что именно Клюшин и есть держатель «Незыгаря» говорит один из собеседников. Еще один близкий к Президентской администрации собеседник утверждает, что Клюшин лишь может размещать там материалы за деньги».

Проверяя доводы истца, суд, проанализировав оспариваемые сведения в данной статье, приходит к выводу, что информацию, указанную в первой фразе «В ней говорилось, что многие материалы в «Незыгаре» публикует некий В. Клюшин» — нельзя признать несоответствующей действительности и подлежащей опровержению, поскольку она не сообщает о каких-либо противоправных или безнравственных действиях истца, указанные действия носят общий характер и, по сути, сообщают о наличии у Клюшина возможности опубликования в указанном телеграмм-канале информации;

— информацию, указанную во второй фразе «Продуктами «М13» пользуются во власти, их туда внедряли первый замглавы администрации Президента Алексей Громов, руководства ФСБ и Минобороны, утверждает источник, добавляя, к примеру, экспансия «Катюши» была весьма агрессивной – генералы из ФСБ писали в органы власти письма с настоятельной рекомендацией отказаться от использования системы «Медиалогия», так как часть акционеров этой компании связаны «с заграницей». Теми же письмами они призывали к установке «Катюши» также нельзя признать несоответствующей действительности и подлежащей опровержению, поскольку она не относится к истцу, т.е. несообщает о каких-либо действиях В. Клюшина непосредственно.

— информацию, указанную в третьей оспариваемой истцом фразе «Многие люди в Кремле убеждены, что именно Клюшин и есть держатель «Незыгаря» говорит один из собеседников. Еще один близкий к Президентской администрации собеседник утверждает, что Клюшин лишь может размещать там материалы за деньги» нельзя признать несоответствующей действительности и подлежащей опровержению, поскольку указанная фраза представляет собой лишь предположения, мнения отдельных лиц о факте и степени причастности истца к контролю над телеграмм – каналом «Незыгарь» и возможности размещения там отдельных материалов, в связи с чем, предметом защиты в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ, быть не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно п.9 того же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в соответствии сост.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых модно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу предписания ч.3 ст.17, ст.29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд, как орган правосудия, при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно-защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она указывается в п.1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Таким образом, суд считает, что ни одно из этих высказываний, оспариваемых истцом, нельзя отнести к порочащим истца сведениям, в связи с чем, указанные сведения не могу быть проверены на предмет их соответствия действительности. Вопреки доводам иска, представленные истцом в материалы дела доказательства (и, в частности, заключения АНО» Служба оценки»), не подтверждают, что оспариваемая им информация в указанной статье, выражена в форме утверждения о факте и является порочащей его честь и достоинство.

С учетом приведенного суд считает, что ответчиком не было произведено распространения недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи  с чем, заявленные истцом требования о признании сведений недостоверными, обязании удалить информацию из сети Интернет, опубликовать опровержение, взыскание компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клюшина В.Д. в Рубину М. А., Баданину Р. С. о признании сведений недостоверными, обязании удалить информацию из сети сети Интернет, опубликовании опровержения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.