Решение Ленинского районного суда (2042)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года

г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е. В.,

при секретаре Миловановой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самойлик Р. Н. к ООО «Коммерсант-Черноземье» о защите чести, достоинства и деловую репутацию, об обязании опровергнуть информацию путем публикации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Самойлик Р. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерсант-Черноземье», АО «Коммерсантъ» о защите чести, достоинства и деловую репутацию, возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.10.2018 года ответчиками в сетевом издании «Коммерсантъ» https://www/kommersant.ru/doc/3765962 опубликована статья под названием «Воронежский нотариус за организацию ложной доверенности получил 120 тыс. рублей штрафа». В данной статье идет речь о нотариусе Борисе Стахурлове.

В статье ответчиками была использована фотография (Фото: Олег Харсеев / Коммерсантъ) принадлежащего истцу офиса — офиса нотариуса Самойлик Р.Н., а не офиса нотариуса Бориса Стахурлова, о котором идет речь в статье.

Как указывает истец, использование ответчиками в данной статье о нотариусе Стахурлове Б. фотографии не офиса нотариуса Стахурлова Б., а фотографии офиса истца, который расположен на центральной улице города Воронежа — на проспекте Революции, д.26/28, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как создает у жителей города Воронежа ложное представление о том, что уголовному преследованию была подвергнута именно истец, так как, именно фотография ее офиса была размещена ответчиками в указанной статье.

Использованная ответчиками фотография офиса истца сделана с такого ракурса, что при ее рассмотрении возможно прочитать вывеску на офисе истца и данные истца в виде адреса нотариальной конторы истца — «проспект Революции, 26/28».

При осуществлении поиска в сети интернет фразы «нотариус Воронеж», поисковые системы выдают ссылку на статью ответчиков «Воронежский нотариус за организацию ложной доверенности получил 120 тыс. рублей штрафа», в которой использована фотография офиса истца, что как указывает истец, еще больше порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию в сфере ее профессиональной деятельности.

13 июня 2019 года истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой потребовала от ответчиков опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в статье «Воронежский нотариус за организацию ложной доверенности получил 120 тыс. рублей штрафа», выразившиеся в использовании фотографии офиса истца в статье о нотариусе Стахурлове Б., удалить с сайта и в иных изданиях фотографию офиса истца, уничтожить и больше ее не использовать, возместить расходы по обеспечению доказательств в размере 8 675 руб. (расходы по осмотру сайта нотариусом), выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Данная претензия была удовлетворена частично, о чем истцу направлен ответ, в котором сообщается, что ошибочно размещенная фотография с сайта была удалена, оставшиеся требования ответчиками проигнорированы.

Учитывая изложенные обстоятельства и считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просит: обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, размещенные в статье «Воронежский нотариус за организацию ложной доверенности получил 120 тыс. рублей штрафа», выразившиеся в использовании фотографии ее офиса в статье о нотариусе Стахурлове Б.; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 50 000 руб., расходы по обеспечению доказательств по осмотру сайта нотариусом в размере 8 675 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования в части ответчиков, исключив из их числа ответчика АО «Коммерсантъ».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Денисов А.В. исковые требования, с учетом уточнений в части ответчиков, поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Коммерсант-Черноземье» по доверенности Цветков А.А. и Кузеванова С.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами,

имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может., быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике — обязанность по доказыванию факта соответствию действительности распространенных сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра доказательств 36 АВ №2848469 от 11.04.2019 года (л.д.5-9), и не оспаривалось стороной ответчика, 10.10.2018 года в сетевом издании «Коммерсантъ» на интернет-сайте с адресом: опубликована статья под названием «Воронежский нотариус за организацию ложной доверенности получил 120 тыс. рублей штрафа», в которой идет речь о нотариусе Борисе Стахурлове.

В данной статье была использована фотография (Фото: Олег Харсеев / Коммерсантъ) принадлежащего истцу офиса — офиса нотариуса Самойлик Р.Н., что подтверждается справкой №588/2-02 от 25.04.2019 года, в которой указано, что нотариальная контора нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Самойлик Р.Н. располагается по адресу: https://www/kommersant.ru/doc/3765962 г.Воронеж, пр-т Революции, д.26/28 (л.д.11). При осмотре фотографии, размещенной в статье, видна вывеска офиса и адрес нотариальной конторы истца — «проспект Революции, 26/28».

При этом, в статье под названием «Воронежский нотариус за организацию ложной доверенности получил 120 тыс. рублей штрафа» речь идет о выданной нотариусом Стахурловым Б. доверенности с содержанием ложных сведений, без ведома и без согласия доверителя, а также указано, что нотариус признан виновным в злоупотреблении полномочиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих имя нотариуса Самойлик Р.Н. сведений, поскольку размещая на интернет-сайте статью, содержащую фотоизображение нотариальной конторы истца, ответчик сообщил неопределенному кругу лиц недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию истца как нотариуса, так как создает ложное представление о незаконной нотариальной деятельности истца, поскольку именно фотография ее офиса была размещена ответчиком в указанной статье.

Суд учитывает то обстоятельством, что в данном случае доступ к сайту и оспариваемой статье не зависел от регистрации читателя на электронном портале, приобретения им подписки и тому подобных факторов, то есть являлся открытым.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые сведения распространены ответчиком в сети Интернет таким образом, что получить к ним доступ мог любой желающий.

Оспариваемые действия, а именно размещение фотоизображения нотариальной конторы истца в статье, в которой говорится о выданной нотариусом Стахурловым Б. доверенности с содержанием ложных сведений, без ведома и без согласия доверителя, подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если, в частности, они получены от информационных агентств; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в ст. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.

Такие доказательства при рассмотрении дела ответчиком представлены не были.

Факт размещения фотографии нотариальной конторы истца ответчиком не оспаривался, в своем ответе на претензию представитель ООО «Коммерсант-Черноземье» (л.д. 13) указывает, что после получения от истца претензии фотография ее офиса с сайта удалена, а фото для размещения было выбрано лишь потому, что на нем видна вывеска «Нотариус» без каких-либо дополнений.

Таким образом, размещенная ответчиком информация с содержанием фотографии нотариальной конторы истца, при том, что речь в статье шла о выданной нотариусом Стахурловым Б. доверенности с содержанием ложных сведений, является распространением недостоверных сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а ответчик обязан опровергнуть сведения, отраженные в статье от 10.10.2018 года под названием «Воронежский нотариус за организацию ложной доверенности получил 120 тыс. рублей штрафа», что размещение фотографии офиса нотариуса Самойлик Р.Н. является ошибочным в статье о нотариусе Стахурлове Б., разместив опровержение на интернет сайте с адресом https://www/kommersant.ru/,в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика ООО «Коммерсант- Черноземье» обязанности денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом -с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями законодательства, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате распространения сведений порочащих деловую репутацию истца как нотариуса.

При этом, из представленных истцом доказательств суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей несоразмерен той степени нравственных страданий, которые были перенесены истцом.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным с учетом обстоятельств дела, объема причиненных нравственных страданий в связи с размещением недостоверных сведений, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5000 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом в целях обеспечения доказательств и подтверждения факта распространения недостоверных сведений были понесены расходы в размере 8 675 руб., связанные с осмотром и нотариальным удостоверением интернет-сайта с адресом: https://www/kommersant.ru/, на котором опубликована статья под названием «Воронежский нотариус за организацию ложной доверенности получил 120 тыс. рублей штрафа», что подтверждается протоколом осмотра доказательств 36 АВ №2848469 от 11.04.2019 года (л.д.5-9).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Коммерсант-Черноземье» в пользу истца Самойлик Р.Н. подлежат взысканию расходы по обеспечению доказательств в размере 8 675 руб., как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере — 1000 руб., что подтверждается чек — ордером от 19.08.2019 (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлик Р. Н. к ООО «Коммерсант-Черноземье» о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть информацию путем публикации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Коммерсант-Черноземье» разместить на интернет-сайте по адресу https://www/kommersant.ru/doc/3765962 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, отраженных в статье от 10.10.2018 «Воронежский нотариус за организацию ложной доверенности получил 120 тыс. рублей штрафа», что размещение фотографии офиса нотариуса Самойлик Р.Н. является ошибочным в статье о нотариусе Стахурлове Б.

Взыскать с ООО «Коммерсант-Черноземье» в пользу Самойлик Р. Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Коммерсант-Черноземье» в пользу Самойлик Р. Н. расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 8675 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.