АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-104076/17-12-565
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи — Чадова А.С.
протокол судебного заседания составлен секретарем Суворовым А.А. рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
1) Орлов Виталий Петрович, 2) АО «НОРЕБО ХОЛДИНГ» (ОГРН 1072901014185 , ИНН 2901170107)
к ответчику: АО «Коммерсантъ» (ОГРН 1027700204751 , ИНН 7707120552), третье лицо: Бегимбетова Ирина Газимовна, о защите деловой репутации,
в заседании приняли участие: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения заявленных требований Орлов Виталий Петрович и АО «НОРЕБО ХОЛДИНГ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Коммерсантъ» (далее — ответчик) о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведении, не соответствующих действительности.
Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.
Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования, просил обязать удалить и опровергнуть сведения.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, в котором иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, посредством почтовой связи представил позицию по спору, просит вынести решение на усмотрение суда в отсутствии представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истцы указывали, что 04.03.2017 г. на Интернет-сайте газеты/сетевого издания «Коммерсантъ» была опубликована статья под названием «Минтайное стало явным», которая описывает состояние российской рыболовецкой отрасли. Два последний раздела Публикации, озаглавленные как
«Возвращение блудного олигарха» и «Абсолютно законно», посвящены деятельности АО «НОРЕБО ХОЛДИНГ», Орлова В.П. и его отношений с Тугушевом А.
Истцы указывают, что стиль и содержание публикации избраны автором таким образом, чтобы выставить Орлова В.П. и Общество в негативном свете.
Истца направили в адрес ответчика требование о публикации ответа.
17.04.2017 года Издание сообщило о своем решении отказать в публикации ответа. По мнению Издания, публикация не содержит о фактах, касающихся истцов.
Истцы настаивают на том, что публикация содержит не соответствующие действительности сведения, а также порочит деловую репутацию.
По мнению истцов, действительности не соответствуют следующие высказывания, выраженные в форме утверждения:
- «По данным «Денег», скупкой занимался Александр Тугушев давний знакомый и деловой партнер Орлова в России еще с 1990-х»;
- «По словам Орлова, который выступает заявителем, перед уходом на работу в Госкомрыболовство Тугушев продал свои акции (цена сделки составила 20,3 тыс. руб.)»;
Истцы посчитали, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истцов, ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики.
Истцы также настаивают, что отказ ответчика опубликовать ответа также является незаконным, поскольку не соответствует нормам ст. 45 и 46 Закона о СМИ.
Между тем, доказательств действий, о которых сообщается в публикации, ответчиком не представлено
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.
Доказательств доводов, приведенных в отзыве, ответчиком в материалы дела не представлено.
Истцом в отношении сведений, распространенных в публикации, были даны следующие пояснения.
Из высказываний в публикации создается ложное впечатление об участии Тугушева А. в 2011-2013 г. в процессе приобретении российских рыбодобывающих компаний в собственность АО «Норебо». Истцом представлены доказательства, что в данный период А. Тугушев не мог заниматься «скупкой» компаний, поскольку не являлся акционером компании, не имел полномочий вести переговоры от ее имени и не входил в состав органов управления АО «Норебо» с полномочиями такого характера.
Истец также указывает, что Орлов В.П. в данный период являлся контролирующим акционером АО «Норебо». Тугушев А. отношения к деятельности истцов не имел.
Также в публикации содержится ложное утверждение о наличии у А. Тугушева «доли» в АО «Норебо». Истец указал, что никаких акций (долей) у указанного лица в АО «Норебо» не было. Данное утверждение подтверждено документально.
Истцы неоднократно подчеркнули, что А. Тугушев не имеет к акциям и деятельности АО «Норебо» никакого отношения. При этом ссылка в статье на Орлова В.П. также ничем не подтверждена. Истец указал, что подобных комментариев не давал.
С учетом этого, исковое требование о признании сведений, содержащихся в публикации, подлежит удовлетворению.
Судом также установлено, что требование истцов о признании незаконным отказа ответчика в публикации ответа подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила, предусмотренные для опровержения.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 № 16, если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона о СМИ.
Право требовать от средства массовой информации опубликовать ответ на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения только лишь ущемляют права и законные интересы лица.
Поскольку, судом установлен факт того, что сведения, размещенные в спорной публикации, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, отказ Издания опубликовать ответ не является обоснованным и подлежит признанию незаконным.
Суд обязывает ответчика опубликовать в сети Интернет по адресу: йИрУ/кошшегзапйги/, на главной странице сайта, шрифтом, который используется для подзаголовков, текст ответа Виталия Петровича Орлова и АО «НОРЕБО ХОЛДИНГ» (с указанием в качестве заголовка фразы «ОТВЕТ») по правилам, установленным для публикации опровержения.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Акционерного общества «КОММЕРСАНТЪ» (ОГРН 1027700204751, ИНН 7707120552; 127055, г. Москва, Тихвинский пер., д. 11, стр. 2) от 17.04.2017 в публикации ответа Виталия Петровича Орлова и АО «НОРЕБО ХОЛДИНГ» на статью И. Бегимбетовой «Минтайное стало явным»;
Признать не соответствующими действительности следующие сведения, изложенные в статье И. Бегимбетовой «Минтайное стало явным»:
- «По данным «Денег», скупкой занимался Александр Тугушев давний знакомый и деловой партнер Орлова в России еще с 1990-х»;
- «По словам Орлова, который выступает заявителем, перед уходом на работу в Госкомрыболовство Тугушев продал свои акции (цена сделки составила 20,3 тыс. руб.)»;
Обязать Акционерное общество «КОММЕРСАНТЪ» (ОГРН 1027700204751, ИНН 7707120552; 127055, г. Москва, Тихвинский пер., д. 11, стр. 2) опубликовать в сети Интернет по адресу: Ьйр://кошшег8ап1.т/, на главной странице сайта, шрифтом, который используется для подзаголовков, текст ответа Виталия Петровича Орлова и АО «НОРЕБО ХОЛДИНГ» (с указанием в качестве заголовка фразы «ОТВЕТ»):
«04.03.2017 на сайте «Коммерсантъ» в сети Интернет по адресу ЬЕр://кошшег8ап1.ги/бос/3226313 была опубликована статья Ирины Остовой
«Минтайное стало явным».
Публикация содержит ряд ошибочных и неточных утверждений об участии Александра Тугушева в бизнесе Виталия Петровича Орлова и «НОРЕБО ХОЛДИНГ» в качестве акционера последнего. В действительности:
А. Тугушев не занимайся и не мог заниматься приобретением российских рыбодобывающих компаний в интересах АО «НОРЕБО ХОЛДИНГ», поскольку он не имел полномочий вести переговоры от имени АО «НОРЕБО ХОЛДИНГ», не являлся его акционером и не входил в состав органов управления АО «НОРЕБО ХОЛДИНГ» в какой-либо должности;
А. Тугушев не владел и не владеет какими-либо акциями (долей) в АО «НОРЕБО ХОЛДИНГ». На настоящий момент отсутствуют судебные споры об установлении прав А. Тугушева в отношении акций (доли) АО «НОРЕБО ХОЛДИНГ»;
перед уходом на государственную службу А. Тугушев не продавал акции АО «НОРЕБОХОЛДИНГ» в пользу В.П. Орлова».
Взыскать с Акционерного общества «КОММЕРСАНТЪ» (ОГРН 1027700204751, ИНН 7707120552; 127055, г. Москва, Тихвинский пер., д. 11, стр. 2) в пользу Орлова Виталия Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.
Взыскать с Акционерного общества «КОММЕРСАНТЪ» (ОГРН 1027700204751, ИНН 7707120552; 127055, г. Москва, Тихвинский пер., д. 11, стр. 2) в пользу Акционерного общества «НОРЕБО ХОЛДИНГ» (ОГРН 1072901014185 , ИНН 2901170107) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.
Взыскать с Акционерного общества «КОММЕРСАНТЪ» (ОГРН 1027700204751, ИНН 7707120552; 127055, г. Москва, Тихвинский пер., д. 11, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.
А.С.Чадов