Апелляционное определение Московского городского суда (Досье дела № 2075)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Бугынин Г.Г.

гр.д. № 33-26710

04 августа 2020 г.                                                                                г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием адвоката Проводина Д.Н.,

при помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2962/2019 по апелляционным жалобам Парушиной А.Е., редакции газеты «Арсеньевские вести» в лице учредителя Гребневой И.Г., представителя Лученко К.В. по доверенности Морозовой Н.Ю., Азара И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмина В.Н. спорные сведения, распространённые в сети Интернет на сайте http://activatica.org в статье «Реставраторы N сносят без шума и пыли»: «Очевидно, что зарегистрироваться в спорном разгромлённом помещении небольшого дома, захваченного криминальными структурами, можно было по договору аренды (безвозмездного пользования), только имея прочные деловые или дружеские взаимоотношения с этими самыми структурами».

Обязать Парушину А.Е. в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространённые в сети Интернет на странице http://activatica.org/blogs/view/id/5376/title/restavratory-n-snosyat-bez-shuma-i-pyli сведения о Кузьмине Э.В., Кузьмине А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмине В.Н. путём размещения опровержения на сайте http://activatica.org с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

Обязать Парушину А.Е. удалить статью «Реставраторы N сносят без шума и пыли».

Обязать Парушину А.Е. на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные, порочащие истцов сведения уплатить в пользу Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмина В.Н. судебную неустойку в размере 25000 руб. за 1-ю неделю неисполнения судебного акта, 50000 руб. — за 2-ю неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 100000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Взыскать с Парушиной А.Е. в пользу Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. — по 100000 руб. в пользу каждого истца.

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмина В.Н. спорные сведения, распространённые в сети Интернет на сайте http://moh.moscow в статье «Горячая точка. Дом Черникова»: «Кузьмины связаны и с выселением из парка Трубецких Детского дома творчества, которое вызвало протесты жителей Хамовников в прошлом году».

Взыскать с Лученко К.В. в пользу Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. — по 100000 руб. в пользу каждого истца.

Обязать Азара И.В. как редактора интернет-сайта «МОХ» в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространённые в сети Интернет на странице http://moh.moscow сведения о Кузьмине Э.В., Кузьмине А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмине В.Н. путём размещения опровержения на сайте http://moh.moscow с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

Обязать Азара И.В. как редактора интернет-сайта «МОХ» удалить с сайта http://moh.moscow статью «Горячая точка. Дом Черникова».

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмина В.Н. спорные сведения, распространённые в сети Интернет на сайте http://moh.moscow в статье «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?»: «…после уничтожения ДДТ здание отошло к Сеченовке, … а кусочек парка — Кузьминым, которые уже до этого незаконно построили там элитный комплекс».

Взыскать с Азара И.В. в пользу Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. — по 100000 руб. в пользу каждого истца.

Обязать Азара И.В. как редактора интернет-сайта «МОХ» удалить с сайта http://moh.moscow часть 5.Скрытые мотивы статьи «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?».

Обязать Азара И.В. как редактора интернет-сайта «МОХ» на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные, порочащие истцов сведения уплатить в пользу Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмина В.Н. судебную неустойку в размере 25000 руб. за 1-ю неделю неисполнения судебного акта, 50000 руб. — за 2-ю неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 100000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмина В.Н. спорные сведения, распространённые в сети Интернет на сайте https://www.arsvest.ru в статье «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе»: «Компания тех же Кузьминых обнаружилась и по адресу: Гагаринский пер., 9/5 — этот дом постоянно упоминается в криминальных хрониках, ведь он был захвачен в 2000-х годах преступниками. Жители дома погибали, пропадали без вести. Здесь живёт православная художница Татьяна Куликова, которая также стала жертвой преступлений ОПГ, чудом выжила и продолжает бороться за свои права. Возбуждены уголовные дела. Поскольку первый этаж дома захвачен и разгромлен, зарегистрировать здесь фирму можно было только по дружбе…».

Обязать редакцию Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя Гребневой И.Г. в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространённые в сети Интернет сведения о Кузьмине Э.В., Кузьмине А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмине В.Н. путём размещения опровержения на сайте https://www.arsvest.ru с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

Обязать редакцию Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя Гребневой И.Г. удалить с сайта https://www.arsvest.ru статью «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе?».

Обязать редакцию Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя Гребневой И.Г. на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные порочащие честь истцов сведения уплатить в пользу Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмина В.Н. судебную неустойку в размере 25000 руб. за 1-ю неделю неисполнения судебного акта, 50000 руб. — за 2-ю неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 100000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Взыскать с Парушиной А.Е., Лученко К.В., Азара И.В. в солидарном порядке в пользу Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмина В.Н. судебные расходы в размере 70471 руб. 27 коп. в следующей пропорции: 27367 руб. 81 коп. — в пользу Кузьмина В.Н. и по 14367 руб. 82 коп. — в пользу Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б.;

 

УСТАНОВИЛА:

 

 

Кузьмин Э.В., Кузьмин А.В., Кузьмина Н.Б., Кузьмин В.Н. обратились в суд с иском к Парушиной А.Е., Азару И.В., редакции газеты «Арсеньевские вести» в лице Гребневой И.Г., Лученко К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, указывая на то, что 03.08.2018 г. ответчиком Парушиной А.Е. в сети Интернет по адресу http://activatica.org/blogs/view/id/5376/title/restavratory-n-snosyat-bez-shuma-i-pyli была размещена статья под названием «Реставраторы N сносят без шума и пыли», в которой содержались следующие сведения: «..очевидно, что зарегистрироваться в спорном разгромленном помещении небольшого дома, захваченного криминальными структурами, можно было по договору аренды (безвозмездного пользования), только имея прочные деловые или дружеские взаимоотношения с этими самыми структурами..»; ссылки на указанную статью были размещены также по следующим адресам: https://www.arsvest.ru/rubr/2/51479 в статье «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе»; http://moh.moscow/ddt в статье «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?»; http://moh.moscow/hotchernikov в статье «Горячая точка. Дом Черникова»; 30.07.2018 г. ответчиком Азаром И.В. в сети Интернет по адресу http://moh.moscow/ hotchernikov была размещена статья Лученко К.В. под названием «Горячая точка. Дом Черникова», в которой содержались следующие сведения: «…Кузьмины связаны и с выселением из парка Трубецких Детского дома творчества, которое вызвало протесты жителей Хамовников в прошлом году..»; 09.11.2018 г. ответчиком Азаром И.В. в сети Интернет по адресу http://moh.moscow/ddt была размещена статья под названием «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?», в которой содержались следующие сведения: «…после уничтожения ДДТ здание отошло к Сеченовке, … а кусочек парка — Кузьминым, которые уже до этого незаконно построили там элитный комплекс..»; Азар И.В. является редактором интернет-сайта «МОХ»; 13.08.2018 г. редакцией газеты «Арсеньевские вести» в лице учредителя и редактора Гребневой И.Г. в сети Интернет по адресу https://www.arsvest.ru/rubr/2/51479 была размещена статья Парушиной А.Е. под названием «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе», в которой содержались следующие сведения: «..Компания тех же Кузьминых обнаружилась и по адресу: Гагаринский пер., 9/5 — этот дом постоянно упоминается в криминальных хрониках, ведь он был захвачен в 2000-х годах преступниками. Жители дома погибали, пропадали без вести. Здесь живёт православная художница Татьяна Куликова, которая также стала жертвой преступлений ОПГ, чудом выжила и продолжает бороться за свои права. Возбуждены уголовные дела. Поскольку первый этаж дома захвачен и разгромлен, зарегистрировать здесь фирму можно было только по дружбе..». По мнению истцов, распространённые ответчиками сведения о наличии дружеских взаимоотношений с криминальными структурами, выселении из парка Трубецких Дома детского творчества в 2017 г., незаконном строительстве по адресу: Москва, ул. Усачёва, д.3 не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство, поскольку они никаких незаконных действий и правонарушений не совершали, взаимоотношений с криминальными структурами не имели. В связи с этим истцы просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство следующие фразы, выражения, распространённые в сети «Интернет» по адресу http://activatica.org/blogs/view/id/ 5376/title/restavratory-n-snosyat-bez-shuma-i-pyli в статье «Реставраторы N сносят без шума и пыли»: «Очевидно, что зарегистрироваться в спорном разгромленном помещении небольшого дома, захваченного криминальными структурами, можно было по договору аренды (безвозмездного пользования), только имея прочные деловые или дружеские взаимоотношения с этими самыми структурами»; признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство следующие фразы, выражения, распространённые в сети «Интернет» по адресу https://www.arsvest.ru/rubr/2/51479 в статье «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе»: «..Компания тех же Кузьминых обнаружилась и по адресу: Гагаринский пер., 9/5 — этот дом постоянно упоминается в криминальных хрониках, ведь он был захвачен в 2000-х годах преступниками. Жители дома погибали, пропадали без вести. Здесь живёт православная художница Татьяна Куликова, которая также стала жертвой преступлений ОПГ, чудом выжила и продолжает бороться за свои права. Возбуждены уголовные дела. Поскольку первый этаж дома захвачен и разгромлен, зарегистрировать здесь фирму можно было только по дружбе…»; взыскать с Парушиной А.Е. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. — по 250000 руб. в пользу каждого истца; обязать Парушину А.Е. в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по делу опровергнуть распространённые в сети «Интернет» по адресу http://activatica.org/blogs/view/id/5376/title/restavratory-n-snosyat-bez-shuma-i-pyli и по адресу https://www.arsvest.ru/rubr/2/51479 сведения о них путём размещения на сайте http://activatica.org следующего текста: «Мною, Парушиной А.Е., на Интернет-сайте http://activatica.org 03.08.2018 и на Интернет-сайте https://www.arsvest.ru 13.08.2018 были размещены публикации, содержащие утверждения о том, что Кузьмин Э.В., Кузьмин А.В., Кузьмина Н.Б. и Кузьмин В.Н. имеют связи с преступными организациями, благодаря которым компания ООО «Проект 384» была зарегистрирована по адресу: г. Москва, Гагаринский пер. д. 9/5. Данные утверждения являются не соответствующими действительности и не подтверждены доказательствами, что подтверждается решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-2962/2019». Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение. Также опровержение должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее 6-и месяцев со дня публикации опровержения; обязать Парушину А.Е. удалить статью «Реставраторы N сносят без шума и пыли»; обязать Парушину А.Е. на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные порочащие честь истцов сведения уплатить в их пользу судебную неустойку в размере 100000 руб. за 1-ю неделю неисполнения судебного акта, 200000 руб. — за 2-ю неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 100000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта. Признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство следующие фразы, выражения, распространённые в сети «Интернет» по адресу http://moh.moscow/hotchernikov в статье «Горячая точка. Дом Черникова»): «..Кузьмины связаны и с выселением из парка Трубецких Детского дома творчества, которое вызвало протесты жителей Хамовников в прошлом году..»; взыскать с Лученко К.В. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. — по 250000 руб. в пользу каждого истца. Обязать Азара И.В. как редактора Интернет-сайта «МОХ» в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по делу опровергнуть распространенные в сети «Интернет» по адресу http://moh.moscow/hotchernikov сведения о них путём размещения на сайте http://moh.moscow следующего текста: «Мною, Азаром И.В., на Интернет-сайте http://moh.moscow 30.07.2018 г. была размещена публикация Лученко К. «Горячая точка. Дом Черникова», содержащая утверждение о том, что Кузьмин Э.В., Кузьмин А.В., Кузьмина Н.Б. и Кузьмин В.Н. связаны с закрытием Детского дома творчества в Хамовниках. Данное утверждение является не соответствующим действительности и не подтверждено доказательствами, что подтверждается решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-2962/2019». Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение. Также опровержение должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее 6-и месяцев со дня публикации опровержения; обязать Азара И.В. как редактора Интернет-сайта «МОХ» удалить с сайта http://moh.moscow статью «Горячая точка. Дом Черникова»; обязать Азара И.В. на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные порочащие честь истцов сведения уплатить в их пользу судебную неустойку в размере 100000 руб. за 1-ю неделю неисполнения судебного акта, 200000 руб. — за 2-ю неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 100000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта. Признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство следующие фразы, выражения, распространённые в сети «Интернет» по адресу http://moh.moscow/ddt в статье «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?»: «…после уничтожения ДДТ здание отошло к Сеченовке, … а кусочек парка — Кузьминым, которые уже до этого незаконно построили там элитный комплекс..»; взыскать с Азара И.В. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. — по 250000 руб. в пользу каждого истца; обязать Азара И.В. как редактора Интернет-сайта «МОХ» в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по делу опровергнуть распространённые в сети «Интернет» по адресу http://moh.moscow/ddt сведения о них путём размещения на сайте http://moh.moscow/ следующего текста: «Мною, Азаром И.В., на Интернет-сайте http://moh.moscow/ 09.11.2018 г. была размещена публикация «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?», содержащая утверждение о том, что Кузьмин Э.В., Кузьмин А.В., Кузьмина Н.Б. и Кузьмин В.Н. незаконно построили элитный комплекс рядом с территорией Детского парка «Усадьба Трубецких в Хамовниках». Данное утверждение является не соответствующим действительности и не подтверждено доказательствами, что подтверждается решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-2962/2019». Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение. Также опровержение должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее 6-и месяцев со дня публикации опровержения; обязать Азара И.В. как редактора Интернет-сайта «МОХ» удалить с сайта http://moh.moscow статью «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?»; обязать Азара И.В. на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные порочащие честь истцов сведения уплатить в их пользу судебную неустойку в размере 100000 руб. за 1-ю неделю неисполнения судебного акта, 200000 руб. — за 2-ю неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 100000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта. Обязать редакцию Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя Гребневой И.Г. в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по делу опровергнуть распространённые в сети «Интернет» по адресу https://www.arsvest.ru/rubr/2/51479 сведения о них путём размещения на сайте https://www.arsvest.ru следующего текста: «Редакцией «Арсеньевские вести» на Интернет-сайте https://www.arsvest.ru 13.08.2018 г. была размещена публикация Александры Парушиной «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе», содержащая утверждение о том, что Кузьмин Э.В., Кузьмин А.В., Кузьмина Н.Б. и Кузьмин В.Н. имеют связи с преступными организациями, благодаря которым компания ООО «Проект 384» была зарегистрирована по адресу: г. Москва, Гагаринский пер. д. 9/5. Данное утверждение является не соответствующим действительности и не подтверждено доказательствами, что подтверждается решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 02-2962/2019». Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение. Также опровержение должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее 6-и месяцев со дня публикации опровержения. Обязать редакцию Интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице редактора и учредителя Гребневой И.Г. удалить с сайта https://www.arsvest.ru статью «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе?». Взыскать с Парушиной А.Е., Лученко К.В., Азара И.В. в солидарном порядке в их пользу судебные расходы в размере 70471,27 руб.: 27367,81 руб. — в пользу Кузьмина В.Н., по 14367,82 руб. — в пользу Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б.

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчики Азар И.В., Парушина А.Е., Лученко К.В., представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, указав на необоснованность заявленных требований, т.к. указанные спорные сведения соответствуют действительности и не являлись утверждениями, порочащими честь и достоинство истцов, поскольку при отсутствии полного наименования истцов не позволяют конкретизировать лиц, сведения о которых распространены; спорные сведения содержат оценочные суждения, которые являясь выражением субъективного мнения ответчиков, не может быть предметом судебной защиты.

В уточнённом исковом заявлении (т.1, л.д.244-248) отсутствуют требования истцов о взыскании с ответчиков судебной неустойки. Данное исковое заявление было принято судом к своему производству.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Парушина А.Е., редакция газеты «Арсеньевские вести» в лице учредителя Гребневой И.Г., представитель Лученко К.В. по доверенности Морозова Н.Ю., Азар И.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Азара И.В., его представителя Алифанова А.В., представителя ответчика Лученко К.В. по доверенности Морозову Н.Ю., представителя ответчика Гребневой И.Г. по доверенности Шмыгину Е.М., представителей истцов Кузьминой Н.Б., Кузьмина Э.В., Кузьмина В.Н., Кузьмина А.В. по доверенностям Маркину Е.А., адвоката Проводина Д.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, заявление Парушиной А.Е. об отложении слушания дела без представления достоверных сведений об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения слушания дела, т.к. Парушина А.Е. о слушании дела извещена, доказательств уважительных причин своей неявки не представила; считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения требований Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмина В.Н. к Парушиной А.Е., Азару И.В. как редактору интернет-сайта «МОХ», редакции интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя Гребневой И.Г. о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации; ст.308.3 ГК РФ о защите прав кредитора по обязательству; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц»; ст.ст.94, 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что редакция «Арсеньевские вести» является средством массовой информации, которое не зарегистрировано в качестве юридического лица; его учредителем и редактором сайта https://www.arsvest.ru является Гребнева И.Г.; ответчик Азар И.В. является редактором интернет-сайта «МОХ», расположенным в сети Интернет по адресу http://moh.moscow; данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 г. Азар И.В. в сети Интернет по адресу http://moh.moscow/hotchernikov разместил публикацию (статью под авторством ответчика Лученко К.В.) под заголовком «Горячая точка. Дом Черникова», в которой содержались следующие оспариваемые истцами сведения: «..Кузьмины связаны и с выселением из парка Трубецких Детского дома творчества, которое вызвало протесты жителей Хамовников в прошлом году..»; 09.11.2018 г. Азар И.В. в сети Интернет по адресу http://moh.moscow/ddt разместил публикацию (статью под собственным авторством) под заголовком «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?», в которой содержались следующие оспариваемые истцами сведения: «..после уничтожения ДДТ здание отошло к Сеченовке, … а кусочек парка — Кузьминым, которые уже до этого незаконно построили там элитный комплекс..». 03.08.2018 г. Парушина А.Е. в сети Интернет по адресу http://activatica.org/ blogs/view/id/5376/title/restavratory-n-snosyat-bez-shuma-i-pyli разместила публикацию (статью под собственным авторством) под заголовком «Реставраторы N сносят без шума и пыли», в которой содержались следующие оспариваемые истцами сведения: «..очевидно, что зарегистрироваться в спорном разгромленном помещении небольшого дома, захваченного криминальными структурами, можно было по договору аренды (безвозмездного пользования), только имея прочные деловые или дружеские взаимоотношения с этими самыми структурами..». 13.08.2018 г. редакция «Арсеньевские вести» в лице учредителя и редактора Гребневой И.Г. в сети Интернет по адресу https://www.arsvest.ru/rubr/2/51479 разместила публикацию (статью под авторством Парушиной А.Е.) под заголовком «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе», в которой содержались следующие оспариваемые истцами сведения: «..Компания тех же Кузьминых обнаружилась и по адресу: Гагаринский пер., 9/5 — этот дом постоянно упоминается в криминальных хрониках, ведь он был захвачен в 2000-х годах преступниками. Жители дома погибали, пропадали без вести. Здесь живёт православная художница Т. Куликова, которая также стала жертвой преступлений ОПГ, чудом выжила и продолжает бороться за свои права. Возбуждены уголовные дела. Поскольку первый этаж дома захвачен и разгромлен, зарегистрировать здесь фирму можно было только по дружбе..». Ответчик Парушина А.Е. не оспаривала факт того, что она является автором оспариваемых сведений в публикациях под заголовками «Реставраторы N сносят без шума и пыли» и «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе». Ответчик Лученко К.В. не оспаривала факт того, что она является автором оспариваемых сведений в публикации под заголовком «Горячая точка. Дом Черникова». Ссылки на статью под заголовком «Реставраторы N сносят без шума и пыли» были размещены ответчиками по следующим адресам: https://www.arsvest.ru/rubr/2/51479 в статье «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе»; http://moh.moscow/ddt в статье «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?»; http://moh.moscow/hotchernikov в статье «Горячая точка. Дом Черникова».

Из представленного в материалы дела лингвистического заключения от 29.04.2019 г., составленного специалистом ФГБУН «Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН» Барановым А.Н., суд установил, что по результатам проведённого семантического анализа спорных публикаций «Реставраторы N сносят без шума и пыли», «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе», «Горячая точка. Дом Черникова», «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?» специалистом обнаружены следующие негативные сведения (информация) о Кузьмине Э.В., Кузьмине А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмине В.Н.: осуществление Кузьмиными незаконного строительства; выселение Кузьмиными общественных и благотворительных организаций, помогающих детям, выраженных в форме явных (эксплицитных) утверждений; связь Кузьминых с криминальными структурами; наличие у Кузьминых дружеских отношений с преступниками, выраженных в форме скрытых (имплицитных) утверждений. Выводы специалиста суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось; выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованы; заключение подготовлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного изучения спорных сведений в контексте всех публикаций ответчиков об истцах в сети Интернет. При этом довод ответчиков Парушиной А.Е., редакции «Арсеньевские вести» в лице Гребневой И.Г. о том, что данное заключение специалиста не относимо к делу, т.к. специалистом ФГБУН «Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН» Барановым А.Н. сделан вывод о наличии в спорных публикациях негативных сведений, а не порочащих, суд признал несостоятельным, поскольку признание спорных сведений порочащими относится к компетенции суда, а не специалиста. Представленное ответчиком Лученко К.В. заключение от 08.11.2019 г., составленное специалистом Бонч-Осмоловской А.А., суд во внимание не принял, т.к. данное заключение выводы специалиста ФГБУН «Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН» Баранова А.Н. не опровергает в силу того, что ограничено исследованием только одной фразы «..Кузьмины связаны и с выселением из парка Трубецких Детского дома творчества, которое вызвало протесты жителей Хамовников в прошлом году..» без изучения и семантического анализа всех спорных публикаций ответчиков об истцах, несмотря на наличие в них соответствующих ссылок. Кроме того, суд отметил, что специалистом Бонч-Осмоловской А.А. также был сделан вывод о наличии в оспариваемом фрагменте информации о причастности Кузьминых к выселению Детского дома творчества, что подтверждает обоснованность выводов специалиста ФГБУН «Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН» Баранова А.Н.

Разрешая заявленные исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые высказывания ответчиков исходя из контекста всех их публикаций об истцах в сети Интернет не являются оценочным суждением, мнением, убеждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, поскольку неоднократные высказывания о том, что истцы связаны с криминальными структурами, причастны к совершению противоправных действий, к осуществлению незаконного строительства, выселению общественных и благотворительных организаций не носят предположительный характер, не содержат сомнений ответчиков относительно возможных нарушений истцами норм действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, т.к. при отсутствии речевых маркеров, выражающих предположительность, сомнение и субъективную оценку, воспринимаются пользователями сети Интернет как утверждения о фактах, а опубликование ответчиками изображений истцов, их фамилии, имени, отчества однозначно идентифицирует истцов как нарушителей действующего законодательства, норм этики и морали, принятых в обществе, обычаев делового оборота. Также суд принял во внимание, что незаконное строительство, включающее в себя самовольное занятие земельного участка, несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности, нарушение обязательных требований в области строительства, является правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность (ст.ст.7.1,8.1, ч.1,2 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ); незаконное выселение, подразумевающее самоуправство, участие в преступном сообществе (преступной организации) являются преступлениями, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.210, 330 УК РФ, а связь с криминальными структурами подразумевает неправильное поведение в общественной жизни, поэтому сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае ответчики допустили утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, неправильном поведении в общественной жизни, т.е. распространили порочащие истцов сведения. К доводу ответчиков о соответствии оспариваемых сведений действительности суд отнёсся критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В представленных ответчиками документах, в т.ч. — приговоре Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г., отсутствуют сведения о нарушении непосредственно истцами норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, тогда как в высказываниях ответчика Азара И.В. содержатся явные обвинения истцов в проведении незаконного строительства, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ; высказывания ответчика Парушиной А.Е. приводят к однозначному выводу о наличии дружеских взаимоотношений между истцами и лицами, признанными виновными в совершении уголовно-наказуемых деяний; в высказываниях ответчика Лученко К.В. содержатся явные обвинения истцов в лишении Дома детского творчества прав на земельный участок, расположенный на территории парка «Усадьба Трубецких», а отсутствие описания конкретных действий истцов не может исключить негативный характер содержащейся в оспариваемых фрагментах информации о связи истцов с незаконным выселением Дома детского творчества.

Довод ответчика Азара И.В. о том, что непосредственным распространителем оспариваемых сведений в публикации под заголовком «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?» является не он, а Парушина А.Е., суд во внимание не принял, т.к. своего подтверждения в ходе судебного заседания он не нашёл; никаких доказательств дачи Парушиной А.Е. Азару И.В. интервью, в ходе которого ею были распространены оспариваемые сведения, представлено не было. В ходе судебного разбирательства ответчик Парушина А.Е. своё авторство в отношении указанных сведений категорически отрицала. Ссылку ответчиков Парушиной А.Е., редакции «Арсеньевские вести» в лице Гребневой И.Г. на то, что в оспариваемых публикациях ими описывалась деятельность иных Кузьминых, которые не являются истцами по настоящему делу, суд признал несостоятельной, поскольку она опровергается размещённой ответчиками на сайтах http://activatica.org, https://www.arsvest.ru информацией (ФИО, фотографий, описания биографии истцов с указанием компаний, в которых они участвуют или занимают должности, связи описания истцов с оспариваемыми фрагментами), касающейся непосредственно Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмина В.Н. – истцов по настоящему делу. Поскольку никаких доказательств соответствия распространённых об истцах порочащих сведений действительности в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками представлено не было, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцами сведения, распространённые ответчиками, не соответствуют действительности. Также суд обратил внимание на то обстоятельство, что истцы не являются публичными лицами, в отношении которых критика допускается в более широких пределах. Кроме того, суд отметил, что то обстоятельство, что порочащие истцов сведения были распространены не в одной, а в нескольких статьях под разным авторством, основанием для отклонения заявленных требований не является, поскольку в рассматриваемом случае возможна совокупная оценка оспариваемых сведений на предмет наличия в них порочащих истцов утверждений и соответствия их действительности с учётом их содержания и наличия в данных статьях ссылок друг на друга. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования и обязал ответчиков в 3-х дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу разместить представленные истцами опровержения, выполненные тем же шрифтом и на том же месте, а также удалить вышеуказанные публикации. При рассмотрении вопроса об удалении публикаций ответчиков (статей под заголовками «Реставраторы N сносят без шума и пыли», «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе», «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?, «Горячая точка. Дом Черникова») суд пришёл к выводу о том, что публикации под заголовками «Реставраторы N сносят без шума и пыли», «Горячая точка. Дом Черникова», «Жители и депутаты Хамовников провели встречу против варварской застройки в районе» подлежат удалению в полном объёме, поскольку оспариваемые сведения находятся в неразрывной связи с остальным текстом публикаций, а в публикации ответчика Азара И.В. под заголовком «Краткая история уничтожения Дома детского творчества в Хамовниках. Чего стоят обещания Собянина?» подлежит удалению только часть данной публикации, обозначенная как «часть 5. Скрытые мотивы», т.к. оспариваемые сведения находятся в неразрывной связи только с данной частью, а не со всей статьёй.

На основании ст.308.3 ГК РФ суд обязал ответчиков на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные, порочащие истцов сведения уплатить в пользу Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмина В.Н. в равных долях судебную неустойку в размере 25000 руб. — за 1-ю неделю неисполнения судебного акта, 50000 руб. — за 2-ю неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 100000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст.151 ГК РФ с учётом характера и степени нравственных страданий, причинённых истцам нарушением их личных неимущественных прав, содержания распространённых сведений, многочисленности недостоверных публикаций и статуса ответчиков, имеющих повышенное общественное влияние, требований разумности и справедливости, суд взыскал с каждого ответчика в пользу каждого истца в счёт компенсации морального вреда по 100000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Парушиной А.Е., Лученко К.В., Азара И.В. в солидарном порядке в пользу Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмина В.Н. понесённые ими расходы по оплате услуг специалиста в размере 57471,27 руб., по оплате услуг нотариуса — в размере 13000 руб., а всего — 70471,27 руб. в следующей пропорции: 27367,81 руб. — в пользу Кузьмина В.Н., по 14367,82 руб. — в пользу Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Между тем, проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности вывода суда о разрешении требований истцов о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, т.к. он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

С учётом доводов апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части разрешения требований истцов о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнениями ими судебного акта, т.к. при принятии решения по делу в этой части суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцами в уточнённом исковом заявлении не заявлялись, поскольку, как следует из материалов дела (т.1, л.д.244-248), в последней редакции иска от 15.07.2019 г. истцы не просили суд взыскать с ответчиков судебную неустойку; при этом они ссылались на ст.39 ГПК РФ об изменении иска; с учётом этого они не отказывались от исковых требований, отказ от иска судом не принимался, т.к. ранее заявленные исковые требования были уточнены и не содержали требований истцов о взыскании с ответчиков судебной неустойки; данные уточнённые требования представители истцов поддержали в судебном заседании. Между тем, суд разрешил и удовлетворил данные требования, которые в уточнённом исковом заявлении не содержатся, т.е. нарушил требования ч.3 ст.196 ГПК РФ. Вместе с тем, ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматриваемая с учётом положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцами требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту. Однако данные нормы процессуального права судом были нарушены, что привело в вынесению неправомерного решения в указанной части.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части разрешения требований Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмина В.Н. к Парушиной А.Е., Азару И.В. как редактору интернет-сайта «МОХ», редакции интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя Гребневой И.Г. о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы возражений ответчиков в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были рассмотрены и им была дана подробная и надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции РФ). П.1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Ст.29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Г КРФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. С учётом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При этом истцы должны доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчики — соответствие сведений действительности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства факт распространения оспариваемых истцами сведений ответчиками не оспаривался. Согласно представленному истцами заключению, эксперт пришёл к выводу о том, что из контекста очевидно иное восприятие, фразы носят негативный характер о деятельности истцов. Суд первой инстанции оценил оспариваемые истцами фразы в их совокупности со статьями ответчиков в целом, а не в контексте самих фраз, и установил, что из опубликованных статей усматривается, что оспариваемые фразы относятся именно к истцам, а не к иным Кузьминым; являются утверждением о фактах, а не оценочными умозаключениями; имеют негативный характер, что не было опровергнуто ответчиками надлежащими доказательствами; не соответствуют действительности. Бремя доказывания обратного в данном случае возложено на ответчиков. Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ статьи, содержащие оспариваемые истцами сведения, проанализировав данные сведения в контексте указанных статей, приняв во внимание экспертные заключения, представленные сторонами, пришёл к верному выводу о том, что данные сведения изложены в форме утверждения о фактах и содержат негативную информацию в отношении истцов, а потому подлежат судебной защите в порядке ст.152 ГК РФ. Истцы не являются публичными лицами, в отношении которых применяется повышенный стандарт терпимости к критике (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г.). Размер компенсации морального вреда судом определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учётом того, что статьи носили массовый характер, были опубликованы в сети Интернет, т.е. для значительной аудитории, не являлись обращениями в государственные органы для принятия соответствующих мер. Удаление публикаций целиком является допустимой формой защиты прав истцов, поскольку тексты статей, за исключением удалённой части статьи, были посвящены истцам; оспариваемые истцами фрагменты несут смысловую нагрузку на весь текст публикаций; извлечение фрагмента из статьи без нарушения её смысловой конструкции было невозможно. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в иной части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. отменить в части разрешения требований Кузьмина Э.В., Кузьмина А.В., Кузьминой Н.Б., Кузьмина В.Н. к Парушиной А.Е., Азару И.В, как редактору интернет-сайта «МОХ», редакции интернет-сайта «Арсеньевские вести» в лице учредителя Гребневой Ирины Георгиевны, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Парушиной А.Е., редакции газеты «Арсеньевские вести» в лице учредителя Гребневой И.Г., представителя Лученко К.В. по доверенности Морозовой Н.Ю., Азара И.В. – без удовлетворения.