Решение Центрального районного суда г. Воронежа (досье №1)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2005г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Фараджаевой А. С.

с участием представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина Д.О. к Кулакову В.Г., Воронежскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже», ЗАО «Аргументы и факты», ЗАО «Аргументы и Факты» — Черноземье», ООО «Редакция газеты «Коммуна», ООО Рекламно-издательской фирмы «САЛЬВЭ» о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда,

установил:

Рогозин Д. О. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 5 марта 2005г. в газете «Комсомольская правда Воронеж» на 8 полосе выпуска газеты № 39 опубликована статья Олега Дмитриева «Главный приоритет — здоровье воронежцев». В выпуске №10 2005г. газеты «Аргументы и Факты — Черноземье» опубликована статья того же автора под названием «Единая Россия — работа на результат! В Воронеже появился новый томограф. Будут спасены тысячи жизней». В указанных статьях представлены высказывания главы администрации Воронежской обл. Кулакова В.Г., кандидата в депутаты Воронежской областной Думы, возглавляющего список кандидатов от регионального отделения партии «Единая Россия», сделанные им на встрече с сотрудниками областной клинической больницы № 1 по случаю установки нового компьютерного томографа. В статьях приведена цитата из выступления ответчика Кулакова В.Г. «есть одна проблема: Рогозин не будет работать в областной думе. Поэтому он может обещать что угодно, хоть повышения зарплаты в два раза. Благодаря депутатам — единороссам наша область получила на развитие здравоохранения сотни миллионов рублей. Так, дополнительно 15 млн. рублей было направлено в Рамонскую больницу на строительство корпуса медакадемии и другие объекты. А вот в Аннинском избирательном округе, где депутатом Госдумы избран Дмитрий Рогозин, ни один объект не получил финансирования».

В газете «Коммуна» № 36 от 12.03.2005г. опубликована статья Романа Даринина под названием «Не красивые лозунги, а конкретные дела» приведена следующая цитата ответчика Кулакова В.Г. во время проведения встреч с избирателями на территории Грибановского и Терновского районов «…к сожалению, реалии политической борьбы партий в коридорах Госдумы и за их пределами уже отразились на жителях этих районов, а также других территорий, входящих в Аннинский избирательный округ, где депутатом Госдумы избран Дмитрий Рогозин. «Замороженными» оказались проекты строительства корпуса больницы в Борисоглебске, поликлиники в Анне, ряда школ — по всем этим объектам прекращено финансирование из федерального бюджета… Дмитрия Рогозина мы избрали в Госдуму и оказали ему поддержку… Мы помогли ему вырасти на воронежской земле до политика федерального уровня, но сегодня он чрезмерно увлекся борьбой с «Единой Россией» и Правительством, совсем забросив дела в округе. А благодаря депутатам «единороссам» область получит по федеральным программам сотни миллионов рублей, но пойдут они на проекты в других районах…».

Считая, что распространенные в газетах высказывания порочат честь, умаляют честь и достоинства истца, его деловую репутацию как профессионального политика и не соответствуют действительности, по тем основаниям, что в своих высказываниях Кулаков В.Г. связывает неполучение финансирования медицинских объектов, расположенных на территории избирательного округа истца в неисполнении депутатских обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать не соответствующими действительности сведения: «А вот в Аннинском избирательном округе, где депутатом Госдумы избран Дмитрий Рогозин, ни один объект не получил финансирования…» (газета «Комсомольская правда Воронеж» № 39 от 5.03.2005г. и №10 «Аргументы и Факты — Черноземье»), «…но сегодня он чрезмерно увлекся борьбой…, совсем забросив дела в округе…» и «Замороженными» оказались проекты строительства корпуса больницы в Борисоглебске, поликлиники в Анне,… — по всем этим объектам прекращено финансирование из федерального бюджета…» (газета «Коммуна» № 36 от 2.03.2005г.), опубликовать опровержение в очередных номерах тех же печатных изданий, разместив опровержение в том же формате и на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения в соответствии с текстами опровержения, приложенных к исковому заявлению, обязать Кулакова В.Г. опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем опубликования опровержения отдельной статьей в газете, выходящей тиражом не менее 5 000 экземпляров, не менее одного раза в неделю в соответствии с текстом опровержения, приложенным к иску, а также взыскать с ответчиков моральный вред: с ЗАО «КП в Воронеже», ЗАО «Аргументы и Факты» и ООО «Редакция газеты Коммуна» — по 100 000 руб. с каждого; с Воронежского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» и с Кулакова В.Г. — по 300 000 руб. с каждого.

Определением суда от 15.09.2005г. производство по делу в части исковых требований Рогозина Д.О. к ООО «Эфир 365» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Рогозин Д. О. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Шиянов Е.А. иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Кулаков В.Г. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика Кулакова В.Г. по доверенности Рывкин С.А. с иском не согласился, пояснил, что Кулаков В.Г. по существу не оспаривает факт высказывания им указанных сведений, что было сделано в период избирательной компании и являются частью политической дискуссии, однако в изложенных высказываниях речь идет об отсутствии дополнительного финансирования на медицинские объекты.

Представитель ВРО ВПП «Единая Россия» по доверенности Лямзина Н.И. по доверенности с иском не согласилась, представлены письменные возражения, пояснила, что истцом не представлено доказательств обращения в какие-либо государственные органы для содействия осуществлению финансирования объектов е Аннинском округе, кроме того высказывания Кулакова В.Г. являлась правомерной и допустимой формой предвыборной агитации, предусмотренной подп. «е» п. 2 ст. 48 Закона «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Представитель ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» по доверенности Комарова Е.С. с иском не согласилась, представлены письменные возражения, суду пояснила, что согласно Закона РФ «о средствах массовой информации» журналист не обязан перепроверять информацию, когда она получена от их официального источника или представляет собой официальный документ или выступление официального должностного лица.

Представитель ООО «Редакция газеты «Коммуна» и ООО РИФ «Салъвэ» («Аргументы и Факты Черноземье») Кузеванова С.И. по доверенностям с иском не согласилась, представлены письменные возражения, дала аналогичные пояснения.

Представитель ЗАО «Аргументы и факты» в суд не явился, о дне слушания извещен, о чем имеется уведомление и заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, статей, имеющихся в деле, судом установлено, что 5 марта 2005г. в газете «Комсомольская правда Воронеж» на 8 полосе выпуска газеты № 39 опубликована статья Олега Дмитриева «Главный приоритет — здоровье воронежцев». В выпуске № 10 2005г. газеты «Аргументы и Факты — Черноземье» опубликована статья того же автора под названием «Единая Россия — работа на результат! В Воронеже появился новый томограф. Будут спасены тысячи жизней». В указанных статьях представлены высказывания главы администрации Воронежской обл. Кулакова В.Г., кандидата в депутаты Воронежской областной Думы, возглавляющего список кандидатов от регионального отделения партии «Единая Россия», сделанные им на встрече с сотрудниками областной клинической больницы № 1 по случаю установки нового компьютерного томографа. В статьях приведена цитата из выступления ответчика Кулакова В.Г. «есть одна проблема: Рогозин не будет работать в областной думе. Поэтому он может обещать что угодно, хоть повышения зарплаты в два раза. Благодаря депутатам -единороссам наша область получила на развитие здравоохранения сотни миллионов рублей. Так, дополнительно 15 млн. рублей было направлено е Рамонскую больницу на строительство корпуса медакадемии и другие объекты. А вот в Аннинском избирательном округе, где депутатом Госдумы избран Дмитрий Рогозин, ни один объект не получил финансирования».

В газете «Коммуна» № 36 от 12.03.2005г. опубликована статья Романа Даринина под названием «Не красивые лозунги, а конкретные дела» приведена следующая цитата ответчика Кулакова В.Г. во время проведения встреч с избирателями на территории Грибановского и Терновского районов «… к сожалению, реалии политической борьбы партий в коридорах Госдумы и за их пределами уже отразились на жителях этих районов, а также других территорий, входящих в Аннинский избирательный округ, где депутатом Госдумы избран Дмитрий Рогозин. «Замороженными» оказались проекты строительства корпуса больницы в Борисоглебске, поликлиники в Анне, ряда школ — по всем этим объектам прекращено финансирование из федерального бюджета… Дмитрия Рогозина мы избрали е Госдуму и оказали ему поддержку, … Мы помогли ему вырасти па воронежской земле до политика федерального уровня, но сегодня он чрезмерно увлекся борьбой с «Единой Россией» и Правительством, совсем забросив дела в округе. А благодаря депутатам «единороссам» область получит по федеральным программам сотни миллионов рублей, но пойдут они на проекты в других районах…».

На основании пояснений сторон судом также установлено, что публикация в указанных печатных изданиях высказываний Кулакова В.Г. осуществилась в период проведения избирательной компании по выборам депутатов Воронежской областной Думы 4-го созыва и оплачена из избирательного фонда Воронежского регионального отделения Политической партии «Единая Россия», Кулаков В.Г. во время избирательной кампании возглавлял список кандидатов в депутаты, выдвинутый тем же региональным отделением. Рогозин является лидером Политической партии «Родина»; региональным отделением которой выдвинут список кандидатов по областному избирательному округу.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения не соответствовали действительности и признавались порочащими при доказанности истцом факта их распространения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, …, изложение е служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения е ином, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина.

По мнению суда честь как правовая ценность — положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина (общественная оценка личности), достоинство гражданина — это самооценка, основанная на оценке, данной обществом, сослуживцами, деловая репутация основана на добросовестном отношении к своим профессиональным обязанностям, но защита деловой репутации — это категория присуща рыночным отношениям, которая не имеет никакого отношения к истцу как к физическому лицу и политическому деятелю, не обладающему деловой репутацией в смысле гражданского законодательства, так как согласно ст. 2 ГК РФ существо нематериального блага как деловая репутация непосредственным образом связано с участием носителя данного блага в деловом обороте, то есть с его деловыми предпринимательскими качествами, какие отсутствуют у истца.

Согласно ч. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ от 12.02.2004г. политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

По мнению суда оспариваемые публичные высказывания Кулакова В.Г. носят оценочный характер и допустимы в рамках политической борьбы между двумя партиями, так как выражают субъективную оценку Кулаковым В.Г. деятельности Рогозина Д.О. как депутата. Согласно решения Европейского суда от 8.07.199бг. по делу Лингенс против Австрии пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому слову и действию. По мнению суда свобода политической дискуссии составляет одну из основополагающих основ демократического общества, право общества знать о позициях кандидатов превалирует над правом публичного лица на защиту его чести и достоинства.

С учетом изложенного суд считает, что изложенные в печатных публикациях сведения, высказанные Кулаковым В.Г. не только носят оценочный характер, но и не являются порочащими.

Согласно подп. 5 п. 9 Постановления Пленума лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О СМИ» право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.

По мнению суда истец вправе был воспользоваться указанным правом, тем более, что высказывания Кулакова В.Г., опубликованные в СМИ, не являются оскорбительными, не унижают честь и достоинство истца.

Кроме изложенного суд учитывает что согласно ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» всем без исключения кандидатам должен быть обеспечен равный доступ к средствам массовой информации, причем кандидаты вольны самостоятельно определять содержание своей предвыборной агитации, то есть СМИ не вправе отказать кандидату в опубликовании его предвыборной агитации или вносить изменения в тот материал, который передан им для распространения.

Суд учитывает также, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. если оспариваемые сведения распространены в СМИ с указанием лица, являющегося его источником, то это лицо является надлежащим ответчиком. Отсюда следует, что СМИ, являющиеся ответчиками по делу наравне с ответчиком Кулаковым В.Г., не могут являться таковыми, в связи с чем иск о возмещении морального вреда к СМИ помимо изложенных оснований не подлежит удовлетворению, а согласно п. 4 Постановления гражданин имеет лишь право на опровержение сведений в СМИ и на опубликование своего ответа в тех же СМИ.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -198 ГПКРФ, суд

решил:

В иске Рогозина Д.О. к Кулакову В.Г., Воронежскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже», ЗАО «Аргументы и факты», ЗАО «Аргументы и Факты» — Черноземье», ООО «Редакция газеты «Коммуна», ООО Рекламно-издательской фирмы «САЛЬВЭ» о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.