ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2005 года р.п. Тума
Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:
Председательствующего судьи Н.С. Самсоновой
При секретаре Галкиной С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева Ю. А. и Администрации муниципального образования Клепиковский район к ООО «Пресс-клуб», Перешивко А.М., Глинкиной Н.А., Строкову А.А., Пузанову М. П., Морозову А.Ю., Новикову С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите чести и достоинства, в котором просили обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов сведения, выразившиеся в опубликовании в «МК-регион» оскорбительных высказываний, несоответствующих действительности путем опубликования в той же газете опровержения, принести извинения истцу Григорьеву Ю.А. и читателям газеты, а также взыскать с них по 100000 рублей с каждого, а с «МК-регион» 3 000 000 рублей каждому истцу.
В ходе рассмотрения иска истцы отказались от своих исковых требований о взыскании с ответчиков — физических лиц компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого.
Свои иски они мотивировали тем, что ответчики опубликовали открытое письмо жителей Клепиковского района на правах авторского материала в № 22 (333) от 2-9 июня 2004 года «МК-Регион». В данной публикации были распространены следующие сведения несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истцов, а именно о действующем главе администрации Григорьеву Ю.А. истцы в данной публикации заявили: 1. «…во втором туре активно помогал Морозову
2. «Как мы полагаем, очень уж хочется господину Григорьеву загладить свое омерзительно-хамское отношение к Георгию Ивановичу во время предвыборной компании»
3. «Во что говорил о Г.И. Шпаке Григорьев на предвыборной встрече в г. Клепики на ул. Ленина: «Куда идет Шпак? Ему 62 года, из него песок сыпется, прыгал с парашютом, ударился головой о землю, мозгов не осталось, а лезет в губернаторы»;
4. «Считаем свои долгом донести до губернатора эту информацию, которую слышали сотни жителей района»;
5. «После выборов начались массовые увольнения людей, неугодных ему. В основном это беззащитные женщины, которых он оставляет без средств к существованию, а ведь за ними семьи»;
6. «Недавно поступила команда сжечь освободившееся в р.п. Тума деревянные здания участковой больница – это почти 800 кв.м. помещений, вполне пригодных для жилья.».
В судебном заседании истец (представитель истца) свои исковые требования поддержал полностью и пояснил вышеизложенное.
В судебных заседаниях 11 августа, 17 декабря 2004 года ответчики, представитель ответчиков, исковые требования истцов не признали, ответчики Морозов, Перешивко, Глинкина пояснили, что инициатива написания письма в газету была общая, кто составлял текст они не знают, все написанное правда.
В судебное заседание на 24 февраля 2004 года не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со 152 ч.1 и ч.5 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию.
В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов.
Таким образом, судом ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие сведения, а именно физические лица и привлеченный в качестве ответчика ООО «Пресс-клуб», являющийся согласно договора 3 477/п от 1 января 2004 года издателем и распространителем периодического издания «МК в Рязани». Истцы не возражают против замены ответчика.
Судом установлен факт опубликования ответчиками открытого письма жителей Клепиковского района в газете «МК — Рязань» № 22(333) от 2-9 июня 2004 года с вышеуказанным текстом.
Однако ответчиками не представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие сведения, распространенные в вышеуказанной статье.
Так свидетельские показания Байрашевского А.Н., Барышникова Г.И., Суховой С.П., Артамоновых В.В. В.С. об оскорбительных выражениях кандидата Григорьева Ю.А. в отношении кандидата Шпака Г.И. в присутствии более сотни жителей г. Клепики противоречат свидетельским показаниям Шмелева В.А., Брускова А.А., Степашкина А.А., о том, что никаких высказываний на предвыборном сходе со стороны истца в адрес кандидатов в губернаторы не было, на данном сходе присутствовало около 50 человек.
Суд также учитывает, что данные свидетели со стороны ответчиков находились по их утверждению в группе поддержки оппонента истца на выборах в главы района кандидата Оленьева В.В., проигравшего данные выборы.
К показаниям свидетелей Прохоровой Н.И. и Балова М.И. об их увольнении с работы, суд также относиться критически, поскольку свидетель Балов в суде пояснил, что был приглашен в суд в качестве свидетеля Оленьевым В.В., а свидетель Прохорова Н.И. пояснила, что на выборах главы администрации поддерживала Оленьева В.В.
При таких обстоятельствах суд не может принять данные доказательства в подтверждение установленных судом юридически значимых обстоятельств.
Других, бесспорных доказательств ответчики в подтверждение достоверности распространенных ими сведений, не представили, несмотря на предложение суда представить дополнительные доказательства.
Кроме того, все обстоятельства указанные в данной статье опровергаются письменными доказательствами, представленными истцами, согласно которым сокращение численности штата аппарата администрации муниципального образования «Клепиковский район» произошло согласно поручения начальника финансово-казначейского управления Рязанской области, а деревянные здания сестринского ухода (196 года постройки) и терапевтического отделения (1964 года постройки) были списаны с связи с полным износом и невозможностью восстановления согласно актов обследования основных средств в Тумской ЗРБ (л.д.).
Судом установлено, что сведения, распространенные в статье носят оскорбительный, клеветнический характер, поскольку сообщают о поступках истца как главы администрации Клепиковского муниципального образования, наносящих вред жителям района, подрывают репутацию администрации муниципального образования, содержат бранные, издевательские выражения в адрес истца и от его имени в адрес третьих лиц.
При этом ответчиками распространением данных сведений нанесено оскорбление чести и достоинства истцов, их деловой репутации, поскольку фраза «омерзительно-хамское отношение», согласно словарю Ожегова имеет смысл как «грубое, наглое, гадливое чувство» в бранных выражениях.
Также в данной статье, содержатся утверждения о нарушении истцом, как главой администрации муниципального образования «Клепиковский район» Григорьевым Ю.А. действующего трудового, жилищного законодательства, моральных принципов, совершения клеветы и оскорбления в адрес кандидата в губернаторы Рязанской области, неправильного поведения в трудовом коллективе (ущемления трудовых прав работников в силу личной неприязни), другие сведения, порочащие административно-управленческую деятельность истца на посту главы администрации, и соответственно и всей администрации.
Данные распространенные сведения умаляют честь и достоинство гр-на Григорьева Ю.А. и подрывают авторитет администрации муниципального образования «Клепиковский район».
При таких данных суд приходит выводу о том, что в результате распространения в данной статье не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов, их деловую репутацию, им были причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г.), исходит из характера и содержания публикации, степени распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, его репутации и других заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с распространением названных сведений, а именно, что тираж данного печатного издания составляет 1 460 000 экземпляров, что влияет на массовое распространение вышеуказанных сведений, данными сведениями подрывается авторитет органа муниципальной власти и его главы, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Пресс-клуб» в пользу истцов по 100 000 тысяч рублей каждому.
В остальных исковых требованиях о принесении извинений истцу Григорьеву Ю.А. и читателям газеты «МК — регион» истцу следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 152 ГК РФ судом устанавливается только порядок опровержения сведений, признанных не соответствующими действительности и оскорбляющими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.
В связи с неявкой ответчиков, надлежаще извещенных, и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, у суда имеются основания для заочного производства и вынесения заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.151-152 ГК РФ, 194-197 ГПК РФ, ст.235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева Ю.А. и Администрации муниципального образования Клепиковский район к ООО «Пресс-клуб», Перешивко А. М., Глинкиной Н.А., Строкову А.А., Пузанову М.П., Морозову А.Ю., Новикову С. В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ответчиков месячный срок опубликовать опровержение в газете «Московский Комсомолец в Рязани» следующего содержания:
«Считать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в газете «Московский Комсомолец в Рязани» за № 22 от 2-9 июня 2004 года в открытом письме жителей Клепиковского района 1. «…во втором туре активно помогал Морозову
2. «Как мы полагаем, очень уж хочется господину Григорьеву загладить свое омерзительно-хамское отношение к Георгию Ивановичу во время предвыборной компании».
3. «Во что говорил о Г.И. Шпаке Григорьев на предвыборной встрече в г. Клепики на ул. Ленина: «Куда идет Шпак? Ему 62 года, из него песок сыплется, прыгал с парашютом, ударился головой о землю, мозгов не осталось, а лезет в губернаторы»;
4. «Считаем своим долгом донести до губернатора эту информацию, которые слышали сотни жителей района»;
5. «После выборов начались массовые увольнения людей, неугодных ему. В основном это беззащитные женщины, которых он оставляет без средств к существованию, а ведь за ними семьи»;
6. «Недавно поступила команда сжечь освободившиеся в р.п. Туме деревянные здания участковой больница – это почти 800 кв.м. помещений, вполне пригодных для жилья.»
Данные сведения опубликовать на второй странице данного печатного издания.
Взыскать с ООО «Пресс-клуб» в пользу Григорьева Ю.А. в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Пресс-клуб» в пользу администрации муниципального образования «Клепиковский район» в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований администрации муниципального образования «Клепиковский район» и Григорьева Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Ответчики вправе подать в Клепиковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано истцом в течение 10 дней со дня провозглашения решения, ответчиком – в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. В случае, если такое заявление подано, — в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.
Копия верна
Судья: Н.С. Самсакова