Липецкий областной суд — 2009.09.02 о защите чести. достоинства и репутации
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова В.Н. Дело № …
Докладчик Букреев Д.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
… 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Кожевникова С.А., Букреева Д. Ю.,
при секретаре Селищевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2009 года, которым постановлено
В иске М. к ООО …, Л. о защите чести, достоинства и репутации отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с иском к ООО … о защите чести, достоинства и репутации. В обоснование иска указал, что в газете …от 2 апреля 2008 года на странице 31 была опубликована статья Л., которая содержит порочащую его информацию. Такая информация является результатом контекстного восприятия статьи в целом, и содержится в конкретных фразах, характеризуя его как лицо, занимающееся преступной деятельностью – мошенничеством в отношении чужих квартир.
По изложенным основаниям М. просил обязать ООО …опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей.
В судебном заседании М. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО … по доверенности Ш. в судебном заседании возражал против иска, указывая на соответствие оспариваемых сведений действительности – обстоятельствам, установленным при расследовании конкретного уголовного дела, и информации интервьюируемой для публикации гр. М..
Ответчик Л. (автор публикации) возражал против иска по этим же основаниям.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе М. просит об отмене судебного решения, считая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой информации порочащей, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия считает решение правильным.
В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как видно из материалов дела, 2 апреля 2008 года в номере газеты … опубликована статья Л. «М. и партнеры».
В публикации содержится, в частности, следующая информация: «Впоследствии оказалось, ее муж связался с братьями …, «серыми рейдерами», находящимися в разработке правоохранительных органов» (абзац 4).
В абзаце 7 содержится информация: «Налицо явные мошеннические действия со стороны «серых» риэлторов — говорит гр. Татьяна М. Они оформляли на себя «долёвки», прикрывают свои действия фактическими договорами, подкрепленными решениями судов и платежами риэлторов. Недавно милиция, наконец-то, задержала всех членов этой мошеннической группы по обвинению в совершении четырех подобных моему случаю преступлениях, в которых фигурируют даже мертвые души. Однако эпизод, связанный с приобретением части ее квартиры, почему-то оказался выделенным в отдельное производство и им не вменялся».
На день публикации — 2 апреля 2008 года, М. находился под стражей по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 174.1 УК РФ – приобретении мошенническим путем прав на чужие квартиры.
Впоследствии ему было предъявлено соответствующее обвинение, но приговором Советского районного суда г.Липецка от 17 февраля 2009 года М. оправдан в полном объеме предъявленных обвинений.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой информации порочащими истца сведениями.
При этом суд правильно исходил из объема оспариваемой информации, указанной самим истцом в судебном заседании – абзацы 4 и 7 публикации (л.д.25).
Поэтому проверять на наличие порочащих сведений иную информацию публикации (в том числе контекстную), о чем указывает кассатор, у суда не имелось.
Информацию же, содержащуюся в абзацах 4 и 7 публикации суд по изложенным в решении мотивам правильно признал оценочными суждениями, поскольку она не содержит не соответствующих действительности утверждений об аморальном или противоправном поведении истца.
При этом информация в абзаце 7 представляет собой собственную оценку гр.Татьяны М. ситуации, связанной с действиями истца в отношении ее квартиры, и его действиям по отношению к другим лицам, применительно к фактически проводившемуся расследованию конкретного уголовного дела.
Понятие «серый риэлтор», которое истец счел порочащим утверждением о факте, является общеизвестным сленговым определением деятельности на рынке недвижимости, что само по себе не является аморальным или противоправным. Оценка фактических результатов такой деятельности на предмет соответствия закону, данным понятием не охватывается.
Доводы кассатора, направленные на иное толкование закона, и иную оценку установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 23 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи