АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 мая 2008 года г. Вологда Дело № …
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2008 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шадриной А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Шадриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТрансЛюкс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Новотранс» о защите чести, достоинства и деловой репутации при участии: от истца — Смирнов С.С. по доверенности от 06.12.2007 от ответчика — Назарков И.В. по доверенности от 27.05.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТрансЛюкс» (далее — ООО «ТЭК «ТрансЛюкс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Новотранс» (далее — ООО «ТЭК «Новотранс») о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец считает, что его деловую репутацию порочит информация, размещенная на интернет-сайте www.autotransinfo.ru в разделе «Паспорт надежности фирмы», а именно фраза «Люба пора возвращать долги».
Просит суд:
обязать ответчика дать официальное опровержение указанной информации на интернет-сайте www.autotransinfo.ru в следующей редакции: «31 января 2007 года на интернет-сайте www.autotransinfo.ru в разделе «Паспорт надежности фирмы» была размещена информация по поводу имеющейся задолженности ООО «ТЭК «ТрансЛюкс» перед ООО «Новотранс» по оплате за транспортные услуги. Данная информация была размещена ООО «Новотранс», на что указывает ссылка в разделе «Субъективные оценки надежности фирмы». ООО «Новотранс» признает указанные сведения недостоверными и не соответствующими действительности и официально заявляет о том, что никакой задолженности ООО «ТЭК «ТрансЛюкс» не имеет»;
обязать ответчика принести публичные извинения ООО «ТЭК «ТрансЛюкс»;
взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей;
возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000
рублей.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что ООО «ТЭК «Новотранс» не размещало указанную истцом информацию на интернет-сайте www.autotransinfo.ru. Представленные истцом распечатки с сайта не являются надлежащим доказательством заявленных требований.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ТЭК «ТрансЛюкс» не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на размещенную 31.01.2007 на интернет-сайте www.autotransinfo.ru в разделе «Паспорт надежности фирмы» фразу «Люба пора возвращать долги». Считает, что данная фраза порочит деловую репутацию ООО «ТЭК «ТрансЛюкс», так как директором предприятия является Васюнова Любовь Юрьевна. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту в случае распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно информации ООО «Информационное агентство» «Рейтинфо» сайт www.autotransinfo.ru как средство массовой информации не зарегистрирован и представляет из себя информационную систему по грузоперевозкам, своего рода доску объявлений, где грузовладельцы и перевозчики общаются напрямую.
По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иск должен быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемые сведения, в случае возможности его определения. Факт распространения сведения именно указанным лицом подлежит обязательному доказыванию.
Бремя доказывания данного факта прежде всего лежит на истце, поскольку он привлек лицо к участию в процессе в качестве ответчика.
Суд считает, что факт распространения ответчиком сведений, указанных в исковом заявлении, истцом не доказан. Обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о вовлеченности в распространение оспариваемых сведений ООО «ТЭК «Новотранс».
Достоверно установить, размещалась ли данная информация 31.01.2007 и кем она размещалась, также не представляется возможным. Согласно информации ООО «Автотрансинфо» от 24.03.2008 в системе «АвтоТрансИнфо» не ведется история оценок и информация может быть предоставлена только о существующих оценках на данный момент.
Кроме того, иск о защите деловой репутации заявлен юридическим лицом — ООО «ТЭК «ТрансЛюкс». Фраза: «Люба пора возвращать долги» не является утверждением о фактах, не содержит в себе информации о какой либо задолженности ООО «ТЭК «ТрансЛюкс» перед ООО «ТЭК «Новотранс». Тот факт, что директором предприятия ООО «ТЭК «ТрансЛюкс» является женщина с именем Любовь, доказательством задолженности одного предприятия перед другим быть может.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.
На основании вышеизложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 500 000 руб., удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТрансЛюкс» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Судья (подпись) А.Н.Шадрина