Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода (досье №771)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2007 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Колесниковой Г.И.,

при секретаре Комардиной Н.А.,

с участием истца Козьминых Л.Л.,

представителей ответчиков Брысина В.М.. Комаровой Е.С.

ответчиков Гребенюковой Г.Д., Матчиной Е.В., Амельченко-Старосветской Е Г.,

третьего лица Непомнящей С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьминых Л.Л. к редакции газеты «Смена», ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже», Гребенюковой Г.Д., Матчиной Е.В., Амельченко-Старосветской Е.Г. об обязании через печатные издания принести публичные извинения, опровержении статей, о солидарном взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с названными требованиями к редакции газеты «Смена», ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже», Гребенюковой Г.Д., Матчиной Е. В., Амельченко-Старосветской Е.Г. сославшись на следующие обстоятельства.

21.03.2006г. в г. Наро-Фоминске, где базируется Кантемировская танковая дивизия, в в/ч 43162 трагически погиб ее сын -Козьминых А.А. 1986 г.рождения. проходивший службу по призыву в должности механика-водителя танка. По распоряжению губернатора Белгородской области в Наро-Фоминск была направлена комиссия для выяснения обстоятельств гибели ее сына. В состав комиссии входила Гребенюкова Г.Д., которая через несколько дней после похорон, состоявшихся 25.03.2006г., выступила по областному радио. В своем интервью она изложила информацию, суть которой заключалась в самоубийстве ее сына. Следствие по факту гибели Козьминых А.А. находилось на начальном этапе и Гребенюкова не имела никакого права делать заключения по моральным и этическим нормам. 29.03.2006г. вышел 23 номер регионального отделения газеты «Комсомольская правда» со статьей «Белгородец застрелился после сдачи караула». Авторы статьи изложили недостоверные сведения, высказанные Гребенюковой по радио. Корреспонденты газеты к ней за разъяснениями не обращались, хотя излагали сведения, касающиеся ее семьи. В апреле 2006 г. в 14 номере регионального отделения газеты «Аргументы и факты» вышла статья «Умер от ранения в сердце», хотя по заключению экспертов «смерть наступила от огнестрельного пулевого проникающего ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов». Автор статьи рассуждает о причине самоубийства. 28.03.2006г. вышел 13 номер газеты «Меридиан», в котором даже день гибели ее сына указан неверно. Авторы статьи делают заключения, основываясь в высказываниях Гребенюковой. После смерти сына состояние ее здоровья в то время, как газеты опубликовавшие данные статьи, причинили ей моральные страдания, опорочили честь и память ее сына. В ноябре 2006г. она выехала в Наро-Фоминск и ознакомилась с материалами дела по факту По заключению следователя прокуратуры, гибель ее сына произошла в результате неосторожного обращения с оружием. В деле много не выявленных обстоятельств, но точно одно, что ее сын не покончил жизнь самоубийством.

опровержения своих статей, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу за причинение морального вреда 1 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде произведена замена ответчиков, принят отказ истца от иска к редакции газеты «Меридиан», привлечены новые ответчики.

В судебном заседании истец Козьминых Л.Л. исковые требования поддержала. пояснив, что ее сын добровольно пошел в армию, был доволен службой. В день смерти он в 6 часов заступил в караул, проверив техническое состояние оружия, в 7 часов он звонил, а через несколько минут раздались выстрелы. Гребенюкова в своем интервью говорила, что ее сын шел без верхней одежды, стреляя в воздух, затем застрелив себя. На самом деле он расстрелял один рожок, перезаряжая оружие, в то время, как Гребенюкова сказала, что он покончил жизнь преднамеренно, то есть совершил самоубийство. В «Комсомольской правде» на протяжении всей статьи проходит мысль о том, что он умер в результате самоубийства. То же и в «Аргументах и фактах», что он умер от ранения в сердце, в то время как он умер от ранения в грудную клетку, повреждения внутренних органов. В газете «Аргументы и факты» было указано, что причиной гибели является самоубийство, последние две пули выпустил в себя, но это были не последние пули. Юристы ей пояснили, что если военнослужащий кончает жизнь самоубийством, то его семье не положены выплаты. Им же напротив выплатили все предусмотренные законом выплаты. После трагедии у нее была депрессия, как от гибели сына, так и от напечатанных статей. До выхода в эфир интервью Гребенюковой директор радиокомпании пригласил ее и дал послушать запись интервью, но она не запретила выпускать интервью в эфир, так как еще не смогла ознакомиться с материалами дела. Только в ноябре 2006 года ей удалось съездить в Наро-Фоминск. Просит удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик Гребенюкова Г.Д. иск не признала, пояснив, что она является председателем Совета родителей военнослужащих. В марте 2006г. по распоряжению Губернатора Белгородской области была направлена, как председатель комиссии в Наро-Фоминск, в воинскую часть, где служил Козьминых для выяснения обстоятельств трагедии. Руководство воинской части озвучивало различные версии гибели Козьминых, но в конечном итоге было сказано, что идет следствие по делу. По возвращении к ней за интервью обратилось Белгородское радио. В эфире прозвучала запись данного интервью, в котором она не утверждала, что произошло самоубийство. До выхода в эфир данного интервью истец была ознакомлена с его записью и протеста против выхода его в эфир не выразила. Сведений, порочащих честь и достоинство сына истца она в своем интервью не высказывала, а только озвучивала версии, которые высказали военные, что ведется следствие, не делала никаких заключений. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик Матчина Е.В. иск не признала, пояснив, что является автором статьи «Белгородец застрелился после сдачи караула». Истец при телефонном разговоре до выхода статьи не выражала своего протеста против публикации данной статьи, сведения были получены от брата и сестры Козьминых, которые сказали, что он застрелился во время несения караула. В статье никаких утверждений не было, только рассуждения о гибели. О причине гибели ничего сказано не было. Никаких конкретных данных на тот момент не было, и в статье было рассказано только о факте. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик Амельченко-Старосветская Е.Г. иск не признала, пояснив, что сама статью не писала, а только подписала ее, поскольку являлась главным редактором газеты. Когда она была в доме Козьминых, ей дали фотографию Козьминых А., но никаких возражений по поводу публикации статьи истцом высказано не было. Данная статья не содержит выражений, унижающих честь и достоинство Козьминых А. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика редакции газеты «Смена » Брысин В.М., иск не признал, пояснив, что в статье «Умер от ранения в сердце», вышедшей в выпускаемой тогда ими газете «Аргументы и факты», их интересовало не то, было ли это самоубийство или нет, а существовали ли в армии неуставные отношения. В статье лишь задавались вопросы. Авторы статьи просто рассуждали, не делая никаких утверждений, поскольку достоверными сведениями не располагали. Считает, что сведения никого не порочат, соответствуют действительности. Просит в удовлетворении истцу отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Комсомольская правда в г. Воронеже» Комарова Е.С. иск не признала, пояснив, что ст. 29 Конституции РФ закрепляет право гражданина на выражение, своего мнения, гарантирует каждому свободу слова и мысли. В соответствии с ГК РФ сведения должны носить порочащий характер Только при наличии этих характеристик иск может быть удовлетворен. В словаре Глоссарий самоубийство трактуется как уничтожение самого себя в результате собственных действий. Самоубийство может вызвать разную общественную оценку Данный факт вызвал большой общественный резонанс и все склонялись больше к версии самоубийства. Результаты расследования стали известны только в ноябре 2006г поэтому на момент выхода публикаций не было ничего конкретно известно и никто не мог ничего утверждать. Порочащие сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений. Учитывая общее состояние в армии, жесткое обращение с солдатами, дедовщину, неоднократные случаи самоубийства и говоря об этом, в каждом конкретном случае необходимо понимать какое восприятие этого происшествия будет в общественном сознании. В статье автор делал акцент на проблему, которая существует в армии, и ни в коем случае не ставил своей целью опорочить честь и достоинство погибшего солдата. О том, что Козьминых погиб вследствие неосторожного обращения с оружием стало известно лишь в ноябре 2006г.. В день выхода статьи об этом никто не знал, ни органы внутренних дел, которые занимались расследованием, ни журналисты, ни истец. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо С. Непомнящая суду пояснила, что в своей статье озвучила лишь слова Гребенюковой, которая в составе комиссии ездила в Наро-Фоминск и в интервью сказала то, что услышала от военных. В медицинском заключении указано, что он выпустил в себя две пули. Никто не хотел причинить боль истцу, а лишь хотели помочь разобраться в ситуации. Считает, что порочащих сведений написанная ею статья не содержит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации (ст. 29) гарантирует каждому свободу мысли и слова. Помимо Конституции РФ право на свободу выражения мнения гарантировано и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10).

Статья 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» закрепляет профессиональное право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими… являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Судом установлено, что в статье «Белгородец застрелился после сдачи караула», опубликованной в газете «Комсомольская правда» указано, что «21 марта он сдал караул и, направив автомат в сердце, нажал на курок».

В данном высказывании содержится констатация факта, но не идет речь о самоубийстве. Сведения данной статьи подтверждаются также объяснениями истца в судебном заседании, постановлением о прекращении уголовного дела от 22.05.2006г. Таким образом, в данной статье сведений, порочащих честь и достоинство Козьминых А. не содержится.

В статье «Умер от ранения в сердце», автором которой является С. Непомнящая, автор фактически рассуждает о причинах страшной трагедии, приводит сведения, взятые из интервью с Гребенюковой Г.Д..

Суд не принимает довод истца о том, что содержание статей говорит о преднамеренном самоубийстве, хотя по заключению это — несчастный случай, поскольку о том, что это действительно был несчастный случай, истцу стало известно только в ноябре 2006г. после поездки в Наро-Фоминск в Кантимировскую дивизию. Следовательно, до окончания расследования ни истец, ни ответчики не могли знать о причине гибели Козьминых А.А.. О данном факте говорит и само пояснение истца в судебном заседании, который подтвердил, что не запрещала печатать статьи поскольку не было результатов расследования.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 22.05.2006г. на основании заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть Козьминых А.А. наступила от двух огнестрельных пулевых сквозных проникающих ранений, с повреждением, в том числе, сердца. Согласно данному постановлению по заключению экспертов криминалиста и медика выстрелы, от которых последовала смерть, причинены с дистанции «в упор». Спусковой крючок в момент выстрела был доступен для нажатия на него рукой Козьминых Л.Л.. Автомат исправен и пригоден для стрельбы. Выстрелы без нажатия на спусковой крючок из данного автомата происходить не могут.

Медицинское свидетельство о смерти серии 111 ГТЦСМиКЭ №09 от 23.03.2006г. подтверждает, что причиной смерти является огнестрельное пулевое проникающее ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные в статьях причина гибели «ранение в сердце», «последние две пули выпустил в себя», «нажал на курок после сдачи караула», «за два дня до самоубийства», «свел счеты с жизнью» не являются порочащими честь и достоинство Козьминых А..

Вследствие положений вышеназванных норм суд считает необоснованными требования истца к ответчикам о принесении публичных извинений, об опровержении статей, а потому не находит их подлежащими удовлетворению.

Статья 152 ГКРФ предоставляет заинтересованным лицам возможность защиты чести и достоинства гражданина после его смерти. Однако возможность компенсации морального вреда заинтересованным лицам не предоставлена. С требованием о компенсации морального вреда вправе обратиться только гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую, поскольку именно он несет нравственные или физические страдания, которые подлежат компенсации. Истец к таковым лицам не относится.

Не представлены истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства причинения ему действиями ответчиков морального вреда согласно ст. 151 ГПК РФ.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, суд считает ненадлежащими ответчиками Гребенюкову Г.Д., Матчину Е.В., Амельченко-Старосветскую Е.Г.. Вследствие чего, и по данному основанию иск к ним не подлежит удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1999 ГПК РФ, суд

решил:

Козьминых Л.Л. в иске к редакции газеты «Смена», ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже», Гребенюковой Г.Д., Матчиной Е.В., Амельченко-Старосветской Е.Г. об обязании через печатные издания принести публичные извинения, опровержении статей, о солидарном взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Г.И. Колесникова