Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-5666/08-439/8
23 декабря 2008 г. — дата объявления резолютивной части решения
24 декабря 2008 г. — дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Н.А. Рыжиковой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Слобода» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконным постановления № АП/29-2008 от 31.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, при участии в заседании:
от заявителя: Голубева А.О., по довер.;
от заинтересованных лиц: Шамардина А.Н., по довер.
Протокол вела секретарь судебного заседания Сентюрина А.В.
ООО «Слобода» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконны постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № АП/29-2008 от 31.07.2008 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 60000 руб.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту решения — административный орган) заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 20.08.2008 г. № 1645.
Из материалов дела суд установил:
Заявитель — ООО «Слобода» — зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица.
В административный орган поступило заявление гражданки Ермаковой А.Н., проживающей по адресу: г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 6, к. 2, кв. 169, по вопросу использования в рекламе «Славянской клиники», размещенной в газете «Слобода», нецензурной лексики.
В ходе проведенной специалистами административного органа проверки выявлен факт публикации в газете «Слобода» № 27 за 2 июля 2008 года на странице 14 в рубрике «Здоровье» рекламного макета «Похудение без диет и без запретов». В слове «похудение» отсутствует буква «д»: вследствие чего оно воспринимается как нецензурное.
Данная реклама изготовлена ООО «Слобода» по заданию ООО Поликлиника «Славянская клиника» в соответствии с договором № Д-534 от 07.06.2006 г. на оказание рекламных услуг. В силу п. 2.1.3 указанного договора ООО «Слобода» (рекламист) обязана изготовить и разместить в ближайшем номере газеты «Слобода» рекламный материал рекламодателя (ООО Поликлиника «Славянская клиника») в предоставленном им объеме, если рекламодатель согласовал с рекламистом размещаемую рекламную информацию в соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора. В силу п. 1.3 указанного договора услуги оказываются рекламистом по мере возникновения потребности в них у рекламодателя. Для этого уполномоченные представители сторон согласовывают посредством телефона, электронной почты либо непосредственно, в том числе, текст рекламной информации.
Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных выражений, административным органом в отношении ООО «Слобода» был составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2008 г. № АП/29-2008 в присутствии надлежащего представителя ООО «Слобода» по доверенности от 08.07.2008г. Петровой Е.В., которая сообщила, что нарушение законодательства было неумышленным: корректоры газеты допустили опечатку в слове «похудение», пропустив букву «д».
31.07.2008 г. заместитель руководителя административного органа вынес постановление № АП/29-2008 о назначении ООО «Слобода» (далее по тексту решения — Общество) административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60000 рублей, при составлении указанного постановления присутствовал надлежащий представитель Общества по доверенности от 25.07.2008 г. Голубева А.О.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Слобода» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Слобода» является юридическим лицом, осуществляющим распространение печатного издания газеты Слобода (возглавляет юридическое лицо единоличный исполнительный орган — генеральный директор), ООО «Слобода» является учредителем редакции газеты, возглавляемой главным редактором — Алексеевой Т.В., таким образом, именно на главного редактора возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением норм действующего законодательства.
Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. ч. 6,7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Слобода» возбуждено полномочным на то лицом (Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства от 30 июня 2004 г. № 331), поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.
Объект правонарушения — общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательствоо рекламе.
Субъекты данного правонарушения — рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители. Рекламодатель — юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламопроизводитель — юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме; рекламораспространитель — юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными
способами.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории РФ, урегулированы Законом о рекламе.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама — реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе).
С учетом изложенного,ООО «Слобода» является и рекламораспространителем, и рекламопроизводителем.
В силу ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, екламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 — 8 статьи 5, статьями 6 — 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 — 30 Закона о рекламе (ч. 6 ст. 38).
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 — 9, 12, 14 — 18, частями 2 — 6 статьи 20, частями 2 — 4 статьи 21, частями 2 — 4 статьи 22, частями 2 — 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 — 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 Закона о рекламе (ч. 7 ст. 38).
Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (ч. 8 ст. 38).
Довод заявителя о том, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации, судом отклоняется в связи с нижеследующим.
В ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» определено, что под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации. Согласно ст. 19 указанного Закона главный редактор, как руководитель редакции, несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имеласьвозможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Нарушение рекламораспространителем, рекламопроиводителем — юридическим лицом законодательства о рекламе вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заявитель ходатайствовал о проведении экспертизы для разъяснения вопроса, возникшего при рассмотрении дела, требующего специальных познаний, представив кандидатуру для проведения экспертизы — РОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам». Заинтересованное лицо не возражало против проведения экспертизы.
Определением суда от 03 сентября 2008 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: является ли используемое в рекламном макете слово «похуение» бранным, поскольку основанием для привлечения ООО «Слобода» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ явилось использование в рекламе, по мнению административного органа, бранного слова. Проведение экспертизы было поручено Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационнымспорам.
Согласно экспертному заключению Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам от 28.10.2008 г. № 47-10/08 «используемое в рекламном макете написание «похуение» следует рассматривать как опечатку, ошибку написания слова «похудение» с пропуском буквы «д». В контексте предложения «Похуение без диет и без запретов» какого-либо смысла, кроме ассоциируемого со значением слова «похудение», данное написание не имеет. В словарях русской брани, Большом словаре мата слово «похуение» в качестве деривата от какого-либо бранного, неприличного слова (например, «хуй») не зафиксировано. Не являясь лексической единицей языка и не имея возможности словообразования без соответствующей модели от существительного «хуй», а также при отсутствии надлежащего лексико-семантического прототипа, написание «похуение» в контексте рекламного макета «Похуение без диет и без запретов», не может рассматриваться в качестве обсценизма, то есть бранным не является».
Суд принимает представленное экспертное заключение как надлежащее доказательство, подтверждающее, что используемое в рекламном макете слово «похуение» не является бранным.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ООО «Слобода» не было допущено нарушение ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе (использование в рекламе бранного слова). Таким образом, оснований для привлечения Общества по ст. 14.3 КоАП РФ у административного органа не имелось.
С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной cлужбы по Тульской области от 31.07.2008 г. № АП/29-2008 признается судом незаконным и подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 101, 106 АПК РФ).
Таким образом, в силу указанных процессуальных норм, расходы по проведению экспертизы в размере 16520 руб. подлежат отнесению на Управление Федеральнойантимонопольнойслужбы по Тульской области.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р ЕШИ Л :
Заявление ООО «Слобода» удовлетворить.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 31.07.2008 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП/29-2008, вынесенное в отношении ООО «Слобода», признать незаконным и отменить.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу ООО «Слобода» судебные расходы в сумме 16 520 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья Н.А. Рыжикова