Дело №2-369/04 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2004 года г. Липецк
Левобережный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Иштуновой Н.В. .
при секретаре Муравейко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепкова Г.В. к ООО «Редакция МГ», Пидлускому И.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щепков Г.В. обратился в суд с иском к редакции газеты «Металлург» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в газете «Металлург» за 02.04.02г. № 23 была опубликована под редакцией Игоря Лугового его статья «Кузькина мать» не долетела до Анкориджа», в которой Луговой обозвал его Липецким бомжем, чем нанес ему и его семье оскорбление, унизил его достоинство. Он отработал 42 года на благо Родины, всегда был в передовиках, ветеран труда, имеет награду за работу без аварий. После выхода статьи на работе у жены на нее стали «косо» смотреть, упрекая ее «бомжи понаехали», что он расценивает, как оскорбление в его адрес. Он неоднократно обращался к главному редактору газеты «Металлург», просил написать опровержение, извиниться, но ему было отказано. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда ненадлежащий ответчик — редакция газеты «Металлург», был заменен на надлежащего — ООО «Редакция МГ», к участию в деле в качестве соответчика был привлечен журналист Пидлуский Игорь Васильевич, псевдоним которого «Луговой».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Пидлуский И.В., как представитель ООО «Редакция МГ» по доверенности, и как соответчик, исковые требования не признал, суду пояснил, что 15.02.02г. в газете «МГ» за № 12 была опубликована его статья «А возвращайтесь-ка вы на Север!», где он рассказал о судьбе семьи Щепковых, имеющих статус вынужденных переселенцев, т.к. они были вынуждены уехать из Грузии, которые девятый год прописаны в городе Липецке, куда они приехали с Чукотки, но до сих пор не имеют своего жилья, т.к. не могут добиться практической реализации Закона РФ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». В данной статье указано, что Щепковы, с их слов, являются условными жителями Липецка. В апреле 2002 года Щепков вновь пришел в редакцию с рассказом об Анюйском вулкане, при публикации статьи он написал, что Григорий Щепков — бомж, т.е. человек без определенного места жительства, поскольку он действительно до сих пор не имеет своего жилья, что не отрицает в судебном заседании. Обидеть или оскорбить истца у него не было намерения, слово «бомж» не является оскорблением.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что в газете «Металлург» в № 23 от 02.04.02г. на 8 странице под рубрикой «Версии» была опубликована статья журналиста Пидлуского И.В. (под псевдонимом Луговой) под заголовком «Кузькина мать» не долетела до Анкориджа».
Перед началом статьи после заголовка указано: «Липецкий бомж Григорий Щепков уверен, что Анюйский вулкан на Чукотке на самом деле вовсе и не вулкан, а воронка от взрыва ядерного оружия, находившегося на борту потерпевшего катастрофу советского стратегического бомбардировщика ТУ-95».
В первом абзаце данной статьи имеется фраза: «Скоро исполнится 10 лет, как они живут в нашем городе, фактически оставаясь бомжами: федеральные и областные власти никак не могут решить вопрос о реализации в отношении Щепковых Закона РФ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
Из смысла искового заявления и пояснений истца в судебном заседании вытекает, что компенсацию морального вреда истец требует в связи с опубликованием в газете «МГ» фразы о том, что он является Липецким бомжем, которая порочит его, оскорбляет, при этом опровержения истец не просит.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92г. № 11 (в редакции от 15.04.96г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати… Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Суд считает, что слово «бомж», которое употребил в статье «Кузькина мать» не долетела до Анкориджа» журналист Пидлуский И.В. в отношении истца, не является сведением, а представляет собой выражение, оценку автора. Невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, т.к. это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения.
В соответствии со ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Данное право закреплено в ст.29 Конституции РФ — каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, и в ст.47 ч.1 п.9 Закона РФ «О «Средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.91 г., согласно которой журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Согласно ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. Поскольку ответчиками не были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, суд не находит оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Довод истца о том, что слово «бомж» оскорбляет его и его семью, не может и являться основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответственность за оскорбление предусмотрена ст. 130 Уголовного кодекса РФ и данный вопрос не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Щепкова Г.В. к ООО «Редакция МГ» и Пидлускому И.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 дней.