АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2968/2021
г. Кострома 7 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 7 июля 2021 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской мясокомбинат» к учредителю СМИ «Агентство информации KOSTROMA.TODAY» Рубанкову К.С. о признании сведений, порочащими деловую репутацию истца, об опубликовании опровержения сведений, порочащих деловую репутацию истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, при участии представителей: от истца: Глушкова М. Н. (доверенность от 13.04.2021), от ответчика: Рубанков К. С., Шмыгина Е. М. (доверенность от 20.05.2021), от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Костромской мясокомбинат» (далее — Истец, общество) обратился в суд с иском к учредителю СМИ «Агентство информации KOSTROMA.TODAY» Рубанкову К.С. (далее — ответчик, СМИ) со следующими требованиями:
- признать сведения «Костромской мясокомбинат оштрафовали за сою в колбасе» и «Костромской мясокомбинат заплатил штраф за сою», содержащиеся в статье «Костромской мясокомбинат оштрафовали за сою в колбасе», опубликованной 02.03.2021 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Агентства информации KOSTROMA.TODAY (https://kostroma.today/news/kostromskoj-myasokombinat-oshtrafovali-za-soyu-v- kolbase/) порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Костромской мясокомбинат».
- обязать учредителя средства массовой информации «Агентство информации KOSTROMA.TODAY» Рубанкова К.С. в срок не позднее 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать по адресам в информационно — телекоммуникационной сети интернет:
- https://kostroma.today/news:
- https://vk.com/kostroma.today;
- https://rn.facebook.com/Kostroma.today44/
опровержение следующего содержания: «На основании ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» являются недостоверными в отношении ООО «Костромской мясокомбинат» следующие сведения «Костромской мясокомбинат оштрафовали за сою в колбасе» и «Костромской мясокомбинат заплатил штраф за сою», содержащиеся в статье «Костромской мясокомбинат оштрафовали за сою в колбасе», опубликованной 02.03.2021 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Агентства информации KOSTROMA.TODAY (https://kostroma.today/news/kostromskoj-mvasokombinat-oshtrafovali-za-sovu-v- kolbase/), так как в продукции ООО «Костромской мясокомбинат» не обнаружено ДНК сои в колбасе; ООО «Костромской мясокомбинат» не получал штрафов и предписаний за содержание ДНК сои в колбасе: ООО «ОМК» и его продукция не имеют отношения к ООО «Костромской мясокомбинат» и его продукции»».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило пояснения относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
03.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Костромской мясокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица.
ООО «Костромской мясокомбинат» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 469212, представляющий собой графическое обозначение (дата приоритета — 28.02.2011, срок действия — 28.02.2031; классы МКТУ — 29, 30, 35).
Неохраняемыми элементами товарного знака № 469212 являются: все слова, о чем указано в свидетельстве о регистрации.
Агентство информации KOSTROMA.TODAY является сетевым изданием.
Учредителем СМИ является Рубанков К. С.
02.03.2021 в 14 часов 15 минут в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Агентства информации KOSTROMA.TODAY (https://kostroma.todav/news/kostromskoi-mvasokombinat-oshtrafovali-za-sovu-v- kolbase/) была опубликована статья под заголовком «Костромской мясокомбинат оштрафовали за сою в колбасе» следующего содержания:
«ДНК обнаружили во время лабораторных испытаний.
Костромской мясокомбинат заплатил штраф за сою, узнал KOSTROMA.TODAY.
По информации управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, ДНК сои в колбасе ООО «ОМК» обнаружили в лаборатории во Владимире во время мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов.
После этого Россельхознадзор выдал производителю предписание на прекращение декларации о соответствия на продукт с соей. Кроме того, юридическому лицу выписали штраф 11 тысяч рублей.».
В этот же день было осуществлено дублирование указанной статьи на иных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://finance.rambler.ru/business/45921498-kostromskov-mvasokombinat-shtrafovali- za-soyu-v-kolbase/), в том числе в аккаунтах Агентства информации KOSTROMA.TODAY в социальных сетях («Vkontakte» (https://vk.com/wall- 13804229062514).
Истец обратился к ответчику с требованием о размещении опровержения указанной статьи (от 04.03.2021 № 6), аргументируя тем, что упоминание в данном контексте слов «костромской мясокомбинат» вводит в заблуждение потребителей, контрагентов и наносит ущерб деловой репутации ООО «Костромской мясокомбинат». Словосочетание «костромской мясокомбинат» — является основной составляющей частью зарегистрированного товарного знака и фирменного наименования юридического лица. Учитывая устоявшееся восприятие слов «костромской мясокомбинат» у потребителей в сочетании с упоминанием о нарушении вызывает снижение покупательского спроса, недоверие к продукции, выбор товаров от других производителей.
В ответ на указанное обращение, СМИ «Агентство информации KOSTROMA.TODAY» отказало в размещении опровержения, указав, что размещенные сведения в статье не являются недостоверными и порочащими честь и достоинство репутации ООО «Костромской мясокомбинат», законные основания для публикации опровержения отсутствуют.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужили основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пунктов 1, 9, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ) предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 3) при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.
При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация участника гражданского оборота может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию участника.
Применительно к рассматриваемому спору, такое нарушение заключается в умалении деловой репутации истца, а истец в силу приведенных норм права должен обосновать и доказать, каким образом распространенные сведения порочат его деловую репутацию (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее — Обзор от 16.03.2019 ).
Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Факт размещения статьи «Костромской мясокомбинат оштрафовали за сою в колбасе» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет подтверждается протоколом обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде и информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет 44АА 0762601 от 17.03.2021, составленным нотариусом Кузнецовой Н. Г., и сторонами не оспаривается.
Учредитель СМИ «Агентство информации KOSTROMA.TODAY» Рубанков Кирилл Станиславович является надлежащим ответчиком по спору с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3.
Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что содержащиеся в оспариваемой публикации следующие утверждения:
- «Костромской мясокомбинат оштрафовали за сою в колбасе»;
- «Костромской мясокомбинат заплатил штраф за сою» не соответствуют действительности и наносят ущерб его деловой репутации.
Благодаря выпуску качественной продукции, установлению доступных цен, высокому уровню обслуживания потребителей, проведению обширных рекламных кампаний у граждан, контрагентов сложилась устойчивая ассоциация при упоминании слов «костромской мясокомбинат» именно с товарами, выпускаемыми под данным товарным знаком.
Наличии днк сои означает уменьшение содержания натурального мяса, обманное увеличение объема выходящей продукции (соя задерживает влагу в мясном изделии), введение в заблуждение об основных потребительских свойствах товара. Прекращение декларации о соответствии на продукт с соей полный запрет выпуска мясного изделия, так как подтверждение соответствия является обязательным (ч.1 ст. 23 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции»).
Упоминание в данном контексте слов «костромской мясокомбинат» вводит в заблуждение потребителей, контрагентов, в том числе потенциальных: при ведении переговоров возникают вопросы о связи ООО «ОМК» и ООО «Костромской мясокомбинат», уточнении соответствия действительности предоставляемых документов, что замедляет рабочие процессы.
Учитывая устоявшееся восприятие слов «костромской мясокомбинат» у потребителей в сочетании с упоминанием о нарушении вызывает снижение покупательского спроса, недоверие к продукции, выбор товаров от других производителей.
Истец указывает, что при открытии статьи видно, что информация касается ООО «ОМК». Однако демонстрация полного текста происходит только в случае, если пользователь открывает статью. Тем самым возможно ознакомление с новостями без прочтения текста в полном объеме. Отсутствие конкретики в заголовке статьи создает негативные последствия для ООО «Костромской мясокомбинат».
Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями в отзыве указывает, что заголовок публикации «Костромской мясокомбинат оштрафовали за сою в колбасе» не содержит сведений, которые могут быть признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, поскольку в нем отсутствует относимость сведений к ООО «Костромской мясокомбинат» или производимой им продукции.
Заголовок публикации это краткое обобщение, указание на тематику спорной публикации. Использование незакавыченного словосочетания «костромской мясокомбинат» является указанием на территориальную принадлежность, местонахождение организации, о которой идет речь, а не на ее название. По правилам лингвистики и русского языка указание условных наименований фирм, организаций заключается в кавычки. То есть речь идет о мясокомбинате, который находится в Костромской области, а именно ООО «ОМК, о чем прямо и недвусмысленно сообщается в тексте публикации. Таким образом, все сообщенные в статье сведения, включая ее заголовок, относятся не к ООО «Костромской мясокомбинат», а к ООО «ОМК».
Заголовок является частью публикации и не может рассматриваться в отрыве от нее. В спорной публикации со ссылкой на пресс-релиз управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям сообщается, что в лаборатории во Владимире во время мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в колбасе ООО «ОМК» обнаружили ДНК сои. После этого Россельхознадзор выдал производителю предписание.
В представленном в материалы дела пресс-релизе Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 25.02.2021 изложено следующее:
«В Костромской области производитель мясной продукции привлечен к ответственности за нарушение технических регламентов Таможенного Союза
Нарушение установлено в ходе реализации федерального мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов. Так, по результатам лабораторных испытаний, проведенных в подведомственном Россельхознадзору ФГБУ «ВНИИЗЖ» (г. Владимир), в колбасном изделии была выявлена ДНК сои.
Производителю Управлением Рессёльхознадзора по Костромской и Ивановской областям выдано предписание на прекращение действия декларации о соответствии на колбасный продукт. 26 января 2021 года ООО «ОМК» прекратило действие декларации о соответствии. 29 января 2021 года должностное лицо ООО «ОМК» оплатило штраф в полном объеме.».
Ответчиком в материалы дела также представлен скриншот указанной публикации со следующим содержанием:
«В Костромской области производитель мясной продукции привлечен к ответственности за нарушение технических регламентов Таможенного Союза
Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в январе 2021 года должностное лицо ООО «ОМК» (Костромская область) привлечено к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов Таможенного Союза по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Нарушение установлено в ходе реализации федерального мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов. Так, по результатам лабораторных испытаний, проведенных в подведомственном Россельхознадзору ФГБУ «ВНИИЗЖ» (г. Владимир), в колбасном изделии была выявлена ДНК сои.
Производителю Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям выдано предписание на прекращение действия декларации о соответствии на колбасный продукт. 26 января 2021 года ООО «ОМК» прекратило действие декларации о соответствии. 29 января 2021 года должностное лицо ООО «ОМК» оплатило штраф в полном объеме.».
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В оспариваемых сведениях информации, которая непосредственно указывала бы на организацию истца (ИНН, ОГРН, даты регистрации в качестве юридического лица), равно как и полного наименования общество с ограниченной ответственностью «Костромской мяскомобинат» или сокращенного наименования ООО «Костромской мясокомбинат» не содержится.
Напротив, публикация содержит указание на конкретное лицо производителя продукции, в которой надзорным органом была выявлена ДНК сои — ООО «ОМК».
В рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, при оценке публикации в целом суд полагает ключевым утверждением для привязки к конкретному субъекту, в отношении которого распространены оспариваемые сведения, следующее утверждение: «… ДНК сои в колбасе ООО «ОМК» обнаружили в лаборатории .».
Значение слова мясокомбинат — Предприятие, на котором производится убой скота и обработка получаемого сырья (мяса) (Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999).
ООО «ОМК» находится в Костромской области, р-н Нерехтинский, г. Нерехта. Видами деятельности названного юридического лица являются торговля оптовая мясом и мясными продуктами; производство соленого, вареного, запеченного, вяленого и прочего мяса; производство колбасных изделий; производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов и другие, (выписка из ЕГРЮЛ — л.д. 36-40).
Представленные в материалы дела скриншоты с сайта omk44.ru содержат следующую информацию. Предприятие располагает собственными торговыми сетями — «Мясной двор», «Костромские продукты», которые насчитываю порядка более 100 торговых точек в Костромском, Ярославском, Ивановском и Московском регионах. В компанию входят крупнейшие мясоперерабатывающие предприятия Костромской области — мясокомбинат в г. Нерехте, производство мясных полуфабрикатов в г. Костроме.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика относительно использования словосочетания «костромской мясокомбинат» как указания на территориальную принадлежность производителя мясной продукции.
Доводы истца со ссылкой на материалы иных средств массовой информации о том, что словосочетание «костромской мясокомбинат» применяется именно к ООО «Костромской мясокомбинат» в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку подготовлены иными авторами, в условиях иной редакционной политики (принципах подачи информации).
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в оспариваемых сведениях содержалась информация именно об истце, поскольку при распространении сведений, порочащих деловую репутацию, для каждого воспринявшего информацию должно быть очевидно, что речь идет о конкретном юридическом лице.
ООО «Костромской мясокомбинат» Доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации в связи с публикацией оспариваемых им фрагментов статьи, а также доказательств наступления неблагоприятных для него последствий, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Н. Г. Хомяк