ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года по делу №33 – 263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Кузнецова И.В. к представительству радиокорпорации «Радио Свободная Европа /Радио Свобода, Инк.» и Савицкой Л.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кузнецова И.В. решение Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца — Селезнева Е.В., представителя ответчиков – Шацких О.В., ответчика Савицкой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к представительству радиокорпорации «Радио Свободная Европа /Радио Свобода, Инк.» и Савицкой Л.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец обнаружил свои фотографии на сайте Радио Свобода https://www.svoboda.org в статье «Это бытовой терроризм» Деревня против свинокомплекса и навоза, опубликованной 23.07.2019 г. корреспондентом Савицкой Л.А.
В данной статье размещена фотография с изображением истца и содержится несоответствующая действительности информация о совершении им противоправных действий, а именно:
— «…Они способны на все, что угодно. Я не исключаю и силовых методов.. .»,
— «…прямо на нашем участке незнаковые люди собираются что-то делать…»,
— «…За домом, моей семьей ведется слежка…»,
— «….Последние три месяца семья экоактивиста М. из деревни <данные изъяты> живет в осаде. Каждый день рядом с его домом дежурят так называемые «рыбаки» со звукоусиливающей аппаратурой, откуда на предельной громкости несутся матерные песни…».
Данные фразы, по мнению истца, в совокупности с размещенной фотографией, подписанной «дежурный рыбак около дома М.», свидетельствуют о том, что истец в составе группы других неизвестных лиц, фактически совершал уголовно наказуемые деяния, что не соответствует действительности, указанные сведения являются ложными, порочат честь и достоинство истца.
Опубликованные ответчиками сведения негативно повлияли на репутацию истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в необходимости оправдываться перед знакомыми и членами семьи, кроме того, из-за данной публикации истцу было отказано в приеме на работу.
В ответ на претензию ответчик удалил с сайта сети Интернет фотографию истца и внес коррективы в первоначальную редакцию статьи, указав, что по результатам проверки, проведенной по жалобам М., установлено, что на земельном участке, примыкающем к собственности М., обнаружены «двое граждан, осуществляющих рыбную ловлю… Каких-либо звукопроизводящих устройств… в момент проверки не использовалось… Нарушений действующего законодательства со стороны отдыхающих… не выявлено».
Поскольку опровержение статьи ответчиками не опубликовано, моральный вред, причиненный истцу, не возмещен, Кузнецов И.В. просил суд признать распространенные ответчиками сведения несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика разместить на официальном сайте под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда и закрепить ее на месте первой новости на срок не менее 1 года тем же шрифтом, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Кузнецов И.В. действительно рыбачил около места жительства М., но никаких противоправных действий не совершал. Ответчиком нарушено право истца на изображение, согласие на публикацию фотографии истец не давал, журналист, задавая вопросы и фотографируя, не предъявила документов, подтверждающих своей статус.
Ответчик Савицкая Л.А., представитель ответчика радиокорпорации «Радио Свободная Европа /Радио Свобода, Инк.» иск не признали, пояснив, что сведения, содержащиеся в статье «Это бытовой терроризм» Деревня против свинокомплекса и навоза, опубликованной 23.07.2019 на сайте, не относятся к истцу, являются сведениями общего характера, личность истца в статье не идентифицирована. Фразы, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, являются высказываниями, мнением и оценочным суждением М. о происходящих по его месту жительства обстоятельствах.
Сведения, содержащиеся в приведенных истцом фразах, являясь выражением субъективного мнения экоактивиста М., не могут быть предметом судебной защиты. Оценочное суждение по своей природе всегда субъективно, нет единого критерия оценки его и проверки на истинность или ложность. Порочащими честь и достоинство истца, данные сведения также не являются, поскольку не содержат утверждений о нарушении именно Кузнецовым И.В. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, умаляющих его честь и достоинство.
Опубликованные фотографии, в том числе с изображением истца, являлись иллюстрацией к статье, направленной на информирование общества о событиях, происходящих с гражданским активистом М.., ведущим борьбу за соблюдение экологических норм в регионе, размещая данные фотографии, ответчик действовал в защиту общественных интересов, а не с целью удовлетворения обывательского интереса к частной жизни истца. Таким образом, право истца на его изображение нарушено не было. После предъявления Кузнецовым И.В. претензии фотография с его изображением 12.08.2019г. была удалена с сайта радиокорпорации «Радио Свободная Европа /Радио Свобода, Инк.» с целью нивелировать конфликт
Поскольку доказательств того, что приведенные в иске фразы умоляют честь и достоинство истца, не представлено, критерии для признания указанных фраз не соответствующими действительности отсутствуют, право истца на его изображение нарушено не было, просили в иске Кузнецову И.В. отказать в полном объеме.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Савицкая Л.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Истец Кузнецов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст.48 ГПК РФ, направил в суд представителя.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы — не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года на сайте радиокорпорации «Радио Свободная Европа /Радио Свобода, Инк.» https://www.svoboda.org была опубликована статья журналиста Савицкой Л.А. «Это бытовой терроризм» Деревня против свинокомплекса и навоза.
Основанием для публикации данной статьи явилось обращение М., проживающего с <данные изъяты> с супругой и тремя малолетними детьми в <данные изъяты>, занимающегося вопросом экологической безопасности региона и полагающего, что со стороны ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» допускается нарушение экологического законодательства.
Из показаний М. в судебном заседании известно, что с начала мая 2019 на берегу водоема, расположенного возле его дома, появились рыбаки, были установлены беседки, лежаки, привезена звуковая аппаратура и видеокамеры. Каждый день без перерыва с 7.30 до 21.30 возле водоема находились люди, меняя друг друга, громко включалась музыка различных жанров. Каждодневное нахождение посторонних людей возле водоема» расположенного рядом с его домом, вызвало беспокойство, громкая музыка доставляла неудобства, негативно сказывалась на психике детей. Данное событие М. оценил как психологическая осада, организованная Великолукским агрохолдингом с целью прекратить его экологическое сопротивление.
Поскольку его обращения на сайт Губернатора Псковской области и в полицию о нарушении общественного порядка со стороны находящихся возле его дома неизвестных лиц, к положительному для него результату не привели, он решил привлечь к своей проблеме СМИ.
Опубликованная ответчиком на сайте статья содержит информацию об использовании Великолукским свинокомплексом для утилизации отходов прудов-накопителей, биоматериалы (жидкий навоз) смываются в «лагуны», выстаиваются под открытым небом, что нарушает пейзаж региона, создает неприятный запах, наносит вред почве. М. возглавил местное сопротивление, создал страницу ВКонтакте, и сайт Я-Поречье.рф, общественную организацию, собирал доказательства заражения отходами свиноводства земли и ручья, впадающего в пореченское озеро. В 2016 местные жители записали видеообращение к Президенту страны.
Оспоренные истцом в настоящем иске фразы из статьи приведены в качестве цитат:
— «…Они способны на все, что угодно. Я не исключаю и силовых методов.. .»;
— «…прямо на нашем участке незнаковые люди собираются что-то делать…»;
— «…За домом, моей семьей ведется слежка…», являются прямой речью М.., в тексте статьи приведены в качестве цитат.
Автором оспоренных фраз ответчик Савицкая Л.А. не является, данные фразы принадлежат М., который излагал журналисту Савицкой Л.А. свою оценку, происходящего рядом с его земельным участком.
Из просмотренных в судебной заседании видеофайлов, снятых М. и его супругой, подтверждается нахождение на берегу водоема возле их посторонних людей, включение им музыки, технических звуков, не детских сказок на запредельной громкости,
Оспоренная фраза «….Последние три месяца семья экоактивиста М. из деревни <данные изъяты> живет в осаде. Каждый день рядом с его домом дежурят так называемые «рыбаки» со звукоусиливающей аппаратурой, откуда на предельной громкости несутся матерные песни…» является началом статьи, вступительным текстом.
Личность истца в данной фразе не упоминается.
В статье опубликована фотография с изображением Кузнецова И.В., с надписью «дежурный рыбак около дома М.», при этом фамилия истца по тексту статьи не упоминается. Фото выполнено журналистом в общественном месте, на фото истец изображен на фоне беседки /л.д. 93/.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Разрешая дело, суд первой инстанции на основе установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, с которыми закон связывает возможность судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на соответствие их действительности.
Оценивая оспариваемые высказывания М.., суд первой инстанции посчитал, что они являются оценочными суждениями лица, выражают его субъективное мнение относительно происходящих событий, не выходящее за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений.
В этой связи судебная коллегия также считает, что субъективный характер высказываний М.., подтверждается тем, что в использованных им фразах не содержится не единого утверждения о фактах противозаконной деятельности истца Кузнецова И.В., об объективных признаках конкретного противоправного деяния, которое могло быть проверено на предмет его совершения. Данные фразы являются неопределёнными и отражают только негативную эмоциональную оценку и восприятие происходящих событий. Очевидность отнесения использованных М. выражений, изложенных в статье, к субъективному мнению, оценочному суждению является явной.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отнесения оспариваемых сведений к личности истца не имеется. Оспариваемые истцом фразы не содержит никаких сведений, идентифицирующих истца — отсутствуют упоминание о фамилии, имени, отчестве, изображении, адресе и прочих сведениях, составляющих персональные данные в силу 152-ФЗ «О персональных данных», а, следовательно, невозможно сопоставить в отношении какого лица указанные сведения распространены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно изложенные в решении,
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место дословное воспроизведение прямой речи (цитирование) М., лица, возглавляющего общественное объединение «За честное предпринимательство на чистой земле», при котором не изменяется смысл высказываний и слов автора, в связи с чем, средство массовой информации не может нести ответственность за распространение указанных выше сведений.
Рассматривая требования истца о нарушении ответчиками при публикации статьи его прав на использование изображения гражданина, суд установил, что общественное место фотосъемки, сама тема, затронутая в статье, представляющая общественный интерес, факт нахождения неизвестных людей, чьим действиям давал оценку М., свидетельствует, что использование фотографии истца, изображенного на месте события без указания каких-либо персональных данных, не направлено на проявление интереса и привлечение внимания к его личности и частной жизни, Фотографирование и публикация изображений с места события служило лишь иллюстрацией того, что происходило рядом с домом М. во время интервью. В связи с чем, отсутствовали основания для автора статьи и СМИ получать согласие истца в порядке п.1 ст.152.1 ГК РФ на обнародование фотосъемки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики, публикуя статью с приложением его фотографий, преследовали цель сформировать именно негативное отношение к Кузнецову И.В. у неограниченного круга пользователей сети «Интернет», не могут являться основанием для отмены решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.В. — без удовлетворения.