Решение Центрального районного суда г. Воронежа (досье №2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Т. В. к ООО «МедРейтинг» о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «МедРейтинг» о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Истец просила возложить на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных и удалить из сети «Интернет» с сайта № профиль Гладышевой Т., содержащий, в том числе и персональные данные, врача Заявленные требования Гладышева Т.В. обосновывала тем, что в мае 2018 ей стало известно, что на публичном сайте Интернет-ресурса были размещены ее данные (имя, фамилия, место работы, должность) в виде и анонимные пользователи, в основном, оставляли негативные отзывы о ее работе.

После осмотра данного сайта нотариусом ФИО1 был составлен протокол осмотра от 21.05.2018, и истец обратилась к администратору домена с просьбой прекратить осуществление обработки данных.

А поскольку в добровольном порядке ООО «МедРейтинг» не прекратило обработку данных, то истица была вынуждена обратиться в суд.

Истец Гладышева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения представитель истца по ордеру адвокат Ковалев А.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указав на недопустимость принятия во внимание представленные стороной ответчика доказательства. Адвокат Ковалев А.В. суду пояснил, что присоединение ВОККДЦ к интернет ресурсу ООО «МедРейтинг» на сайте № произошло до работы его доверителя в лечебном заведении, и врач Гладышева Т.В. не давала своего согласия на обработку ее персональных данных, поэтому имеет право требования их снятия с интернет ресурса. Данное право принадлежит истцу, поскольку ответчиком обработка данных осуществляется в нарушение ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных».

Представитель ООО «МедРейтинг» по доверенности Евтушенко Т.С. возражала против удовлетворения иска, стороной ответчика представлены письменные возражения по существу иска. Представитель ответчика указала, что ответчик имеет статус электронных средств массовой информации, поэтому имеет право работы с общедоступными данными о лечебных заведениях и работающих врачей, поэтому на сайте «» публикуются отзывы и субъективные суждения пациентов о качестве предоставленных медицинских услуг. Условием для публикации является предоставление данных пациентов и представление подтверждающих документов (талон и др. меддокументов), при этом у каждого врача есть право на опровержение размещенных сведений пациентами. По мнению представителя Евтушенко Т.С., удаление общедоступных данных истца, которые были взяты из открытых источников на сайте лечебного заведения, будет нарушать право СМИ о доведении информации до заинтересованных лиц и пациентов, а также будет являться фактором установления цензуры для СМИ, что недопустимо и защищается законодательством.

Стороной ответчика представлена распечатка журнала о сведениях по детальном действиям владельца IP адреса сайта, подтверждающая, что направление сведений о ЛПУ и врачах производится иными адресатами (л.д. 102-135), а также заключение центра психологии и бизнес консультирования «ЛОГОС» о возможном восприятии негативных отзывов в отношении истца как причину скрыть недостатки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее — государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее — муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В силу норм ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 — 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Судом установлено, что Гладышева Т.В. работает стаж с 1997 года, стаж работы по специальности «» с 2015.

Указанные данные заявлены стороной истца, подтверждаются представленными документами и стороной ответчика не оспаривались.

В мае 2018 истцу стало известно, что публичном сайте Интернет-ресурса принадлежащем ООО «МедРейтинг» были размещены ее данные (имя, фамилия, место работы, должность) в виде и анонимные пользователи, в основном, оставляли негативные отзывы о ее работе.

Сведения о медицинских, лечебных учреждениях и врачах стороной ответчика были взяты, в том числе в отношении Гладышевой Т.В., из общедоступных данных медицинских организаций, размещенных на сайте, в данном случае диагностического центра.

После осмотра данного сайта нотариусом ФИО1 был составлен протокол осмотра от 21.05.2018, и истец обратилась к администратору домена с просьбой прекратить осуществление обработки данных.

Однако, ООО «МедРейтинг» не прекратило обработку данных, указанные обстоятельства, также как и обращение с претензией со стороны истца стороной ответчика не оспаривалось.

Условием размещения информации на сайте «» является предоставление данных о посещении врачей и личных сведений адресатов. Стороной ответчика представлена распечатка журнала о сведениях по детальном действиям владельца IP адреса сайта, подтверждающая, что направление сведений о ЛПУ и врачах производится иными адресатами (л.д. 102-135), и в последствие публикуется на сайте. При этом у медицинских учреждений и врачей есть право на опровержение размещенной информации, что подтверждается и представленными актами о проведении дополнительной проверке в отношении сведений об истице, что было частично сделано при обращении Гладышевой Т.В. (л.д. 68-76).

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространением персональных данных являются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ст. 7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время в соответствии с положениями подп. 8 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Как следует из выданного ООО «МедРейтинг» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) свидетельства о регистрации СМИ, открытое доменное имя сайта «) является сетевым изданием на территории РФ и зарубежных странах по специальности информационно-аналитическая и новости (здравоохранение, медицина)….(л.д. 77).

Согласно ответу Роскомнадзора (л.д. 142) публикация и обработка персональных данных работников медицинских организаций органами не противоречит требованиям законодательства РФ в области персональных данных.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 №16 к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах, способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Так согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О персональных данных» в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 22 вышеуказанного закона оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных сделанных субъектом персональных данных общедоступными.

Нормами ч. 7 ст. 79 ФЗ от 21.01.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривается необходимость информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети «Интернет», об осуществляемой медицинской деятельности, и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования, и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию.

Таким образом, все данные о медицинских работниках официально публикуются на сайте медицинских организаций и являются общедоступными.

Предоставление медицинских услуг и медицинской помощи подразумевает совершение действий в отношении неопределенного круга лиц и не может быть ограничено при обращении.

Наличие какой-либо необходимости или потребности общества в раскрытии персональных данных лиц, занимающихся медицинской деятельностью, обусловлено публичной деятельностью, поэтому в рассматриваемом случае публикация имен, фамилий и места работы истца взаимосвязана с общественным интересом к качеству оказанию медицинских услуг.

Учитывая, что ответчик воспроизвел информацию, размещенную на официальном сайте лечебного областного учреждения (субъекта РФ), в том числе сведения о фамилии, имени, должности и месте работы Гладышевой Т.В. в силу ее публичной деятельности, то он не нарушил ее права и законные интересы. Публикация персональных данных, позволяющих идентифицировать личности граждан, с подробным описанием места работы и должности, не нарушает конституционное право граждан, а у самой истице имеется право на предоставление ответа в случае не согласия с оценкой пациентов.

Наличие возможности оценки качества медицинских услуг в соответствии с приказом Минздрава РФ №956н от 30.12.2014 не препятствует размещение общедоступных данных о медицинском работнике через СМИ.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «МедРейтинг» как орган СМИ, размещая на профиль Гладышевой Т.В., содержащий, в том числе и персональные данные, ) не нарушил права истца и требования Закона «О персональных данных».

Также суд считает необходимым отметить, что использованные ответчиком персональные данные истца не относятся к сведениям, которые СМИ не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии со ст. 41 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Поэтому оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить из сети «Интернет» с сайта профиль Гладышевой Татьяны Вячеславовны, содержащий, в том числе и персональные данные, не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. являются производными от требований о нарушении персональных данных истца, в удовлетворении которых отказано, то и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд, поскольку заявленные требования не были удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышевой Т. В. к ООО «МедРейтинг» о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и удалении из сети «Интернет» с сайта профиль Гладышевой Т. В., содержащий, в том числе и персональные данные, , взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., понесенных расходов, оставить без удовлетворения.