Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области (досье №2005)

Материалы дела

20 ноября 2017 Спорная публикация 238 KB (docx) Скачать
31 декабря 1969 Исковое заявление 2 MB (zip) Скачать
31 декабря 1969 Экспертное заключение 28 MB (zip) Скачать

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Меньших Е.В.,

с участием представителя истца: муниципального образования городского округа — города Мичуринска в лице администрации г. Мичуринска Мантыковой А.А.,

ответчика: учредителя сетевого издания «Независимый публицист» Сушкова А.А.,

представителя ответчика сетевого издания «Независимый публицист» в лице учредителя Сушкова А.А. — Мосягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городского округа — город Мичуринск к сетевому изданию «Независимый публицист» в лице учредителя Сушкова А.А. о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

05.12.2017 муниципальное образование городского округа города Мичуринск в лице администрации города Мичуринска обратилось в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к сетевому изданию «Независимый публицист» в лице учредителя Сушкова А.А. о защите деловой репутации. В заявлении истец указал, что 20 ноября 2017г. в сетевом издании «Независимый публицист» на вебсайте michurinsk.name опубликована статья под названием «В Мичуринске чиновники устроили пиар на формировании комфортной среды» — …

В данной статье по мнению истца содержались недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию администрации города Мичуринска, в выделенных истцом фрагментах статьи:

«жители наукограда Тамбовской области все чаще стали обращать внимание на то, как исполняются указы президента в городе. Речь в частности ведется о реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды…»

«Стоит отметить, что проект «Формирование комфортной городской среды» является приоритетным федеральным проектом в России. На его реализацию выделено 25 млрд рублей в разные регионы в России. На одном из заседаний президентского Совета по развитию местного самоуправления президент России Владимир Путин подчеркнул…»,

«В Мичуринске, судя по нарастающему мнению горожан, этот проект постепенно стал превращаться в пиар-компанию местных чиновников, которые, имитируя активную деятельность, мало заботятся о комфортном проживании граждан».

Рассматриваемая в статье сетевого издания «Независимый публицист» программа о благоустройстве скверов в районе ДК Авангард, в 2016 году производилась в рамках программы Народная инициатива. Народная инициатива — альтернативная программа благоустройства губернатора Тамбовской области, которая реализуется уже несколько лет. Именно в рамках реализации программы Народная инициатива были выполнены работы по благоустройству парков в районе ДК Авангард и мкр. Кочетовка-5.

В соответствии с исковым заявлением ответчик своими действиями умаляет авторитет администрации города Мичуринска, как органа государственной власти, причиняет вред деловой репутации, приводит к дискредитации деятельности администрации города Мичуринска.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Согласно п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с заявление истец просил суд признать опубликованную в сетевом издании «Независимый публицист» на вебсайте michurinsk.name статью «В Мичуринске чиновники устроили пиар на формировании комфортной среды» … порочащей деловую репутацию администрации города Мичуринска и обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение путем размещения статьи с заголовком «Опровержение статьи, опубликованной 20.11.2017г. «В Мичуринске чиновники устроили пиар на формировании комфортной среды» на вебсайте michurinsk.name.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд:

1.Признать опубликованную в сетевом издании «Независимый публицист» на вебсайте michurinsk.name статью «В Мичуринске чиновники устроили пиар на формировании комфортной среды» … порочащей деловую репутацию администрации города Мичуринск.

Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение путем размещения статьи с заголовком «Опровержение статьи, опубликованной 20.11.2017 г. «В Мичуринске чиновники устроили пиар на формировании комфортной среды» навебсайте michurinsk.name следующего содержания:

«20 ноября 2017 года нами была размещена статья под названием «В Мичуринске чиновники устроили пиар на формировании комфортной среды. В данной статье содержались недостоверные сведения, а именно:

работы в 2016 году по облагораживанию парков проводились в рамках проекта «Народная инициатива», а не «Формирование городской комфортной среды». Информация о работе (эскизный проект парка) и наименование проекта «Народная инициатива» в районе ДК Авангард, размещалась на стенде, видном всем жителям города Мичуринска, расположенном на территории парка.

«Освоение средств в администрации города проводилось с большим энтузиазмом и рвением, что поначалу находило благоприятный отклик среди простых горожан, жителей Мичуринска. Однако со временем недоделки стали омрачать эту радость». Освоение средств проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, «недоделки» в проведенных работах отсутствуют».

Редакция «Независимого публициста» не обращалась в администрацию г.Мичуринска по факту наличия «недоделок» в работах по проведению облагораживанию парка в районе ДК Авангард.

Программа «Формирование комфортной городской среды» и проект «Народная инициатива» не являются пиар-компанией местных чиновников. Все работы, проводимые в рамках данных программ являются исполнением их должностных обязанностей. Сотрудники администрации не имитируют активную деятельность, а выполняют свои функциональные обязанности соответствии с должностной инструкцией».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Мантыкова А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила суду, что по мнению истца автор статьи приводит фотографии, а также опубликованной статьей указывает на несоответствие в проведении работ администрации г. Мичуринска по благоустройству территории в районе дома культуры Авангард в рамках федеральной программы «Формирование комфортной городской среды». В конце статьи пишет итог, что проект стал превращаться в пиар-компанию местных чиновников, которые, имитируя активную деятельность, мало заботятся о комфортном проживании горожан. Автор статьи приводит только негативные ссылки. Ответчик должен был собрать информацию с нескольких источников, удостовериться и по факту высказать свое мнение, размещая статью автор нарушил требования ст. 49 Закона о средствах массовой информации, в соответствии с которой журналист должен проверять правильность размещаемой информации. Программа о благоустройстве скверов в районе ДК Авангард в 2016 году производилась в рамках программы Народная инициатива, а не в рамках Программы «Формирование комфортной городской среды» — это приоритетный проект, утвержденный Советом при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам в ноябре 2016 года. Считает, что данная статья порочит честь администрации города, автор должен опубликовать статью, что сотрудники администрации действуют на основании возложенных на них обязанностей.

Ответчик Сушков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил суду, что в своей речи мэр г. Мичуринска Александр Кузнецов в совете при Президенте РФ В.В.Путине объявлял все эти программы, не разделяя их, поэтому в указанной оспариваемой статье «Формирование комфортной городской среды» выступает как единое мероприятие по созданию объектов благоустройства в городе, которое осуществлялось в рамках различных конкретных программ и проектов.

Представитель Сушкова А.А. — Мосягин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела имеются сведения, что те целевые программы, которые указаны здесь, они финансируются с трех бюджетов: из местного, областного и федерального. Поэтому слово чиновники в статье могут относиться к любому из этого звена, как к местному, так к областному, так и к федеральному. Поэтому конкретизировать претензии конкретно к администрации города Мичуринска невозможно. Также отметил, что в данной статье, ответчик указывает оценочное мнение жителей Мичуринска, а также субъективное мнение самого автора, который видит то, о чем пишет и указывает на данные недоделки. В статье не указано ни конкретное лицо, ни конкретные чиновники, эти сведения не носят такого порочащего характера, которые требуют судебной защиты.

Представитель Сушкова А.А. — Воронова О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила суду, что анализируемые сведения не относятся к администрации города Мичуринска, потому что нигде не указывается администрация города, используется слово чиновники, автор статьи использует слово чиновники в более широком и неконкретном значении, потому что реализацию этих программ проводят разные органы и организации. Обратила внимание на то, что истцом является Муниципальное образование городского округа — город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска, но в отношении Муниципального образования городского округа в статье вообще нет никаких сведений. Считает, что распространенные сведения не являются порочащими. В соответствии с экспертизой в статье имеются негативные высказывания, но негативные не являются синонимом слова порочащие. Указала, что предложенный истцом текст опровержения указывает, что данная статья содержит недостоверные сведения, которых в самой статье не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 названной статьи).

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума от 24.02.2005 №3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Пленума N 3).

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В п. 9 названного постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п.9 указанного постановления Пленума также указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации от 13 декабря 2016 года Эл №ФМ77-67976 сетевое издание Независимый публицист, доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: michurinsk.name — является средством массовой информации, учредителем является Сушкова А.А. (л.д. 44).

Факт распространения оспариваемых сведений указанным средством массовой информации посредством размещения на указанном сайте статьи была опубликована статья «В Мичуринске чиновники устроили пиар на формировании комфортной среды» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Определением суда от 14.03.2018 года на основании ходатайства представителя истца по настоящему делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой был поставлены вопросы:

1. Имеется ли в представленном тексте статьи высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положения дел, имеющие отношение к деятельности администрации г. Мичуринска и выражающие негативную оценку ее деятельности; если да, то в какой форме (утверждение, предположение, оценочное суждение, мнение) они представлены и имеются ли в данной статье ссылки на какой-либо источник информации?

2. Являются ли данные высказывания личным мнением автора статьи или мнением жителей города, которое было изложено автором статьи?

3. Какова коммуникативная направленность текста статьи «В Мичуринске чиновники устроили пиар на формировании комфортной среды»?

4. Построен ли текст указанной статьи в соответствии в речевой стратегией дискредитации?

В соответствии с заключением экспертизы …, выполненной АНО «Центр лингвистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» (л.д. 108-140):

В тексте опубликованной 20 ноября 2017 г. сетевым изданием «Независимый публицист» в сети Интернет на вебсайте «michurinsk.name» статьи «В Мичу­ринске чиновники устроили пиар на формировании комфортной среды» имеются высказывания, в которых сообщается о фактах или положении дел, имеющем отношение к дея­тельности администрации г. Мичуринска и в которых выражается негативная оценка ее деятельности.

Негативными являются следующие сведения:

Проект «Формирование комфортной городской среды» в Мичуринске постепенно стал превращаться в пиар-компанию чиновников администрации Мичуринска.

Чиновники администрации Мичуринска имитируют активную деятель­ность.

Чиновники администрации Мичуринска мало заботятся о комфортном проживании горожан.

Эти сведения являются мнением автора статьи. В исследовательской части заключения эксперт указал, что все эти сведения содержат интерпретацию действий чиновников администрации города Мичуринска автором высказываний, а не описание этих действий (л.д.131).

Сведения в выделенных для исследования фрагментах статьи являются мнением автора с учетом ссылки на источник, которого в действительности может не существовать. При подтверждении распространенной в этих фрагмен­тах информации хотя бы двумя жителями города Мичуринска сведения можно считать отражением мнения жителей города, которое было изложено автором в рассматриваемой статье (л.д.139).

Коммуникативная направленность текста статьи «В Мичуринске чинов­ники устроили пиар на формировании комфортной среды»: сообщение о проблемах в ходе реализации федерального проекта «Формирование комфорт­ной городской среды».

Текст указанной статьи не построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г пояснила суду, что она общалась с Сушковым А.А. по вопросам благоустройства в г. Мичуринске, сообщила ему свое мнение, что она недовольна работой администрации по благоустройству города Мичуринска, считает, что, несмотря на проводимые работы по благоустройству имеется очень много в них недостатков, которые хотелось бы устранить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж сообщила, что у нее с Сушковым А.А. был разговор по поводу реконструкции сквера в районе ДК Авангард, она работает рядом с указанным сквером и считает, что после реконструкции парка остались недоделки, асфальт проложен только по парку, тогда как по дороге к жилым домам образуются лужи, грязь, мусорные баки рядом с детской площадкой, уложенная плитка уже имеет повреждения, такие факты имеют место по всему городу. Свое мнение Сушкову А.А. она сообщала и посредством сообщений в переписке и в ходе личного общения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С: сообщил, что он общался с Сушковым А.А. и обсуждал с ним вопросы благоустройства в городе Мичуринска, по мнению свидетеля эти все работы требуют лучшего, работа неудовлетворительная, имеются недостатки и недоделки, парки и скверы в плачевном состоянии, площадки не выровнены, опять будут лужи, грязь, деревья сохнут, саженцы высаживают самые хилые, их не поливают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т подтвердила, что она также общалась с Сушковым А.А., обсуждала с ним благоустройство города, по ее мнению в районе парка около ДК Авангард темно, грязь сразу за пределами парка, строительство закончено, все красиво, все светится, но когда выходишь в жилую зону, там пройти невозможно.

На основании изложенного, с учетом выводов эксперта, который в заключении указал, что выделенные негативные сведения об администрации города Мичуринска не могут быть проверены на соответствие действительности, т.к. не являются утверждениями, а являются мнением автора (л.д.131) и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей суд приходит к выводу, что имеющиеся в спорной статье высказывания, в которых сообщается о фактах или положении дел, имеющем отношение к дея­тельности администрации г. Мичуринска и в которых выражается негативная оценка ее деятельности являются оценочным суждением, мнением, убеждением автора, отражающим также мнение жителей города, которые, как указал Верховный суд РФ в постановления Пленума от 24.02.2005 №3, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указание истца на то, что упомянутые в статье проведенные работы по реконструкции парка в районе ДК «Авангард» и в микрорайоне Кочетовка проведены в рамках программы Народная инициатива, а не в рамках Программы «Формирование комфортной городской среды» не меняют тот факт, что имеющиеся в спорной статье высказывания, в которых сообщается о фактах или положении дел, имеющем отношение к дея­тельности администрации г. Мичуринска являются не утверждением о фактах, а являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Рассуждения автора статьи основаны, в том числе на информации, полученной от третьих лиц; информация носит дискуссионный характер по вопросам, представляющим общественный интерес, таким образом, им реализуется право на свободу выражения мнения.

Суд не может принять доводы представителя истца о том, что ответчиком помимо указаний в статье на негативные факты, касающиеся деятельности администрации города Мичуринска должны были быть также опубликованы положительные факты, касающиеся ее деятельности. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Сам по себе негативный характер оспариваемой истцом информации обусловлен жанровыми особенностями изложения публичного обращения, однако, это не свидетельствует о том, что изложенная информация содержит в себе порочащие деловую репутацию истца сведения, которые подлежат опровержению в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает доводы стороны ответчика, касающиеся отсутствия в оспариваемой статье сведений, касающихся именно истца. Исковое заявление подано муниципальным образованием городского округа г. Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: муниципальное образование — городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения. Городской округ в указанной статье закона определен как один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления — избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона №131-ФЗ местная администрация входит в структуру органов местного самоуправления и обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, муниципальное образование и органы местного самоуправления являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

Рассматриваемое исковое заявление подано от имени муниципального образования — городского округа г. Мичуринск.

При этом в самом исковом заявлении указано, что ответчик своими действиями умаляет авторитет администрации города Мичуринска, как органа государственной власти, причиняет вред деловой репутации, приводит к дискредитации деятельности администрации города Мичуринска.

При этом, как было указано выше администрация муниципального образования является органом местного самоуправления, а не органом государственной власти, в соответствии с выводами эксперта текст оспариваемой статьи не построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации.

Более того, как установлено судом, в оспариваемой статье не содержится сведений о нарушениях, именно истцом — муниципальным образованием городского округа г. Мичуринск — действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию данного юридического лица, а значит не содержится каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию именно истца.

Как было указано выше из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании изложенного, поскольку совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума №3 истцом не доказана суд отказывает в удовлетворении исковых требований муниципального образования городского округа — город Мичуринск к сетевому изданию «Независимый публицист» в лице учредителя Сушкова А.А. о признании опубликованной в сетевом издании «Независимый публицист» на вебсайте michurinsk.name статьи «В Мичуринске чиновники устроили пиар на формировании комфортной среды» … порочащей деловую репутацию администрации города Мичуринска. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании указанной статьи порочащей деловую репутацию администрации города Мичуринска в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению также требования истца об обязании ответчика опубликовать опровержение указанной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования городского округа — город Мичуринск к сетевому изданию «Независимый публицист» в лице учредителя Сушкова А.А. о защите деловой репутации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 05 сентября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 года.

Председательствующий судья — А.К. Сергеев