дело № 2-634/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2017 года г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Ольги Евгеньевны, Камаевой Алены Сергеевны к Мироновой Татьяне Ивановне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Иск мотивирован тем, что ответчик Миронова Т.И. посредством «Интернет» через социальную сеть «ВКонтакте» 04.07.2017 направила со своей персональной страницы на персональную страницу истца Камаевой А.С. сообщения, содержащие негативные суждения о поведении Камаевой О.Е., оценку ранее осуществляемой Камаевой О.Е. педагогической деятельности, а также выраженное в неприличной форме сравнение Камаевой О.Е. с женщиной легкого поведения. Распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, являются оскорбительными и безосновательными. Истцы с учетом измененных исковых требований просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Камаевой О.Е. распространенные в социальной сети «Интернет» «В Контакте» путем направления сообщений пользователем страницы «Татьяна Миронова» () пользователю страницы «Алена Камаева» ) 04.07.2017 сведения, содержащие сравнение Камаевой О.Е. с женщиной легкого поведения (« суждения ответчика относительно осуществления Камаевой О.Е. педагогической деятельности и причин её увольнения из образовательного учреждения »); обязать ответчика Миронову Т.И. опровергнуть указанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Камаевой О.Е., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 50000 руб.
В судебном заседании истец Камаева О.Е. заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержала. Не оспаривала факт наличия близких отношений с супругом ответчика. Пояснила, что ответчик имела возможность высказать свое мнение относительно данных отношений непосредственно при личной встрече или посредством телефонного звонка, не затрагивая права и интересы Камаевой А.С. Сведения, указанные в направленных Камаевой А.С. сообщениях, действительности не соответствуют, поскольку истец Камаева О.Е. имеет высшее педагогическое образование, стаж педагогической деятельности, по порочащим основаниям не увольнялась, длительное время осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере недвижимости, состояла в браке, имеет двоих детей. Информация, указанная в сообщениях ответчика, носит порочащий характер, направлена на умаление чести и достоинства Камаевой О.Е., её авторитета перед дочерью Камаевой А.С. Распространение указанных сведений причинило Камаевой О.Е. нравственные страдания, связанные с переживаниями и волнениями об отношениях с детьми, необходимостью дачи объяснений дочери Камаевой А.С. Учитывая, что в семье сложился доверительный характер отношений, направленные ответчиком сообщения в конечном итоге на отношения Камаевой О.Е. с дочерью не повлияли. Отметила, что распространение ответчиком порочащих сведений не было основано на эмоциональном порыве, а являлось осознанными и спланированными действиями, связанными с поиском страницы Алены Камаевой в социальной сети, написанием сообщений, их отправлением. Несмотря на предъявление иска ответчик продолжает направлять Камаевой А.С. сообщения, содержащие в том числе угрозы, тем самым преследует семью истцов, оказывает негативное психологическое воздействие на Камаеву А.С.
Истец Камаева А.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.
Представитель истца Камаевой А.С. по доверенности от 18.09.2017 и истца Камаевой О.Е. по ордеру от 08.10.2017 адвокат Плотникова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом заключения судебной лингвистической экспертизы, признания ответчиком факта направления указанных в иске сообщений, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик Миронова Т.И. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что действительно имеет в социальной сети «В Контакте» личную страницу, с которой 04.07.2017 она направила указанные в исковом заявлении сообщения на страницу истца Камаевой А.С. в той же социальной сети. Направление данных сообщений имело целью сохранение семьи Мироновой Т.И. Узнав о близких отношениях супруга и Камаевой О.Е., она пыталась оградить свою семью от притязаний Камаевой О.С. путем направления указанных сообщений, полагая, что Камаева А.С. повлияет на Камаеву О.Е. и встречи прекратятся. Состоявшийся между ней и Камаевой О.Е. в мае 2017 разговор не повлиял на отношения супруга с Камаевой О.Е., Камаева О.Е. продолжала звонить супругу, искать с ним встреч. Поэтому другого выхода она не видела и решила написать Камаевой А.С. Полагала указанные в сообщениях сведения соответствующими действительности, заявила суду, что и ныне готова подписаться под каждым словом в сообщениях. Указала, что направление данных сообщений дочери Камаевой О.Е. не является распространением, носит частный характер. В сложившейся ситуации ей, как супруге, пережившей измену, также причинены нравственные страдания. Просила в иске отказать.
На основании ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 23″ href=»http://sudact.ru/law/konstitutsiia/#xGkuHvmiNwbT» target=»_blank»>23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. п. 1, 9 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152/» target=»_blank»>152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. На основании п. 1 ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 80. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» href=»http://sudact.ru/law/tk-rf/chast-iii/razdel-iii/glava-13/statia-80/» target=»_blank»>80 ТК РФ («собственное желание»). Как следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Камаева О.Е. с 06.09.2010 является индивидуальным предпринимателем.
Согласно заключению назначенной судом по ходатайству истцов судебной лингвистической экспертизы от 27.11.2017, выполненной экспертом-лингвистом, кандидатом филологических наук Минеевой З.И., имеющей стаж работы в области филологии 36 лет, в вышеуказанных текстах сообщений содержится негативная информация в форме утверждения, направленная на истца Камаеву О.Е. Указанная информация является оскорбительной, содержит отрицательную оценку личности Камаевой Ольги Евгеньевны, является несущей угрозу чести, достоинству, порочащей её репутацию. Данная информация содержит отрицательную оценку личности Камаевой О.Е., поскольку сообщается. что её поведение нарушает принятые в обществе нормы морали, она ведет себя безнравственно; характеристика Камаевой О.Е. выражается в неприличной форме, поскольку осуществляется с использованием лексических средств, маркируемых как «нецензурное», «грубое», «вульгарное».
Суд с выводами эксперта соглашается, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, основано на полном и всестороннем изучении экспертом представленных ему материалов, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в области филологии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» href=»http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-56/» target=»_blank»>56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что распространенные сведения и утверждения о фактах соответствуют действительности.
Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце Камаевой О.Е, суд находит исковые требования Камаевой О.Е. обоснованными и полагает необходимым обязать ответчика Миронову Т.И. распространенные сведения опровергнуть.
Учитывая разъяснения в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, согласно которым при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, сведения подлежат опровержению ответчиком в сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» путем направления сообщения с опровержением пользователю страницы «Алена Камаева» ().
В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152/» target=»_blank»>152 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований Камаевой А.С. о возмещении морального вреда суд не усматривает, поскольку порочащая и не соответствующая действительности информация была распространена о Камаевой О.Е. и направлена на Камаеву О.Е. Факт душевных переживаний и волнений Камаевой А.С., получившей распространенную о Камаевой О.Е. информацию, достаточным основанием к возмещению морального вреда не является.
Поскольку исковые требования Камаевой О.Е. удовлетворены, судебные издержки, связанные с проведением судебной лингвистической экспертизы, в силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» href=»http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-98/» target=»_blank»>98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта Минеевой З.И.