Определение Краснодарского краевого суда (досье №1975)

Дело № 33-16125/18

Судья — Ковальчук П.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Все для Вас — Анапа», главного редактора |интернет сайта «Блокнот Анапа» Филимонова А.Е. на решение Анапского городского fсуда Краснодарского края от 19 февраля-2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Дьяконенко Дмитрия Николаевича к ООО «Все для Вас — Анапа», главному редактору интернет сайта «Блокнот Анапа» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Признал сведения, опубликованные на интернет сайте «Блокнот Анапа» www://bloknot-anapa.ru в выпуске от 14 октября 2017 года «Директор Центрального рынка Анапы Дмитрий Дьяконенко перехитрил самого себя» и от 19.10.2017 г. в рекламной газете «Ваша газета» №41 (604) на первой полосе под заголовком «Директор Центрального рынка Анапы Дмитрий Дьяконенко перехитрил самого себя» с аналогичным текстом, не соответствующими действительности:

Обязал ООО «Все для Вас — Анапа» (ИНН 2301047630, ОГРН 1032300003230) в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда опровергнуть указанные сведения в газете «Ваша газета» на том же месте полосы опубликовав текст следующего содержания:

«Заголовок «Опровержение». Текст «ООО «Все для Вас-Анапа» уведомляет, что сведения: «Эпопея с миллионным иском директора Центрального рынка Анапы Дмитрия Дьяконенко к «Блокнот Анапы» продолжается. Судебное заседание, назначенное на 12 октября, снова перенесено. Складывается впечатление, что «хитрый» рыночник перехитрил самого себя и теперь, не зная, что делать, всячески ? затягивает процесс»; «недовольство господина Дьяконенко распространением I информации «на всю Анапу», равно как и угрозы, которые получили в свой адрес а журналисты, (если придут снова на рынок с камерами), стали причиной публикации : материала, так задевшего достоинство потерпевшего директора». «Так же л журналистами были просмотрены и проанализированы итоги голосования по вопросам поведения господина Дьяконенко и обоснованности его иска к издательскому дому «Все для Вас — Анапа». Итак, 90% анапчан, которые принимали участие в опросе, считают поведение директора Центрального рынка неприемлемыми, а 91 % — что его иск не обоснован. По результатам голосования можно сделать вывод, что Дмитрий Николаевич не вызывает уважения у земляков. «Нелестно о господине Дьяконенко отзывается и его предшественник на посту директора рынка в 2001-2002 годах Андрей Доценко. Ему было наплевать на тех, кто проработал на рынке много лет. Он пришел и заявил: «Вы тут проработали пять лет — все. Я хочу работать». Вот такой человек: цепляется за все». «Было такое, что он самовольно сносил столы, вывозил их». «Осудить хотели, уже настолько волна людского возмущения пошла, рассказал Андрей Доценко». «Как такой человек столько времени руководит Центральным рынком Анапы остается загадкой».

«Как ранее писал «Блокнот Анапы», в сети обнаружили видео, на котором «кандидат наук» Дьяконенко обещает «разбить лицо» своему оппоненту и интересуется, давно ли тот падал головой об пол», являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дьяконенко Дмитрия Николаевича (опубликовать весь текст тем же шрифтом, 14 размером шрифта).

ООО «Все для Вас-Анапа» приносит Дьяконенко Дмитрию Николаевичу свои публичные извинения за размещение недостоверной информации порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованной в статье «Директор Центрального рынка Анапы Дмитрий Дьяконенко перехитрил самого себя опубликованной в номере 41 (604) от 19 октября 2017 года (текст опубликовать тем же шрифтом, 16 размером шрифта).

Обязал ООО «Все для Вас — Анапа» выпустить тираж газеты с указанным опровержением и извинениями в том же количестве — 21 750 экземпляров, в той же типографии (ООО «Агентство I «Кавказинтерпресс», 355000, г. Ставрополь, проезд Трудовой, 14) и разместить весь тираж в пунктах обычного размещения газеты «Все для Вас Анапа» в городе-курорте Анапа и Анапском районе в течение двух дней с момента выпуска.

Обязал главного редактора сайта «Блокнот Анапа» Филимонова Антона Евгеньевича в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда удалить со страницы сайта http://bloknot-anapa.ru/news/direktor-tsentralnogo-rynka- I anapy-dmitriy-dyakonen-893026 признанными несоответствующими действительности сведения и видеоматериал.

Обязал главного редактора сайта «Блокнот Анапа» Филимонова Антона Евгеньевича в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда опровергнуть сведения, содержащиеся на Интернет ресурсе в сети Интернет, путем опубликования на интернет сайте «Блокнот Анапа» информации следующего содержания на том же месте полосы: «Заголовок «Опровержение». Текст «Блокнот* Анапа уведомляет, что сведения: — «Эпопея с миллионным иском директора Центрального рынка Анапы Дмитрия Дьяконенко к «Блокнот Анапы» продолжается. Судебное заседание, назначенное на 12 октября, снова перенесено. Складывается впечатление, что «хитрый» рыночник перехитрил самого себя и теперь, не зная, что делать, всячески затягивает процесс»; «недовольство господина Дьяконенко распространением информации «на всю Анапу», равно как и угрозы, которые получили в свой адрес журналисты, (если придут снова на рынок с камерами), стали причиной публикации материала, так задевшего достоинство потерпевшего директора». «Так же журналистами были просмотрены и проанализированы итоги голосования по вопросам поведения господина Дьяконенко и обоснованности его иска к издательскому дому «Все для Вас — Анапа». Итак, 90% анапчан, которые принимали участие в опросе, считают поведение директора Центрального рынка неприемлемыми, а 91 % — что его иск не обоснован. По результатам голосования можно сделать вывод, что Дмитрий Николаевич не вызывает уважения у земляков. «Нелестно о господине Дьяконенко отзывается и его предшественник на посту директора рынка в 2001 -2002 годах Андрей Доценко. Ему было наплевать на тех, кто проработал на рынке много лет. Он пришел и заявил: «Вы тут проработали пять лет — все. Я хочу работать». Вот такой человек: цепляется за все». «Было такое, что он самовольно сносил столы, вывозил их». «Осудить хотели, уже настолько волна людского возмущения пошла, рассказал Андрей Доценко». «Как такой человек столько времени руководит Центральным рынком Анапы остается загадкой». «Как ранее писал «Блокнот Анапы», в сети обнаружили видео, на котором «кандидат наук» Дьяконенко обещает «разбить лицо» своему оппоненту и интересуется, давно ли тот падал головой об пол», являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дьяконенко Д.Н.

Сайт «Блокнот Анапа» в лице главного редактора сайта Филимонова Антона Евгеньевича приносит Дьяконенко Дмитрию Николаевичу свои публичные извинения за размещение недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованной в статье «Директор Центрального рынка Анапы Дмитрий Дьяконенко перехитрил самого себя» в выпуске от 14 октября 2017г.» (текст опубликовать тем же шрифтом, 16 размером шрифта).

Признал сведения, на интернет сайте «Блокнот Анапа» vww:bloknot-anapa.ru в выпуске (12.10.2017 г. в 16 ч. 00 мин.), и (12.10.2017 г. в 19 ч. 01 мин.) http: bloknot- anapa.ru/news/dmitriy-dyakonenko-ne-vyzyvaet-doveriya-u-anapchan-892617, и http://bloknot-anapa.ru/news/byvshiy-direktor-tsentralnogo-rynka-anapy-rasskaza-892507 не соответствующими действительности.

Обязал главного редактора сайта «Блокнот Анапа» Филимонова Антона Евгеньевича в течении 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда удалить со страницы сайта http://bloknot-anapa.ru/news/dmitriy-dyakonenko-ne-yzyvaet- doveriya-u-anapchan-892617, и http://bloknot-anapa.ru/news/byvshiy-direktor- tsentralnogo-rynka-anapy-rasskaza-892507 признанными не соответствующими действительности сведения.

Обязал главного редактора сайта «Блокнот Анапа» Филимонова Антона 1 Евгеньевича в течении 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда опровергнуть сведения, содержащиеся на Интернет ресурсе в сети Интернет, путем опубликования на интернет сайте «Блокнот Анапа» информации следующего содержания на том же месте полосы:

«Заголовок «Опровержение». Текст «Блокнот Анапа уведомляет, что сведения: в выпуске 12.10.2017 в 16 ч. 00 мин. «Корреспондент «Блокнот Анапы» связался с Андреем Доценко — директором Центрального рынка в 2001-2002 годах и узнал, чем занимался Дмитрий Дьяконенко на заре своей трудовой деятельности в должности директора рынка. Ему было наплевать на тех, кто проработал на рынке много лет. Он пришел и заявил: «Вы тут проработали пять лет — все. Я хочу работать». Вот такой 1 человек: цепляется за все». «Было такое, что он самовольно сносил столы, вывозил их». «Осудить хотели, уже настолько волна людского возмущения пошла, рассказал Андрей Доценко». «Как ранее писал «Блокнот Анапы», в сети обнаружили видео, на котором «кандидат наук» Дьяконенко обещает «разбить лицо» своему оппоненту и интересуется, давно ли тот падал головой об пол». В статье от 12.10.2017 г. в 19 ч. 01 мин с информацией о заголовке статьи «Дмитрий Дьяконенко не вызывает доверия у анапчан», было указано, что корреспонденты «Блокнот Анапы», не принимая во внимание судебные тяжбы с директором Центрального рынка, решили выявить отношение анапчан к Дмитрию Дьяконенко. С этой целью были просмотрены и проанализированы итоги голосования по вопросам поведения господина Дьяконенко и обоснованности .его иска к издательскому дому «Все для Вас — Анапа». Итак, 90% анапчан, которые принимали участие в опросе, считают поведение директора Центрального рынка неприемлемыми, а 91 % — что его иск не обоснован. По результатам голосования можно сделать вывод, что Дмитрий Николаевич не вызывает уважения у анапчан. Как ранее писал «Блокнот Анапы», директор Центрального рынка Анапы Дьяконенко оценил свое достоинство в миллион рублей», являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дьяконенко Д. Н. Сайт «Блокнот Анапа» в лице главного редактора сайта Филимонова Антона Евгеньевича приносит Дьяконенко Д. Н. свои публичные извинения за размещение недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованной в статье «Бывший директор Центрального рынка Анапы рассказал любопытные факты о Дмитрии Дьяконенко» 1.10.2017 г. в 16 ч. 00 мин.), и (12.10.2017 г. в 19 ч. 01 мин) с информацией о заголовке статьи «Дмитрий Дьяконенко не вызывает доверия у анапчан».Признал сведения, опубликованные в рекламной газете «Все для Вас Анапа» в выпуске 39 (602) от 05 октября 2017 года и на интернет сайте «Блокнот Анапа» www://bloknot-anapa.ra в выпуске от 27.09.2017 г., и от 04 октября 2017 года не соответствующими действительности: Обязал ООО «Все для Вас — Анапа» (ИНН 2301047630, ОГРН 1032300003230) в течении 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда опровергнуть указанные сведения в газете «Ваша Газета» на том же месте полосы опубликовав текст следующего содержания. «Заголовок «Опровержение» (тем же шрифтом, 36 размером шрифта). Текст «ООО «Все для Вас-Анапа» уведомляет, что сведения: «Рыночник негодовал I «Деловая репутация — это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется… зависит от собственного поведения… подлежит судебной защите…». «Какой такой моральный вред могло нанести распространение редакцией информации об угрозах, если как мы видим из видео, для хамоватого директора рынка такой стиль общения скорее, правило, чем исключение. Не нужно быть юристом, чтобы понять степень «морального вреда», нанесенного предприимчивому парню. Это, скорее, реклама. Причем бесплатная!», «недовольство господина Дьяконенко распространением информации «на всю Анапу», равно как и угрозы, которые получили в свой адрес журналисты, если придут снова на рынок с камерами, стали причиной публикации материала, так задевшего достоинство потерпевшего директора», «в сети обнаружилось видео, на котором «кандидат наук» Дьяконенко обещает «разбить лицо» своему оппоненту и интересуется, давно ли тот падал головой об пол». «Какой такой моральный вред могло нанести распространение редакцией информации об угрозах, если как мы видим из видео, для хамоватого директора рынка такой стиль общения скорее, правило, чем исключение. Не нужно быть юристом, чтобы понять степень «морального вреда», нанесенного предприимчивому парню. Это, скорее, реклама. Причем бесплатная!», являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дьяконенко Д. Н. (опубликовать весь текст тем же шрифтом, 14 размером шрифта). ООО «Все для Вас-Анапа» приносит Дьяконенко Д. Н. свои публичные извинения за размещение недостоверной информации порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованной в статье «Директор Центрального рынка Дмитрий Дьяконенко пригрозил журналистам физической расправой» опубликованной в номере 39 (602) от 05 октября 2017». Обязал ООО «Все для Вас — Анапа» выпустить тираж газеты с указанным опровержением и извинениями в том же количестве — 21150 экземпляров, в той же типографии ООО «Агентство «Кавказинтерпресс», 355000, г. Ставрополь, проезд Трудовой, 14) и разместить весь тираж в пунктах обычного размещения газеты «Все для Вас Анапа» в городе-курорте Анапа и Анапском районе в течении двух дней с момента выпуска. Обязал главного редактора сайта «Блокнот Анапа» Филимонова А. Е. в течении 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда удалить со страницы сайта http://bloknot-anapa.ru/news/direktor-tsentralnogo-rynka- anapy-dyakonenko-otsen-887360 признанными не соответствующими действительности сведения и видеоматериал. Обязал главного редактора сайта «Блокнот Анапа» Филимонова А. Е. в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда опровергнуть сведения, содержащиеся на Интернет ресурсе в сети Интернет, путем опубликования на интернет сайте «Блокнот Анапа» информации следующего содержания на том же месте полосы: «Заголовок «Опровержение». Текст «Блокнот Анапа уведомляет, что сведения: «Рыночник негодовал «Деловая репутация — это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется… зависит от собственного поведения… подлежит судебной защите…». «Какой такой моральный вред могло нанести распространение редакцией информации об угрозах, если как мы видим из видео, для хамоватого директора рынка такой стиль общения скорее, правило, чем исключение. Не нужно быть юристом, чтобы понять степень «морального вреда», нанесенного предприимчивому парню. Это, скорее, реклама. Причем бесплатная!»; «недовольство господина Дьяконенко распространением информации «на всю Анапу», равно как и угрозы, которые получили в свой адрес журналисты, если придут снова на рынок с камерами, стали причиной публикации материала, так задевшего достоинство потерпевшего директора». «Причем, то ли честь, то ли пресловутое достоинство, было оценено рыночником, ни много ни мало аж в 1000 000 (один миллион) рублей. «Какие именно страдания понес Дьяконенко, что его так забрало с миллионом, можно предположить, что молодой человек, просто пытается заработать. Либо душевные травмы директора рынка оказались так тяжелы, что он был не в состоянии присутствовать в заседании». «Они же, по всей видимости, и разум помутили и память Дмитрию Николаевичу напрочь отшибли, иначе, чем объяснить тот факт, что журналистов, которым если верить иску никто не угрожал, во время походов на центральный рынок пришлось охранять сотрудникам Казачьего ЧОПа», являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дьяконенко Д. Н. Сайт «Блокнот Анапа» в лице главного редактора сайта Филимонова А. Е. приносит Дьяконенко Д. Н. свои публичные извинения за размещение недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованной в статье «Миллион может ускользнуть от Дьяконенко. Видео компромат на директора Центрального рынка Анапы» в выпуске от 04 октября 2017г.», и в статье от 27.09.2017 «директор Центрального рынка Анапы Дьяконенко оценил свое достоинство в миллион рублей» (текст опубликовать тем же шрифтом, 16 размером шрифта).

Взыскал солидарно с ООО «Все для Вас — Анапа», главного редактора сайта «Блокнот Анапа» Филимонова А. Е. в пользу Дьяконенко Д. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Все для Вас — Анапа», главный редактор интернет сайта «Блокнот Анапа» Филимонов А.Е. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила..

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями Конституции РФ, в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 на интернет ресурсе сайт «Блокнот Анапа» http://blok.not-anapa.ru/news/direktor-tseritraInogo-rynka-anapy-dmitriy-

dyakonen-893026 была размещена фотография — Дьяконенко Д.Н., с информацией о заголовке статьи «Директор Центрального рынка Анапы Д. Н перехитрил самого себя».

12.10.2017 на интернет ресурсе: сайт «Блокнот Анапа» http://bloknot- anapa.ru/news/dmitriy-dvakonenko-ne-vvzvvaet-doveriva-u-anapchan-892617, и http://bloknot-anapa.ru/news/byvshiy-direktor-tsentralnogo-rynka-anapy-rasskaza-892507 с периодичностью в несколько часов была размещена фотография — Дьяконенко Д.Н., синформацией о заголовке статьи «Бывший директор Центрального рынка Анапы рассказал любопытные факты о Дмитрии Дьяконенко» в 16 ч. 00 мин., и 12.10.2017 г. в 19 ч. 01 мин. с информацией о заголовке статьи «Дмитрий Дьяконенко не вызывает доверия у анапчан».

29.09.2017 на интернет ресурсе: сайт «Блокнот Анапа» http ://bloknot-anapa.ru/news/inzhiner-direktor-tsentralnogo-rynka-anapy-ne-znae-888232, была размещена фотография — Дьяконенко Д.Н., с информацией о заголовке статьи «Инженер»: директор Ц. Рынка Анапы Дьяконенко не знает, как пишется его специальность».

27.09.2017 на интернет ресурсе: сайт «Блокнот Анапа» http://bloknot-anapa.ru/news/direktor-tsentralnogo-rvnka-anapv-dvakonenko-otsen-887360, была

размещена фотография — Дьяконенко Д.Н. с информацией о заголовке статьи «Директор Центрального рынка Анапы Дьяконенко оценил свое достоинство в миллион рублей».

04.10.2017 также на интернет ресурсе: сайт «Блокнот Анапа» http://bloknot-anapa.ra/news/million-mozhet-uskolznut-ot-dyakonenko-videokompro-889684 была размещена фотография Дьяконенко Д.Н. с информацией о заголовке статьи «Миллион может ускользнуть от Дьяконенко. Видео компромат на директора Центрального рынка Анапы».

05.10.2017 в рекламной газете «Ваша газета» №39 (602) на первой полосе под заголовком «Миллион может ускользнуть от Дьяконенко. Видео компромат на директора Центрального рынка Анапы» с аналогичным текстом, содержащим порочащие репутацию сведения. Та же информация, размещена на сайте «Блокнот Анапа» от 27.09.2017, 04.10.2017.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции назначалась лингвистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 4 от 29.01.2018 Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и судебных исследований «Функциональная экспертная служба».

Имеется ли в каком-либо исследуемом тексте статей средств массовой информации рекламной газете «Все для Вас — Анапа», «Ваша газета», интернет-сайте «Блокнот Анапа» (bloknot-anapa) негативные сведения о конкретном лице Дьяконенко Д. Н., если да, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

К негативной информации относятся сведения, которые содержат отрицательную характеристику лица — юридического или физического — с точки зрения здравого смысла, морали («неписаного закона») или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции)» [Цена слова. Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации. Изд.З. М., 2002 г., с.200]. Негативные смыслы могут быть выражены различными способами: при помощи слов и выражений, содержащих негативные компоненты, имплицитно (в неявной форме), привноситься контекстом или внетекстовой ситуацией. Негативная информация может быть фактологической (о действиях, поступках, обстоятельствах, деятельности людей, событиях) или оценочной (содержать субъективное мнение, основанное на какой- либо системе ценностей, действующей в индивидуальной или групповой картине мира.

Анализ представленных на рассмотрение статей из рекламных газет «Все для ВАС — Анапа», «Ваша газета», интернет – сайта «Блокнот Анапа» установил, что в представленных материалах содержится негативная информациЯ о конкретном лице Дьяконенко Д. Н. в следующих высказываниях:

«Человек, который защитил диссертацию, не знает как пишется его профессия» (инженер: директор Ц. Рынка Анапы Дьяконенко не знает, как пишется его специальность//»Ваша газета» № 39 от 05. 10. 2017 – с.2; bloknot-anapa|news|inzhmer-direktor-tcentralnogo-rynka-anapy-ne-znae-888232?sprase_id=4183591)

Есть резюме Д. Н., которое он разместил, имея уже два высших образования… в резюме такие грубые орфографические ошибки, как «вИдение переговоров», «бамбинтон»… однако почему выпускник Таганрогского Государственного Радиотехнического Университета, а также Южного института Менеджмента пропустил такие грубые ошибки в анкете, пишется его специальность// «Ваша газета» № 39 от 05.10. 2017 — С.2; bloknot-888232?sprase_id=4183591)

«Какой такой моральный вред могло нанести распространение редакцией об угрозах, если, как мы видим ан видео, для хамоватого директора рынка такой стиль общения, скорее, правило, чем исключение». (Миллион может ускользнуть от Дьяконенко: видеокомпромат на директора Центрального рынка// Ваша Газета № 39 (602) от 05. 10. 2017 г. – С.1)

Приведение высказываний и оценок «особо активных жителей города» о личности Дьяконенко и его деятельности на рынке: «На рынке давно бардак…», «хамство процветает…», «мне жаль людей под его руководством…», «в любой момент могут разбить лицо сам директор, либо его люди», «ему плевать на тех, кто проработал на рынке много лет», «Дьяконенко с адвокатами занялся откровенным беспределом» (Директор Центрального рынка Анапы Дмитрий Дьяконенко перехитрил самого себя// «Ваша газета» №41 (604) от 19. 10. 2017 г. – С.2 bloknot-anapa/news/director-tcentralnogo-rynka-anapy-dmitriy-dyakonen-893026)

Анализ высказываний, представленных на рассмотрение:

«Человек, который защитил диссертацию, не знает, как пишется его профессия», «Кандидат наук Дмитрий Дьяконенко пишет с ошибками», «Средства формирования негативных смыслов Дьяконенко Д. Н. защитил диссертацию и Дьяконенко Д. Н. не знает, как пишется его профессия, присутствуют и другие компоненты смысла, выраженные в неявной, имплицитной форме, которые прекрасно осознаются носителями русского языка и которые сформированы в виде утверждения: К человеку, который защитил диссертацию, предъявляются конкретные требования, среди которых ведущим является наличие грамотности. Крайней степенью безграмотности для автора высказывания является допущение ошибки в названии профессии, что абсолютно недопустимо для человека, который защитил диссертацию.

Д. Н. Дьяконенко защитил диссертацию, но допускает ошибки в минимальном названии своей профессии, что характеризует Д. Н. Дьяконенко с точки зрения автора высказывания, как человека крайне безграмотного, а сам наличие кандидатской диссертации — сомнения.

Таким образом, Д.Н. Дьяконенко — человек безграмотный и у автора высказывания вызывает сомнение факт наличия ученой степени и/или легитимность ее получения. Данную мысль подтверждают, и высказывания Кандидат наук Дмитрий Дьяконенко пишет с ошибками, мы «запикали» ненормативную лексику, коей, стоит отметить, изобилует речь испытывающего проблемы с грамотностью Дьяконенко.

Информация предъявлена в форме утверждения о фактах, модальность высказывания объективная, показатели мнения, предположения отсутствуют.

Анализ высказывания представленного на экспертизу: «Есть резюме Дмитрия Николаевича, которое он разместил, имея уже два высших образования… в резюме такие грубые орфографические ошибки, как «коммерческий директор», «вИдение переговоров», «бамбинтон»… Однако почему выпускник Таганрогского Государственного Радиотехнического Университета, а также Южного института Менеджмента пропустил такие грубые ошибки в анкете, остается загадкой».

Явными компонентами смысла данной фразы являются: Д.Н. Дьяконенко допустил грубые орфографические ошибки и для автора высказывания непонятно, необъяснимо, почему выпускник Таганрогского Государственного Радиотехнического Университета, а также Южного института Менеджмента пропустил такие грубые ошибки в анкете.

Однако в анализируемой фразе присутствуют другие (имплицитные) компоненты смысла, которые также считываются и интерпретируются носителями русской лингвокультуры: автор высказывания негативно относится к орфографическим ошибкам, автор высказывания подвергает наличие у Д.Н. Дьяконенко двух высших образований, так как последний допускает грубые орфографические ошибки.

Высказывание «Есть резюме Дмитрия Николаевича, которое он разместил, имея уже два высших образования… в резюме такие грубые орфографические ошибки, как «коммерческий директор», «вИдение переговоров», «бамбинтон»… в тексте употреблено в форме утверждения (отсутствуют маркеры модальности и вопроса).

Высказывание «Однако, почему выпускник Таганрогского Государственного Радиотехнического Университета, а также Южного института Менеджмента пропустил такие грубые ошибки в анкете, остается загадкой» представляет собой скрытое утверждение в форме риторического вопроса.

Высказывания: «Какой такой моральный вред могло нанести распространение редакцией об угрозах, если, как мы видим на видео, для хамоватого директора рынка такой стиль общения, скорее, правило, чем исключение».

Негативные смыслы формируются за счет семантики слова хамоватый и его разговорного оттенка. Хамоватый — прил. разг. 1. соотн. с сущ. хам II, хамство II, связанный с ними 2. Склонный к хамству [хамство II]; грубоватый, нагловатый. При этом такой стиль общения автор высказывания считает обыденным, а не исключительным. Таким образом, Д.Дьяконенко, согласно анализируемому материалу, — хам, стиль его общения — грубость и хамство.

Кроме того, в представленных для экспертизы статьях (ИнжИнер: директор Ц.Рынка Анапы Дьяконенко не знает, как пишется его специалыюсть//«Ваша газета» № 39 от 05.10.2017 г. — С.2, Директор Центрального рынка Анапы Дмитрий Дьяконенко перехитрил самого себя //«Ваша газета» № 41 (604) от 19.10.2017 г. — С. Г,

Миллион может ускользнуть от Дьяконенко: видеокомпромат на директора Центрального рынка//«Ваша газета» № 39 (602) от 05.10.2017 г. — С. 1,) наблюдается способ аргументации, относящейся не к сути проблемы, а к недостаткам оппонента как человека, т.е. переход на личности. Цель такой аргументации — дискредитировать оппонента по различным основаниям и различными способами (Баранов А. Н. Лингвистическая экспертиза текста [Текст]- М.: Флинта: Наука, 2007. — С. 184-185).

Как показал анализ, в текстах обсуждается, прежде всего, деятельность Д. Дьяконенко как директора центрального рынка города Анапы. Однако параллельно анализируется его научная деятельность, количество дипломов о высшем образовании, а также уровень грамотности. Данный факт вызывает недоумение с точки зрения требований, предъявляемых к занимаемой должности Д. Дьяконенко — насколько ученая степень и отличное знание орфографии являются важными для должности директора рынка. Однако как манипулятивный прием — приведение аргументов, относящихся не к сути проблемы (деятельность Д.Дьяконенко), а к личностным качествам или достижениям оппонента (уровень грамотности, наличие нескольких дипломов и ученой степени) — может оказать решающее значение при формировании у читателей негативного мнения о деятельности Д. Дьяконенко.

Высказывание «Какой такой моральный вред могло нанести распространение редакцией об угрозах, если, как мы видим на видео, для хамоватого директора рынка такой стиль общения, скорее, правило, чем исключение» представляет собой скрытое утверждение, которое вводит риторический вопрос.

Приведение высказываний и оценок «особо активных жителей города» о личности Д. Дьяконенко и его деятельности на рынке: «на рынке давно бардак…, хамство процветает…», «мне жаль людей под его руководством… в любой момент могут «лицо разбить» сам директор, либо его люди…», «ему наплевать на тех, кто проработал на рынке много лет…, Дьяконенко с адвокатами занялся откровенным беспределом» (Директор Центрального рынка Анапы Дмитрий Дьяконенко перехитрил самого себя //«Ваша газета» №41 (604) от 19.10.2017 г. — С.2., bloknot- anapa/news/direktor-tsentralnogo-rynka-anapy-dmitriy-dy akonen-893 026)

Данные лексемы, употреблены в высказываниях не самого автора статьи, а «особо активных жителей города», которые высказали свое мнение о личности Д. Дьяконенко и его деятельности в должности директора Центрального рынка. Согласно семантическому толкованию приведенных лексем, ,«на рынке крайний беспорядок, неразбериха, хаос и так уже длиться давно, на рынке грубые, наглые, невоспитанные люди, хамы. Также наблюдается грубое, наглое поведение, в любой момент могут «лицо разбить» сам директор, либо его люди, Д. Дьяконенко проявляет равнодушие, безразличие, презрение, не считаясь с кем либо или с чем-либо, особенно с теми, кто проработал на рынке много лет. Дьяконенко с адвокатами, с точки зрения авторов высказывания, занялся откровенным произволом и беззаконием.

Таким образом, деятельность и личные качества Д. Дьяконенко оценивается респондентами крайне отрицательно, его личностные и деловые качества порицаются, а для характеристики его деятельности авторами речи выбирается сниженная бранная лексика. Кроме того, о человеке, находящимся при исполнении должностных обязанностей, обществом и законом налагаются определенные моральные и должностные обязательства, требующие, например, ведения более аскетичного образа жизни, чуткого отношения к людям, вежливого и уважительного отношения к коллегам и клиентам и т.д.; в противном случае его поведение и (или) состояние так или иначе попадает под оценочную шкалу «хорошо/плохо» с преимуществом последней.

Несмотря на то, что негативные отрицательные коннотации не были напрямую озвучены автором текста, а преподнесены читателю посредством цитат «особо активных жителей города», все же целесообразным считаем отметить применение одного из действующих на читателя манипулятивных приемов — «введение в отрицательно оцениваемый текст/контекст/ряд». Так, в ряд негативных отзывов попадает мнение и оценка самого автора текста -как инициатора выбора цели высказывания, композиции текста, лексических средств, мнений, отзывов и т.д. (если только не было заранее оговорено, что мнение редакции не совпадает с мнением авторов). «Особо активные жители города» становятся, таким образом, средством трансляции позиции самого автора текста, тем инструментом, посредством которого автор выражает свое отношение к Д.Н. Дьяконенко, высказывает мнение о его деятельности и личности.

Информация предъявлена в форме утверждения о фактах, модальность высказывания объективная, показатели мнения, предположения отсутствуют.

Имеется ли в тексте, опубликованном в представленных статьях средств массовой информации, рекламной газете «Все для Вас — Анапа», «Ваша газета», интернет-сайте «Блокнот Анапа» (blokxiot-anapa) негативные сведения о Дьяконенко Дмитрии Николаевиче, о его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах? В каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность?

В опубликованных статьях, представленных в средствах массовой информации — рекламной газете «Все для Вас — Анапа», «Ваша газета», интернет-сайте «Блокнот Анапа» (bloknot-anapa) содержатся негативные негативные сведения о Дьяконенко Дмитрии Николаевиче, о его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах в высказываниях: «на рынке давно бардак…, хамство процветает…», «мне жаль людей под его руководством… в любой момент могут «лицо разбить» сам директор, либо его люди…», «ему наплевать на тех, кто проработал на рынке много лет…, Дьяконенко с адвокатами занялся откровенным беспределом». Их смысловая направленность такова: На рынке крайний беспорядок, неразбериха, хаос и так уже длиться давно, на рынке грубые, наглые, невоспитанные люди, хамы. Также наблюдается грубое, наглое поведение, в любой момент могут «лицо разбить» сам директор, либо его люди, Д. Дьяконенко проявляет равнодушие, безразличие, презрение, не считаясь с кем либо или с чем-либо, особенно с теми, кто проработал на рынке много лет. Дьяконенко с адвокатами, с точки зрения авторов высказывания, занялся откровенным произволом и беззаконием. Таким образом, деятельность и личные качества Д. Дьяконенко оценивается крайне отрицательно, его личностные и деловые качества порицаются, а для характеристики его деязельности авторами речи выбирается сниженная бранная лексика.

Подтверждает ли лингвостилистический анализ представленной информации, что в тексте, опубликованном в представленных статьях средств массовой информации рекламной газете «Все для Вас — Анапа», «Ваша газета», интернет-сайте «Блокнот Анапа» (bloknot-anapa) содержатся сведения в форме утверждений о конкретном лице -Дьяконенко Дмитрии Николаевиче, о нарушении им действующего законодательства РФ, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию?

Анализ показал, что в представленных статьях содержатся сведения в форме утверждений о конкретном лице — Дьяконенко Дмитрии Николаевиче.

Ответить на часть вопроса, подтверждает ли лингвостилистический анализ статей, то в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении Дьяконенко Дмитрия Николаевича действующего законодательства РФ не представляется возможным, так как эта область исследования выходит за рамки компетенций лингвиста-эксперта.

Лингвостилистический анализ статей подтверждает то, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении Дьяконенко Д.Н. моральных норм и Принципов. Высоким морально-этическим уровнем являются категории бескорыстия, честности, порядочности, ответственности и высокой нравственности. Согласно анализируемому материалу Д.Н. Дьяконенко преследует противоположные морально­морально-этические категории: крайний беспорядок, неразбериху, хаос грубость, наглость, невоспитанность и хамство. Д. Дьяконенко, согласно автору, проявляет равнодушие, безразличие, презрение, не считаясь с кем-либо или с чем-либо, особенно с теми, кто проработал на рынке много лет. Дьяконенко с адвокатами, с точки зрения авторов высказывания, занялся откровенным произволом и беззаконием. Данные качества оцениваются обществом крайне негативно, а человек-носитель данных качеств не может занимать подобные должности.

Такое мнение о человеке, проявляющем подобные низкие морально-этические качества, способно повредить его деловую и общественную репутацию, негативно сказаться на его производственно-хозяйственной и общественной деятельности.

В каких фрагментах текста или статье, опубликованных в представленных статьях средств массовой информации, рекламной газете «Все для Вас — Анапа», «Ваша газета», интернет-сайте «Блокнот Анапа» (bloknot-anapa) содержится информация о деловой репутации Дьяконенко Дмитрии Николаевиче как о директоре ООО «Центральный рынок»?

Деловая репутация — одно из нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ). Представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица, [https ://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/14275].

Информация о деловой репутации Дьяконенко Дмитрии Николаевиче как о директоре ООО «Центральный рынок» содержится в следующих фрагментах:

«На рынке давно Бардак! Мусор под ногами, за торговцами контроля нет, хамство процветает! Где камеры видеонаблюдения? ПОРЯДОК???? Мясо везут от автовокзала по грязи и пыли!» [http:bloknot-anapa.ru/news/direktor-tsentralnogo-rynlca- anapy-dmitriy-dyakonen-893026]

«После просмотра видео мне жаль людей под его руководством. В любой момент могут «лицо разбить» сам директор, либо его люди. А бардак как был, гак и остался» [http://bloknot-anapa.ru/news/direktor-tsentralnogo-rynka-anapy-dmitriy-dyakonen-893 026]

«Ему было наплевать на тех, кто проработал на рынке много лет. Он пришёл и заявил: «Вы тут поработали пять лет — всё. Я хочу работать». Вот такой человек: цепляется за всё. У продавцов даже аренда была оформлена. По истечении определённого срока нужно было переоформить — сделать пролонгацию. Продавцы этого не сделали: наш народ не подготовлен к такому, работали на доверии. Дьяконенко нанял неплохую команду адвокатов, и пока наши продавцы раскачивались, те уже подали иски, составили акты. Было такое, что он самовольно сносил столы, вывозил их. Когда Дьяконенко с адвокатами занялся откровенным беспределом, шум, конечно, поднялся. Осудить хотели, уже настолько волна людского возмущения пошла» [http:bloknot-anapa.ni/news/direktor-tsentralriogo-rynka- anapy-dmitriy-dyakonen-893026]

«Как такой человек столько времени руководит Центральным рынком Анапы остается загадкой» [http://bloknot-anapa.ru/news/direktor-tsentralnogo-rynka-anapy- dmitriy-dyakonen-893026]

«Директор Центрального рынка Анапы Дмитрий Дьяконенко обратился в суд с требованием взыскать с редакции «Блокнота Анапы» компенсацию в 1 ООО ООО (один миллион) рублей за оскорбление своей чести и достоинства» [http://bloknot- anapa.ru/news/million-mozhet-uskolznut-ot-dyakonenko-videokompro-889684].

Содержит ли текст или конкретная статья, опубликованные в представленных средствах массовой информации, рекламной газете «Все для Вас — Анапа», «Ваша газета», интернет-сайте «Блокнот АИапа» (bloknot-anapa) сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство Дьяконенко Дмитрия Николаевича, задевающие, чернящие деловую репутацию истца как директора ООО «Центральный рынок»?

Предоставленные на экспертизу статьи содержат высказывания, унижающие честь и умаляющие достоинство Дьяконенко Дмитрия Николаевича, задевающие его деловую репутацию как директора ООО «Центральный рынок»:

«На рынке давно бардак! Мусор под ногами, за торговцами контроля нет, хамство процветает! Где камеры видеонаблюдения? ПОРЯДОК???? Мясо везут от автовокзала по грязи и пыли!» [http://bloknot-anapa.ru/news/direktor-tsentralnogo-rynka- anapy-dmitriy-dyakonen-893026]

«После просмотра видео мне жаль людей под его руководством. В любой момент могут «лицо разбить» сам директор, либо его люди. А бардак как был, так и остался [http://bloknot-anapa.ru/news/direktor-tsentralnogo-rynka-anapy-dmitriy-dyakonen-893026]

«Ему было наплевать на тех, кто проработал на рынке много лет. Он пришёл и заявил: «Вы тут поработали пять лет — всё. Я хочу работать». Вот такой человек: цепляется за всё. У продавцов даже аренда была оформлена. По истечении определённого срока нужно было переоформить — сделать пролонгацию. Продавцы этого не сделали: наш народ не подготовлен к такому, работали на доверии. Дьяконенко нанял неплохую команду адвокатов, и пока наши продавцы раскачивались, те уже подали иски, составили акты. Было такое, что он самовольно сносил столы, вывозил их. Когда Дьяконенко с адвокатами занялся откровенные беспределом, шум, конечно, поднялся. Осудить хотели, уже настолько волна людского возмущения пошла» [http://bloknot-anapa.ru/news/direktor-tsentralnogo-rynka- anapy-dmitriy-dyakonen-893 026].

Каковы наиболее существенные и значимые жанровые, психолингвистические и стилистические особенности текста и статей, опубликованных в представленных статьях средств массовой информации рекламной газете «Все для Вас — Анапа», «Ваша газета», интернет-сайте «Блокнот Анапа» (bloknot-anapa) о Дьяконенко Дмитрии Николаевиче?

Как показал анализ, представленные на экспертизу тексты относятся к публицистическому стилю, так как реализуют его основные характеристики: включение в тексты разговорной, просторечной и жаргонной лексики с ярко выраженной экспрессивной окраской (разум помутили… и память напрочь отшибли, разбить лицо, хамоватый директор, рыночник, всячески, пресловутое достоинство, бардак, хамство, по-базарному, однако, наплевать и др.). В публицистическом стиле эта лексика приобретает особую функцию — создать картину событий и передать адресату впечатления журналиста от этих событий. Присутствуют в текстах и эмоциональные средства выразительности: яркие эпитеты, риторические вопросы («Какой такой моральный вред могло нанести распространение редакцией об угрозах, если, как мы видим на видео, для хамоватого директора рынка такой стиль общения, скорее, правило, чем исключение»), обращения (У вас Дмитрий Дьяконенко вызывает доверие? Обоснован ли иск директора рынка? Приемлимо ли поведение директора рынка?), градация, неправильный порядок слов {Осудить хотели, уже настолько волна людского возмущения пошла,); разговорные обороты речи, ирония {Либо душевные травмы директора рынка оказались так тяжелы, что он был не в состоянии присутствовать на заседании), сатира {Складывается впечатление, что «хитрый» рыночник перехитрил самого себя и теперь, не зная, что делать), намек и их сочетание со строгой логической доказательностью.

Анализируемые тексты выполняют функции публицистического стиля: агитация, пропаганда, обсуждение насущных социальных, общественных вопросов с целью привлечения к ним общественного мнения, воздействия на людей, убеждения их, внушение тех или иных идей. Задачами публицистического стиля являются передача информации об актуальных вопросах современной жизни с целью воздействия на людей и формирование общественного мнения, которые реализуются в представленных текстах в полной мере.

Жанр интервью реализуется в тексте «Дмитрий Дьяконенко не вызывает доверия у анапчан. Специфика интервью как жанра заключается в том, что в его тексте внешне главенствует точка зрения не автора, а собеседника журналиста. Это не означает, что голос публициста в интервью не слышен: во-первых, ход самой беседы искусно направляется журналистом (содержание и структура общения жестко подчинены задачам, решаемым автором), а во-вторых, демонстрация точки зрения собеседника по обсуждаемому вопросу подразумевает, предполагает, выявляет и позицию корреспондента. Искусство интервью заключается в том, что аудитория всегда получает возможность соотнести взгляд публициста со взглядом его собеседника.

Таким образом, приведенные в этом тексте фразы «На рынке давно Бардак! Мусор под ногами, за торговцами контроля нет, хамство процветает! Где камеры видеонаблюдения? ПОРЯДОК???? Мясо везут от автовокзала по грязи и пыли!», — возмущается Николай. «После просмотра видео мне жаль людей под его руководством. В любой момент могут «лицо разбить» сам директор, либо его люди. А бардак как был, так и остался», — с грустью заключила Василиса Дьякова. «Настоящий рынок в центре города выглядит совершенно по-другому. А вот тот, что в Анапе -это пережиток стихийной торговли из 90-х», — пишет Родион Татаринов. «Видел этот репортаж. Там журналист действовал вполне в рамках существующего законодательства. Видел своими глазами показания тестеров на повышенное содержание нитратов! Если слушания не закрытые, то готов там присутствовать и свидетельствовать в пользу журналистов. Считаю это банальным давлением на СМИ и предлагаю также всем неравнодушным горожанам выразить свое отношение к этому. Журналисты реально радеют за здоровье горожан! И деньги… как это по- базарному, однако. И тут больше вопрос к надзорным органам» отражают мнение не столько интервьюируемых, сколько позицию самого автора сообщения.

Итак, наиболее существенные и значимые жанровые, психолингвистические и стилистические особенности анализируемых статей заключаются во включение в тексты разговорной, просторечной и жаргонной лексики с ярко выраженной экспрессивной окраской с целью создания картины событий и передачи адресату впечатления журналиста от этих событий, Присутствуют в текстах и эмоциональные средства выразительности: яркие эпитеты, риторические вопросы, обращения, градация, неправильный порядок слов, разговорные обороты речи, ирония, сатира, намек. Анализируемые тексты выполняют функции публицистического стиля: агитация, пропаганда, обсуждение насущных социальных, общественных вопросов с целью привлечения к ним общественного мнения, воздействия па людей, убеждения их, внушение тех или иных идей. В одном из представленных текстов реализуется жанр интервью, который, демонстрируя точки зрения собеседников по обсуждаемому вопросу, выявляет и позицию корреспондента.

Если сведения, изложенные в тексте или статье, опубликованных в представленных статьях средств массовой информации, рекламной газете «Все для Вас — Анапа», «Ваша газета», интернет-сайте «Блокнот Анапа» (bloknot-anapa) не соответствуют действительности, то можно ли их квалифицировать как чернящие деловую репутацию истца Дьяконенко Дмитрия Николаевича и как директора ООО «Центральный рынок»?

Если сведения, изложенные в тексте или статье, опубликованных в представленных статьях средств массовой информации, рекламной газете «Все для Вас — Анапа», «Ваша газета», интернет-сайте «Блокнот Анапа» (bloknot-anapa) не соответствуют действительности, то их можно квалифицировать как чернящие деловую репутацию истца Дьяконенко Дмитрия Николаевича и как директора ООО «Центральный рынок».

Какова композиционная структура текста опубликованных в представленных статьях средств массовой информации рекламной газете «Все для Вас — Анапа», «Ваша газета», интернет-сайте «Блокнот Анапа» ibloknot-anapa), какие художественные приемы использует автор и как они характеризуют героя публикации Дьяконенко Д.Н.?

Композиционная структура исследуемых текстов — преимущественно концентрическая с элементами контрастной структуры. В процессе изложения материала автор переходит от одного положения к другому с возвращением к уже приведенным положениям (по типу спирали), в этом случае подчеркивается уже известное читателю или слушателю, и к этому известному добавляется новое. Такая композиционная структура способствует хорошему усвоению текста и формирует необходимое впечатление о том или ином событии, явлении, личности и т.д.

В анализируемых статьях обязательно идет отсылка к содержанию предыдущих, что способствует запоминанию определенных факгов, хорошему их усвоению и способно сформировать негативное впечатление о Дьяконенко Дмитрии Николаевиче:

«Складывается впечатление, что «хитрый» рыночник перехитрил самого себя и теперь, не зная, что делать, всячески затягивает процесс.

Напомним, что суть конфликта между сторонами заключается в публикации редакцией сайта серии репортажей с Центрального рынка Анапы о повышенном содержании нитратов в продуктах, продаваемых с прилавков рынка» http://bloknot- anapa.ni/news/direktor-tsentralnogo-rvnka-anapv-dmitriv-dvakonen-8930261

«Рыночник негодовал: «Деловая репутация — это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется… зависит от собственного поведения… подлежит судебной защите…». Напомним, что суть конфликта между сторонами заключается в публикации редакцией сайта серии репортажей с Центрального рынка Анапы о повышенном содержании нитратов в продуктах, продаваемых с прилавков рынка» http:bloknot-anapa.ru/news/million-mozhet-uskolznut-ot-dvakonenko-videokompro-8896841

«Как ранее писал «Блокнот Анапы», директор Центрального рынка оценил своё достоинство в 1 ООО ООО рублей» [http:bloknot-anapa.ru/news/inzhiner-direktor- tsentralnogo-rynka-anapv-ne-znae-8882321

«Как ранее писал «Блокнот Анапы», директор Центрального рынка Анапы Дьяконенко оценил своё достоинство в миллион рублей» [http://bloknot- anapa.ru/news/dmitriy-dyakonenko-ne-vyzwaet-doveriya-u-anapchan- 8 92 617].

«Особо активные жители города в письмах и комментариях к материалам редакции без стеснения выражают свою точку зрения по оценке личности Дмитрия Дьяконенко и его деятельности на рынке: «На рынке давно Бардак! Мусор под ногами, за торговцами контроля нет, хамство процветает! Где камеры видеонаблюдения? ПОРЯДОК???? Мясо везут от автовокзала по грязи и пыли!», — возмущается Николай. «После просмотра видео мне жаль людей под его руководством. В любой момент могут «лицо разбить» сам директор, либо его люди. А бардак как был, так и остался», — с грустью заключила Василиса Дьякова. «Настоящий рынок в центре города выглядит совершенно по-другому. А вот тот, что в Анапе -это пережиток стихийной торговли из 90-х», — пишет Родион Татаринов. «Видел этот репортаж. Там журналист действовал вполне в рамках существующего законодательства. Видел своими глазами показания тестеров на повышенное содержание нитратов! Если слушания не закрытые, то готов там присутствовать и свидетельствовать в пользу журналистов. Считаю это банальным давлением на СМИ и предлагаю также всем неравнодушным горожанам выразить свое отношение к этому. Журналисты реально радеют за здоровье горожан! И деньги… как это по- базарному, однако. И тут больше вопрос к надзорным органам», -продолжает Родион, http://bloknot-anapa.ru/news/direktor-tsentralnogo-runka-anapa-dmitrii-dvakonen-8930261

«Особо активные жители города без стеснения выражают свою точку зрения по оценке личности Дмитрия Дьяконенко и его деятельности на рынке: «На рынке давно Бардак! Мусор под ногами, за торговцами контроля нет, хамство процветает! Где камеры видеонаблюдения? ПОРЯДОК???? Мясо везут от автовокзала по грязи и пыли!», — возмущается Николай. «После просмотра видео мне жаль людей под его руководством. В любой момент могут «лицо разбить» сам директор, либо его люди. А бардак как был, так и остался», — с грустью заключила Василиса Дьякова. «Настоящий рынок в центре города выглядит совершенно по-другому. А вот тот, что в Анапе — это пережиток стихийной торговли из 90-х», — пишет Родион Татаринов. «Видел этот репортаж. Там журналист действовал вполне в рамках существующего законодательства. Видел своими глазами показания тестеров на повышенное содержание нитратов! Если слушания не закрытые, то готов там присутствовать и свидетельствовать в пользу журналистов. Считаю это банальным давлением на СМИ и предлагаю также всем неравнодушным горожанам выразить свое отношение к этому. Журналисты реально радеют за здоровье горожан! И деньги… как это по- базарному, однако. И тут больше вопрос к надзорным органам», — продолжает Родион. http://bloknot-anapa.ru/news/dmitriv-dvakonenko-ne-vyzvvaet-doveriva-u-anapchan-892617]

В анализируемых текстах упоминается ученая степень Д.Н. Дьяконенко и уровень его грамотности, отсылающие читателя к самой первой публикации, которой говорится, что «Директор Центрального рынка Дмитрий Дьяконенко имеет учёную степень кандидата экономических наук. Этот факт вызывает большие сомнения: даже на своей странице в соцсетях он указал специальность: «инжИнер». Странно, что человек, который защитил диссертацию, не знает, как пишется его профессия» [http:bloknot-anapa.ru/news/inzhiner-direktor-tsentralnogo-rynka-anapv-ne- znae-888232], Постоянное повторение одной и той же информации способствует ее лучшему усвоению, а подключение аудиальных и визуальных каналов восприятия приводит к доказательности и убедительности речи.

Автор использует следующие художественные приемы:

В целях эмоционального воздействия на читателей автор статей использует также эпитеты (пресловутое, хамоватое, ненормативная, достоинство и др.), скрытые сравнения (волна людского возмущения [людское возмущение как волна], хамство процветает [хамство цветет также как цветы]), гипербола (эпопея с миллионным иском и др.). Перечисленные тропы, отражая субъективный взгляд на мир автора статей, его эмоции, настроения и оценки, негативно характеризуют Д.Н. Дьяконенко.

Таким образом, композиционная структура исследуемых текстов преимущественно концентрическая с элементами контрастной: в процессе изложения материала автор переходит от одного положения к другому с возвращением к уже приведенным положениям (по типу спирали), что способствует усвоению текста и способно сформировать негативное впечатление о герое публикации. Приведенные в текстах художественные приемы — сарказм, ирония, а также эпитеты, сравнения, гиперболы и др. также не характеризуют ни деятельность, ни Д.Н. Дьяконенко с положительной стороны.

Какова форма понимания текста опубликованного в отношении Дьяконенко Д. Н, в представленных статьях средств массовой информации, рекламной газете «Все для Вас — Анапа», «Ваша газета», интернет-сайте «Блокнот Анапа» (bloknot-anapa)?

В педагогике под умением понимать текст традиционно рассматривается способность воспроизводить содержание текста, делить его на законченные части, выделять в них главное, определять смысл всего текста в целом. Понимание прочитанного подразумевает осознание значения большей части слов, употребленных в тексте, как в прямом, так и в переносном смысле, содержания каждого из предложений, входящих в состав текста, уяснение смысловой связи между предложениями, предметного плана содержания отдельных частей текста и смысла этих частей (т.е. не только о чем говорится, но и что этим сказано), основного смысла всего содержания текста, т.е. осознание этого содержания и своего отношения к прочитанному. Как показал анализ, представленные тексты и смыслы достаточно прозрачны для носителей русской лингвокультуры; читатель, владеющий русским языком, может без затруднений понять значения слов, входящих в рассматриваемые тексты статей. В анализируемых текстах синтаксические конструкции достаточно просты и не «утяжеляют» восприятие информации, в текстах отсутствуют специальные термины, профессионализмы, диалектные слова, т.е. слова, ограниченные в территориальном или ином отношении. Однако глубина осознанности текстов зависит от ряда обстоятельств — возрастных запросов и возможностей читателя, его общей развитости, круга и уровня притязаний, интересов и потребностей, начитанности, жизненного опыта, запаса наблюдений и многого другого. Один и то же текст может быть понят и осознан по-разному людьми, например, одного и того же возраста и уровня образованности.

Таким образом, понимание текстов опубликованных в отношении Дьяконенко Д. Н. возможно для носителя русского языка и лингвокультуры при условии учета возрастных запросов и возможностей читателя, его общей развитости, круга и уровня притязаний, интересов и потребностей, начитанности, жизненного опыта, запаса наблюдений и многого другого.

Может ли читатель интерпретировать информацию текста о Дьяконенко Д. Н., опубликованного в представленных статьях средств массовой информации, рекламной газете «Все для Вас -Анапа», «Ваша газета», интернет-сайте «Блокнот Анапа» (bloknot-anapa) негативно?

Ответить точно на данный вопрос не представляется возможным, так как читатель может и не может интерпретировать информацию о Дьяконенко Д. Н. как позитивно, так и негативно. Эта область исследования выходит за рамки компетенций лингвиста-эксцерта.

Имеют ли порочащий характер сведения, опубликованные в представленных статьях средств массовой информации, рекламной газете «Все для Вас — Анапа», «Ваша газета», интернет-сайте «Блокнот Анапа» (bloknot-anapa), касающиеся Дьяконенко Д. Н., если принять во внимание то, что они не соответствуют действительности?

Анализируемые материалы являются текстами публицистического стиля, задачами которого являются агитация, пропаганда, внушение им тех или иных идей, а также воздействие на людей с целью формирования общественного мнения. Для читателя, в большинстве случаев, не имеет решающего значения, соответствует представленная информация действительности или не соответствует. Проверить ее обычный читатель чаще всего не может, — ему остается принимать информацию в «чистом» виде, в процессе чтения перенимая оценку действительности от автора сообщения. Поэтому информация, опубликованная в представленных статьях средств массовой информации, рекламной газете «Все для Вас -Анапа», «Ваша газета», интернет-сайте «Блокнот Анапа» (bloknot-anapa), касающиеся Дьяконенко Д. Н., имеет порочащий характер, даже если принять во внимание то, что она не соответствуют действительности.

В исследуемом тексте статей средств массовой информации рекламной газете «Все для Вас — Анапа», «Ваша газета», интернет-сайте «Блокнот Анапа» (bloknot- anapa) содержатся негативные сведения о конкретном лице Дьяконенко Д. Н.. Информация предъявлена в форме утверждения о фактах, модальность высказывания объективная, показатели мнения, предположения отсутствуют.

В опубликованных статьях, представленных в средствах массовой информации — рекламной газете «Все для Вас — Анапа», «Ваша газета», интернет-сайте «Блокнот Анапа» (bloknot-anapa) содержатся негативные сведения о Дьяконенко Дмитрии Николаевиче, о его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах в высказываниях: «на рынке давно бардак…, хамство процветает…», «мне жаль людей под его руководством… в любой момент могут «лицо разбить» сам директор, либо его люди…», «ему наплевать на тех, кто проработал на рынке много лет…, Дьяконенко с адвокатами занялся откровенным беспределом». Их смысловая направленность такова: На рынке крайний беспорядок, неразбериха, хаос и так уже длиться давно, на рынке грубые, наглые, невоспитанные люди, хамы. Также наблюдается грубое, наглое поведение, в любой момент могут «лицо разбить» сам директор, либо его люди, Д. Дьяконенко проявляет равнодушие, безразличие, презрение, не считаясь с кем либо или с чем-либо, особенно с теми, кто проработал на рынке много лет. Дьяконенко с адвокатами, с точки зрения авторов высказывания, занялся откровенным произволом и беззаконием. Таким образом, деятельность и личные качества Д. Дьяконенко оценивается крайне отрицательно, его личностные и деловые качества порицаются, а для характеристики его деятельности авторами речи выбирается сниженная бранная лексика.

Лингвостилистический анализ статей подтверждает, то в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении Дьяконенко Дмитрием Николаевичем моральных норм и принципов. Высказанные в статье мнения и оценки о человеке, проявляющем низкие морально-этические качества, способны повредить его деловой и общественной репутации, негативно сказаться на его производственно­хозяйственной и общественной деятельности.

«На рынке давно Бардак! Мусор под ногами, за торговцами контроля нет, хамство процветает! Где камеры видеонаблюдения? ПОРЯДОК???? Мясо везут от автовокзала по грязи и пыли!» [http:vVbloknot-anapa.ru/news/direktor-tsentralnogo-rynka- anapy-dmitriy-dyakonen-893026]

«После просмотра видео мне жаль людей под его руководством. В любой момент могут «лицо разбить» сам директор, либо его люди. А бардак как был, так и остался» [http:/Aloknot-anapa.ru/news/direktor-tsentralnogo-rynka-anapy-dmitriy-dyakonen-893026]

«Ему было наплевать на тех, кто проработал на рынке много лет. Он пришёл и заявил: «Вы тут поработали пять лет — всё. Я хочу работать». Вот такой человек: цепляется за всё. У продавцов даже аренда была оформлена. По истечении определённого срока нужно было переоформить — сделать пролонгацию. Продавцы этого не сделали: наш народ не подготовлен к такому, работали на доверии. Дьяконенко нанял неплохую команду адвокатов, и пока наши продавцы раскачивались, те уже подали иски, составили акты. Было такое, что он самовольно сносил столы, вывозил их. Когда Дьяконенко с адвокатами занялся откровенным беспределом, шум, конечно, поднялся. Осудить хотели, уже настолько волна людского возмущения пошла» [http://bloknot-anapa.ru/news/direktor-tsentralnogo-rynka- anapy-dmitriy-dyakonen-893026]

«Как такой человек столько времени руководит Центральным рынком Анапы остается загадкой» [http://bloknot-anapa.ru/news/direktor-tsentralnogo-rynka-anapy- dmitriy-dyakonen-893026]

«Директор Центрального рынка Анапы Дмитрий Дьяконенко обратился в суд с требованием взыскать с редакции «Блокнота Анапы» компенсацию в 1 ООО ООО (один миллион) рублей за оскорбление своей чести и достоинства» [http://bloknot- anapa.ru/news/million-mozhet-uskolznut-ot-dyakonenko-videokompro-889684]

Предоставленные на экспертизу статьи содержат высказывания, унижающие честь и умаляющие достоинство Дьяконенко Дмитрия Николаевича, задевающие его деловую репутацию как директора ООО «Центральный рынок».

Наиболее существенные и значимые жанровые, психолингвистические и стилистические особенности анализируемых статей заключаются в разговорной, просторечной и жаргонной лексики с ярко выраженной экспрессивной окраской с целью создать картину событий и передать адресату впечатления журналиста от этих событий, Присутствуют в текстах и эмоциональные средства выразительности, яркие эпитеты, риторические вопросы, обращения, градация, неправильный порядок слов, разговорные обороты речи, ирония, сатира, намек. Анализируемые тексты выполняют функции публицистического стиля: агитация, пропаганда, обсуждение насущных социальных, общественных вопросов с целью привлечения к ним общественного мнения, воздействия на людей, убеждения их, внушение тех или иных идей. В одном из представленных текстов реализуется жанр интервью, который, демонстрируя точки зрения собеседников по обсуждаемому вопросу, выявляет и позицию корреспондента.

Композиционная структура исследуемых текстов преимущественно концентрическая с элементами контрастной: в процессе изложения материала автор переходит от одного положения к другому с возвращением к уже приведенным положениям (по типу спирали), что способствует усвоению текста и способно сформировать негативное впечатление о герое публикации. Приведенные в текстах художественные приемы — сарказм, ирония, а также эпитеты, сравнения, гиперболы и др. также не характеризуют ни Д.Н. Дьяконенко, ни его деятельность с положительной стороны.

Информация, опубликованная в представленных статьях средств массовой информации, рекламной газете «Все для Вас — Анапа», «Ваша газета», интернет-сайте «Блокнот Анапа» (bloknot-anapa), касающиеся Дьяконенко Д. Н., имеет порочащий характер, даже если принять во внимание то, что она не соответствуют действительности.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание заключение судебно­лингвистической экспертизы, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. L3 случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи, с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Факт размещения статей вышеизложенного содержания подтвержден представленной публикацией размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте «Блокнот Анапа», а также в печатном издании «Ваша газета».

Согласно ст. Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу ст. 47 Закона журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи, проверять достоверность сообщаемой ему информации.

В соответствии со ст. 49 Закона при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19 и ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 и 55 Конституции РФ).

На основании ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сведения не соответствующие действительности распространены именно ответчиками в отношении истца. Данные сведения являются утверждением о факте, нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестном поведении, и, негативно характеризует личность и деятельность истца, умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования и принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Все для Вас — Анапа», главного редактора сайга «Блокнот Анапа» Филимонова Антона Евгеньевича — без удовлетворения.