Решение Советского районного суда г. Рязани (досье №1978)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2015 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н., при секретаре Бобыревой С.С.,

с участи ем представителя истца Феоктистовой О.А. — Плоткиной С.В. действующей на основании доверенности № 2Д-1238 от 02.08.2013 г., срок действия доверенности три года,

представителей ответчика ООО «Мастер Медиа Групп» — Мальцева Н.П., действующего в силу должностных полномочий, Сивцова Р.Ю., действующего на основании доверенности № 01 от 02.06.2014 г., срок действия доверенности один год, третьего лица Ефанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Феоктистовой Оксаны Анатольевны, Феоктистова Никиты Максимовича к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская Правда», ООО «Мастер Медиа Групп» о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на изображение гражданина и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистова О.А., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Феоктистова Н.М., обратилась в суд с иском к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», ООО «Мастер Медиа Групп» о признании нарушенным права на неприкосновенность частной жизни, защите права на изображение гражданина и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в газете «Комсомольская правда Рязань» № 84 от 19.06.2013 г. на 1 странице размещен анонс статьи с фотографией ее мужа Феоктистова М.В., а на 4 странице размещена статья А. Ефанова под названием «Сотрудник нефтяной компании застрелился в московском тире» и использованы изображения — фотографии ее мужа Феоктистова М.В., их несовершеннолетнего сына Феоктистова Н.М., ее самой без их согласия. Как указывает истец, в опубликованной статье нарушено их право на неприкосновенность частной жизни, так как ответчики без их согласия собрали и распространили информацию об их частной жизни, сообщены неограниченному кругу лип сведения, относящиеся к сфере их частной жизни. Кроме того, публикация сопровождается изображениями вышеперечисленных членов семьи истцов из личного архива, тогда как сотрудникам газеты никакие фотографии не передавались и не давалось согласие на использование указанных изображений. Истец полагала, что действиями ответчиков нарушены их личные неимущественных права: право на неприкосновенность частной жизни и на охрану изображения, в связи с чем, ей и ее несовершеннолетнему сыну был причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего сына Феоктистова Н.М., денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни, без их согласия в газете «Комсомольская правда Рязань» № 84 (26094) 2013 от 19.06.2013 г. в размере 500 000 руб. каждому; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего сына Феоктистова Никиты, денежную компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображений (фотографий) ее мужа Феоктистова М.В., несовершеннолетнего сына Феоктистова Н.М., ее без их согласия в газете «Комсомольская правда Рязань» № 84 (26094) 2013 от 19.06.2013г. в размере 500 000 руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела представителями истцов, не изменяя оснований иска неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просили взыскать с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу Феоктистовой О.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь, распространением сведений о частной жизни, за использование ее изображения (фотографии) без согласия в газете «Комсомольская Правда Рязань» № 84 (26094) 2013 от 19.06.2013 г. в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО «Мастер Медиа Групп» в пользу Феоктистовой О.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь, распространением сведений о частной жизни, за использование ее изображения (фотографии) без согласия в газете «Комсомольская Правда Рязань» № 84 (26094) 2013 от 19.06.2013 г. в размере 800 000 руб.; взыскать с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу Феоктистова Н.М. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь, распространением сведений о частной жизни, за использование его изображения (фотографии) без его согласия в газете «Комсомольская Правда Рязань» № 84 (26094) 2013 от 19.06.2013 г. в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО «Мастер Медиа Групп» в пользу Феоктистова Н.М. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь, распространением сведений о частной жизни, за использование его изображения (фотографии) без согласия в газете «Комсомольская Правда Рязань» № 84 (26094) 2013 от 19.06.2013 г. в размере 800 000 руб.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание нс явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалы дела представлены их письменные заявления.

Представитель истца Феоктистовой О.А., выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержала полностью с учетом их уточнений.

Ответчик ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленным им письменным возражениям исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку подготовку и выпуск в свет регионального выпуска, в котором была размещена спорная статья осуществляло ООО «Мастер Медиа Групп» при наличии лицензионного договора, предусматривающего условие об его ответственности за нарушение прав и законных интересов третьих лиц при размещении информационных, рекламных и иных материалов на региональных полосах Рязанского выпуска газеты «Комсомольская правда».

Представители ответчика ООО «Мастер Медиа Групп» исковые требования не признали, в обоснование своей позиции указали, что журналист А. Ефанов перед общением с истцом Феоктистовой О.А. представлялся корреспондентом газеты «Комсомольская правда — Рязань», в связи с чем все полученные им и использованные для подготовки статьи сведения были переданы ему добровольно, следовательно, Феоктистова О.А. в форме конклюдентных действий дала свое согласие на публикацию сообщенных ею сведений. Опубликованные в статье фотографии были добровольно предоставлены свекром истца Феоктистовым. Групповое фото семьи Феоктистовых сделано в общественном месте, во время публичного мероприятия, а истцы не являются на нем основным объектом изображения.

Третье лицо Ефанов А. поддержал позицию ответчиков, пояснив, что все действия по подготовке статьи были им совершены в соответствии с законом о СМИ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истцов и ответчика ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, а также показания свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. В силу ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

На основании ч. 1 п. 5 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданин или его законных представителей. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (п. 25).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина» не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в печатном средстве массовой информации — региональном выпуске газеты «Комсомольская правда» № 84 (26094) 2013 г. от 19.06.2013 г. на странице 4 издания размещена статья Ефапова А.А. под названием: «Сотрудник нефтяной компании застрелился в московском тире» и использованы изображения — фотографии Феоктистовой О.А., Феоктистова М.В. и их несовершеннолетнего сына Феоктистова Н.М. (свидетельство о рождении 1-ОБ № 293892 , выданное территориальным отделом ЗАГС № 1 г. Рязани 14.10.1998 г.). В статье также распространены о них сведения, в том числе, касающиеся частной жизни (об обстоятельствах смерти Феоктистова М.В., о личных отношениях в семье, планах семьи).

На фотографии, использованной ответчиком в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда» без согласия истцов, изображение истцов, вопреки утвердешпо ответчиков, является основным объектом использования

Факт распространения сведений в отношении истцов, а также использования их фотографий в указанном печатном средстве массовой информации подтверждается представленным истцом подлинником упомянутого выше печатного издания и ответчиком ООО «Мастер Медиа Групп» и третьим лицом не оспаривался.

Редакцией и издателем регионального выпуска указанной газеты является ООО «Мастер Медиа Групп».

В судебном заседании установлено, что в спорной статье содержится информация, относящаяся к частной жизни истцов (взаимоотношения в семье, планы семьи па будущее, обстоятельства смести Феоктистова М.В.), которые идентифицируются с истцами посредством указания в статье фамилии и иллюстрации изображениями (фотографиями) к статье.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие согласия истцов на сбор и распространение сведений, относящихся к их частной жизни, а также использование их изображения (фотографии) либо того факта, что опубликование изображения и сведений о частной жизни истцов использовались в государственных, общественных или иных нарушенных нематериальных благ в силу положений ст. ст. 12, 151 ГК РФ осуществляется путем компенсации морального вреда.

Кроме того, претерпевание истцами в указанный период времени нравственных страданий, связанных не только с утратой близкого человека, но и распространением сведений о частной жизни и использованием изображения (фотографии) без их согласия подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Ухина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Феоктистова О.А. после опубликования статьи с использованием их фотографии испытывала чувство возмущения, негодования. Никита стал замкнутым, он не смог учиться в своей школе. Из показаний свидетеля Захаренковой С.И. следует, что Феоктистова О.А была в ужасе от того, что было опубликовано в газете: фотографии Никиты с открытым лицом, подробности частной жизни, па ряду с горем, которое обрушилось на их семью. Феоктистова О.А. испытывала возмущение, негодование, гнев от публикации. Причинение морального вреда истцам также в судебном заседании подтвердили свидетели Сеньков Е.Н., Ушич Т.А., Шаров П.А.

Ссылка представителей ответчика на тот факт, что до выхода в свет публикации в газете «Комсомольская правда Рязань» информация о факте и обстоятельствах смерти Феоктистова М.В. была обнародована как в интернет ресурсах, в подтверждение чего представлены скриншоты соответствующих сайтов, так и на телеканале «НТВ», что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Демешин Д.В., правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку предметом спора являются действия конкретного печатного издания по сбору и распространению информации о частной жизни истцов, а также использования их изображения. Кроме того, опубликование фотографии семьи Феоктистовых в контексте статьи об обстоятельствах смерти Феоктистова М. позволило визуально идентифицировать истцов как членов семьи погибшего, что также суд учитывает при определении размера компенсация морального вреда, причиненного истцам.

Также суд считает довод представителей ответчика о том, что причиной переезда истцов в другой город явилась не спорная публикации, а иные мотивы, несостоятельным, поскольку полностью опровергается сведениями, изложенными Феоктистовой О.А. в исковом заявлении, а также письменными объяснениями Феоктистова Н.М., представленные им в материалы дела. Кроме того, в заявлении на имя директора МОУ лицей № 4 от 02.08.2013 г. Феоктистова О.А. указывала на публикации в СМИ, касающихся трагических событий в их семье как причину перевода сына в другую школу в связи со сменой места жительства.

Вместе с тем, истцом Феоктистовой О.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной следственной связи между спорной публикацией и ухудшением ее здоровья.

В силу ст. 56 Закона «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по компенсации морального вреда в определенном судом размере на ответчика ООО «Мастер Медиа Групп» по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 15.06.2010 г. «О практике применения судами Закона РФ»0 средствах массовой информации» редакция средства массовой информации является надлежащим ответчиком по делам, вытекающим из содержания распространенной информации.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ООО «Мастер Медиа

Групп» осуществило подготовку и выпуск Рязанского регионального выпуска газеты «Комсомольская правда» № 84 (26094) от 19.06.2013 г., в котором была размещена статья «Сотрудник нефтяной компании застрелился в московском тире», компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Мастер Медиа Групп».

Кроме того, согласно п. 9 ст. 7 лицензионного договора, заключенного меду ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» и ООО «Мастер Медиа Гругщ» в случае, если при размещении издательством информационных, рекламных и других материалов нарушается действующее законодательство, законные права и интересы третьих лиц, ответственность за последствия таких нарушений несет издательство, т.е. ООО «Мастер Медиа Групп». Нарушений прав и законных интересов истцов ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ИД «Комсомольская правда» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом Феоктистовой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Феоктистова Н.М., была уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., что подтверждается квитанциями об ее уплате, имеющимися в материалах тела.

Таким образом, с ответчика ООО «Мастер Медиа Групп» в пользу Феоктистовой О.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феоктистовой О. А., Феоктистова Н. М. к ООО «Мастер Медиа Групп» о защите права на неприкосновенность частной жизни, охране права на изображение гражданина и компенсации морального вреда — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастер Медиа Групп» в пользу Феоктистовой О. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 400 руб.

Взыскать с ООО «Мастер Медиа Групп» в пользу Феоктистова Н. М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Феоктистовой О. А., Феоктистова Н. М. к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.