Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А56-41375/201610 августа 2016 годаг.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2016 года.
битражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Астрицкой С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТФЗ» (адрес: Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, пл-ка ПРОМПЛОЩАДКА, ОГРН: 1114715007417)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «47 новостей» (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗОДЧЕГО РОССИ 1/3/ПОДЪЕЗД 6, ОГРН: 1097847295611)
о защите деловой репутации
при участии
— от истца: представитель Полевик А.М., доверенность от 31.12.2015
— от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТФЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «47 новостей» о защите деловой репутации с требованием:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ТФЗ» следующие сведения, содержащиеся в материале под названием «Причиной пожара на Тихвинском ферросплавном заводе стала ошибка рабочих», посвященная пожару на территории ООО «ТФЗ», произошедшему 26 ноября 2015 года и опубликованном 26 января 2016 года в 18 часов 36 минут Обществом с ограниченной ответственностью «47 новостей» на Интернет сайте 47 новостей (47 news): «Загорелся плавильный цех и склад масел, обрушилась кровля. Площадь возгорания составляла 1000 квадратных метров. При пожаре ожоги получил один из рабочих, пострадавший был госпитализирован в Тихвинскую ЦРБ» по адресу: http://47news.m/articles/98650/#print=l.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «47 новостей» на Интернет сайте 47 новостей (47 news) по адресу http://47news.ru разместить статью, набранную тем же шрифтом и помещенную под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что опровергаемый материал, следующего содержания: «Информация о возгорании склада масел, обрушении кровли, площади возгорания и пострадавших при пожаре на Тихвинском ферросплавном заводе, произошедшем 26 ноября 2015 года, не соответствует действительности. Возгорание склада масел и обрушение кровли не было. Площадь возгорания составила 100 квадратных метров. Никто из работников предприятия, а также лиц, участвующих в тушении пожара, травм не получали и не были госпитализированы в Тихвинскую ЦРБ. Приносим свои извинения за допущенную ошибку, при размещении данной информации».
Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительную позицию по спору.
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку распространенные ответчиком сведения являются информацией, полученной из официальных источников государственных органов и должностных лиц, и не носят порочащего характера, влияющего на деловую репутацию истца. Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку спорные сведения не касаются предпринимательской и иной экономической деятельности истца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее
Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, 26.01.2016 года на сайте 47 новостей (47 news) в сети Интернет (по адресу: http ://47news.ru/articles/9865 0/#print=1) размещена статья под названием «Причиной пожара на Тихвинском ферросплавном заводе стала ошибка рабочих» (далее – Статья), содержащая следующую информацию:
«Тихвинская городская прокуратура в рамках проверки пожара на Тихвинском ферросплавном заводе установила вероятную причину возгорания — рабочие перегрузили трансформатор, в результате чего воспламенилось масло.
Следком возбудил уголовное дело по статье 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ).
Напомним, что пожар в Тихвине на ферросплавном заводе, принадлежащим турецкой «Группе Йылдырым», произошел 26 ноября около 9 часов утра. Загорелся плавильный цех и склад масел, обрушилась кровля. Площадь возгорания составляла 1000 квадратных метров. При пожаре ожоги получил один из рабочих, пострадавший был госпитализирован в Тихвинскую ЦРБ.
Как сообщает пресс-служба областной прокуратуры, в ходе проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной произошедшего пожара стал человеческий фактор, связанный с нарушением технологического процесса производства в плавильном цехе предприятия. Рабочие плавильного цеха превысили габариты груза на транспортной телеге, что привело к разгерметизации сливного трубопровода трансформаторного масла. Оно попало на нагретые до температуры воспламенения части шлаковен и электрических частей ведущих механизмов транспортной телеги, что вызвало возгорание».
Полагая, что распространенные ответчиком сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из пункта 5 Постановления №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Согласно свидетельству о регистрации 47 новостей (47 news) в качестве средства массовой информации Эл №ФС77-39848, выданному Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 18 мая 2010, учредителем данного СМИ является Общество с ограниченной ответственностью «47 новостей».
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений, является учредитель данного средства массовой информации — ООО «47 новостей».
В пункте 4 Постановления № 3 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию . При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.
Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Таким образом, истец как субъект предпринимательской деятельности в целях восстановления нарушенного права вправе использовать такой способ защиты своей деловой репутации как опровержение распространенных о нем порочащих сведений в сети Интернет.
В абз. 1 п. 9 Постановления №3 установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом ответчику не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Из искового заявления следует, что информация, содержащаяся в Статье от 26.01.2016 под заголовком «Причиной пожара на Тихвинском ферросплавном заводе стала ошибка рабочих», которую просит опровергнуть истец, касается следующих фрагментов:
«…Загорелся плавильный цех и склад масел, обрушилась кровля. Площадь возгорания составляла 1000 квадратных метров. При пожаре ожоги получил один из рабочих, пострадавший был госпитализирован в Тихвинскую ЦРБ…»
Приведенные сведения на сайте http://47news.ru, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку при пожаре 26.11.2015 на территории истца площадь пожара (горения) составила 100 кв.м., пострадавших во время пожара не было, никто из лиц находящихся на территории истца, а так же лиц, участвующих в тушении пожара, травм ожогов не получал и не был госпитализирован в Тихвинскую ЦРБ, в подтверждение чего представлены акт о пожаре от 26.11.2015, составленный заместителем начальника 63 ПЧ, старшим лейтенантом внутренней службы М.А. Кузнецовым, а также письмо Главного врача ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» А.А. Горшкова. В публикации на сайте http://47news.ru не назван ни один источник, у которого была получена информация (ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», Тихвинская городская прокуратура, Главное управление МЧС России по Ленинградской области, отряд противопожарной службы Тихвинского района, Следственный комитет РФ).
Истец полагает, что в Статье в части спорных фрагментов ответчиком распространена заведомо ложная информация, в результате которой истцу нанесен вред деловой репутации , связанный с неоправданным усугублением последствий аварии и размера причиненного ущерба. Учитывая повышенное внимание к производству с самого начала строительства и в период дальнейшей эксплуатации со стороны общественности, сведения, не соответствующие действительности, распространённые ответчиком, создают у общественности негативный образ истца, деятельность которого приводит к человеческим трагедиям.
Деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности. По смыслу положений статьи 152 ГК РФ предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию , под которой понимается общественная оценка профессиональных качеств юридического лица, общее мнение о достоинствах и недостатках лица.
Все спорные фрагменты статьи содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Согласно ст. 56 Закона о СМИ учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно ст. 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
2) если они получены от информационных агентств;
3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Из материалов дела следует, что после обращения истца к ответчику с требованием об опровержении сведений, последний внес в Статью уточнения. В этой связи, фрагменты касательно возгорания склада масел, обрушения кровли, получения ожогов одним из рабочих, госпитализированным в больницу, на которые ссылается истец в обоснование неоправданного преувеличения ответчиком последствий аварии и размера причиненного истцу ущерба, умаляющие его деловую репутацию , в спорной Статье отсутствуют.
В результате уточнения информации ответчиком были размещены сведения другого характера, содержащиеся в спорной Статье:
«Напомним, что пожар в Тихвине на ферросплавном заводе, принадлежащим турецкой «Группе Йылдырым», произошел 26 ноября около 9 часов утра. Загорелся плавильный цех. Площадь возгорания составляла 1000 квадратных метров. При пожаре сознание потерял прохожий, пострадавший был госпитализирован в Тихвинскую ЦРБ».
Надлежащих доказательств того, что указанные фрагменты не были опубликованы и существует на момент спора в периодическом сетевом издании ответчика в другой редакции, истцом не представлено.
Фрагмент о пострадавшем рабочем был получен на основании информации из Следственного комитета по Ленинградской области 26.11.2015, который в последующем 27.11.2015 уточнил информацию, что пострадал проходивший мимо завода мужчина, которому стало плохо, и он нуждался в госпитализации, что нашло отражение в публикации ответчика в статье «При пожаре на заводе в Тихвине стало плохо прохожему, а не рабочему».
Спорный фрагмент Статьи относительно площади возгорания, составляющей 1000 кв.м., подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 26.11.2015 (материал «пожарно-спасательные подразделения Ленинградской области ликвидировали пожар в Тихвинском районе»).
Поскольку источником сведений, размещенных ответчиком в Статье относительно площади возгорания в 1000 кв.м., послужила информация с официального сайта МЧС, то в силу ст. 57 Закона о СМИ действиями ответчика за распространение данной информации права истца не нарушаются.
Спорный фрагмент относительно обрушения кровли в результате пожара, был размещен 26.11.2015 на основании информации, полученной журналистами от главы Администрации Тихвинского района Александра Лазаревича, в связи с чем, он может рассматриваться в качестве официального ответа на запрос журналистов, являющегося основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Несмотря на то, что ссылка на официальный первоисточник МЧС в Статье относительно площади возгорания не указана, а довод о том, что спорный фрагмент Статьи относительно обрушения кровли в результате пожара, был размещен на основании информации, полученной журналистами от главы Администрации Тихвинского района Александра Лазаревича, документально не подтвержден, еще не означает, что ответчик несет ответственность за размещенную информацию, поскольку оспариваемые истцом в статье сведения по своему характеру не содержат утверждения о нарушении последним действующего законодательства или моральных принципов, также в нем не дается и оценка производственно-хозяйственной деятельности истца, которые бы умаляли его деловую репутацию как юридического лица.
Из содержания информации, опубликованной как в самой Статье, на которую ссылается истец, так и в уточненной (исправленной) редакции материала, не следует, что указанные в них сведения выражены в форме утверждения о совершении истцом действий предосудительного характера, а также, что указанные сведения, в том числе в результате преувеличения масштаба пожара, создают негативный образ истца, деятельность которого приводит к человеческим трагедиям, и убежденность читателей в его непорядочности и неспособности как надежного поставщика продукции, так и субъекта предпринимательства, эксплуатирующего особо опасный производственный объект, исполнять своевременно и в полном объеме свои контрактные обязательства, что влияет на клиентскую базу и дальнейшую работу по продвижению товара на рынок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, наличие порочащего характера размещенных на сайте сведений судом не установлено, в связи с чем, основания для применения к ответчику мер защиты нематериальных благ истца и мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности доказательств, указывающих на порочащий характер сведений об истце, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Астрицкая С.Т.