Дело № 2-83/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 апреля 2016 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Иванкиной И.Ю.,
с участием представителя истца Чернова В.И. Зиновьева Д.В.,
представителя ответчика Горбунова А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.И., администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» о защите чести , достоинства и деловой репутации,
у с т а н о в и л:
в суд поступил вышеназванный иск о защите чести , достоинства и деловой репутации. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернем выпуске телепрограммы ГУП НСО «Дирекция Новосибирской телерадиовещательной сети» (далее телеканал ОТС), вышедшем в эфир в 21 час 30 минут, был показан сюжет о жилищных проблемах ФИО7 По мнению истцов, в названном сюжете содержатся сведения, носящие порочащий характер, которые не соответствуют действительности. Истцы просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь , достоинство и деловую репутацию администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Чернова В.И. его главы и следующие сведения, распространенные ответчиком:
· «вместо трехкомнатной квартиры — комнатушка в коммуналке. Семью с несовершеннолетним ребенком власти села Криводановка через суд выселяют из благоустроенного жилья, несмотря на четыре свидетельства о праве собственности»;
· «25 лет назад Тринёвы получили комнату в трехкомнатной коммуналке. В 2001 году администрация Криводановского сельсовета решила предоставить жилье в другом месте, но такового не нашла. Пять лет спустя те же чиновники разрешили супругам выкупить остальные две комнаты и приватизировать всю трешку целиком. Но теперь через суд восстановили решение далекого 2001 и будут выселять.»;
· «Квартиру «расприватизировали» в одностороннем порядке. Судебные заседания проходили без участия Тринёвых. Никто не принял во внимание, что администрация сельсовета сама передала все три комнаты семье и даже разрешала их продавать, что подтверждают документы.»;
· «Вместо полноценной трехкомнатной квартиры, на которую у семьи Тринёвых есть аж 4 свидетельства о праве собственности, администрация Криводановского сельсовета предлагает комнату 17 квадратных метров на подселении».
Истец в иске указывает, что действия администрации, как они представлены в сюжете, выглядят, как неправильное, неэтичное, нечестное и аморальное поведение. Согласно мотиву сюжета, администрация пытается отобрать у семьи, имеющей несовершеннолетнего ребенка, благоустроенную квартиру, переселив ее в коммуналку, совершает в отношении них злодеяние.
Истцы просили признать вышеназванные сведения, содержащиеся в спорном сюжете, вышедшем в эфир ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующими действительности, обязать ответчика после трансляции в вечернем выпуске, выпустить сюжет, содержащий опровержение несоответствующих действительности сведений, опровергнуть распространенные им сведения, в эфире, а также разместить ссылки на него в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ на соответствующем сайте, а также на сайте ответчика. Обязать ответчика удалить спорный сюжет и все ссылки из него из коммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, а также с официального сайта ответчика, взыскать в пользу Чернова В.И. компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Чернова В.И. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом исследовался только текст видеосюжета, тогда как надлежало исследовать весь сюжет, эксперт превысил полномочия, поскольку определил вид проводимой экспертизы, при отсутствии на это указания в определении суда, вышел за пределы поставленных вопросов, учреждение не является государственным экспертным учреждением, заключение экспертизы имеет внутренние противоречия и неполноту. Чернов В.И., как глава администрации несет личную ответственность за деятельность администрации района. В видеосюжете крупным планом показана табличка «Администрация Криводановского сельсовета», в связи с чем, даже при отсутствии ссылки на конкретный орган власти, очевидным было, что речь идет именно о данном органе, то есть о его главе. Прокуратура и суд в систему органов власти Криводановского района не входят.
Дополнительно указал, что в настоящий момент полномочия Чернова В.И., как главы администрации прекращены. Ранее у представителя были полномочия на представление интересов администрации Криводановского Сельсовета, но после смены главы они не подтверждены.
Чернов В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 107).
Администрация Криводановского сельсовета явку иного своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о прекращении полномочий по ранее выданным доверенностям суд не уведомила, ранее в суд было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 108).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
В суд предоставлен отзыв, в котором ответчик указал, что с иском не согласен, в отношении лично Чернова В.И. никакие сведения не распространялись, кроме того, он не наделен полномочиями по решению жилищных вопросов граждан; в сюжете нет следующих сведений: что администрация выселяет семью; что администрация приняла решение о «расприватизации»; что администрация предоставляет вместо трехкомнатной квартиры комнату. Выражение «вместо трехкомнатной квартиры – комнатушка» образное, собирательное выражение всей ситуации. Не доказано, что сведения, распространенные в сюжете, носят порочащий характер. Действия администрации, как они представлены в сюжете, подтверждаются сведениями и документами, предоставленными Тринёвыми.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести , достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести , достоинства , а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО11, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
Статья 152 Гражданского кодекса РФ определяет, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Статьи 150-151 Гражданского кодекса РФ определяют, что нарушенное право может быть защищено , в том числе предъявлением требования о компенсации морального вреда.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истцами заявлены требования, в которых они просят признать недействительными, порочащими честь и достоинство , а также деловую репутацию администрации Криводановского сельсовета Новосибирской области и непосредственно главы администрации – Чернова В.И., сведения, содержащиеся в сюжете, вышедшем в эфир ДД.ММ.ГГГГ в вечернем выпуске телепрограммы «Новости ОТС».
В иске истцы указали, какие именно высказывания, прозвучавшие в названном сюжете, по их мнению, носят порочащий характер, и просили их опровергнуть.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт выхода спорного сюжета, наличие в нем фраз и выражений, характер которых оспаривался истцами.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках разрешения заявленного спора, является порочащий характер тех фраз и выражений, на которые указывают истцы в иске.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в вышеназванном постановлении Пленума, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления).
По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать названное обстоятельство возлагается на истца (пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
По утверждению истцов, не соответствуют действительности, порочат честь достоинство и деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в сюжете:
· вместо трехкомнатной квартиры — комнатушка в коммуналке. Семью с несовершеннолетним ребенком власти села Криводановка через суд выселяют из благоустроенного жилья, несмотря на четыре свидетельства о праве собственности»;
· «25 лет назад Тринёвы получили комнату в трехкомнатной коммуналке. В 2001 году администрация Криводановского сельсовета решила предоставить жилье в другом месте, но такового не нашла. Пять лет спустя те же чиновники разрешили супругам выкупить остальные две комнаты и приватизировать всю трешку целиком. Но теперь через суд восстановили решение далекого 2001 и будут выселять.»;
· «Квартиру «расприватизировали» в одностороннем порядке. Судебные заседания проходили без участия Тринёвых. Никто не принял во внимание, что администрация сельсовета сама передала все три комнаты семье и даже разрешала их продавать, что подтверждают документы.»;
· «Вместо полноценной трехкомнатной квартиры, на которую у семьи Тринёвых есть аж 4 свидетельства о праве собственности, администрация Криводановского сельсовета предлагает комнату 17 квадратных метров на подселении».
В целях установления спорного обстоятельства (порочащего – негативного характера сведений, содержащихся в оспариваемых фразах сюжета) по делу назначена экспертиза.
По результатам проведенного исследования представленного видеосюжета, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу об отсутствии в оспариваемой части сюжета, сведений негативного характера в отношении истцов.
Эксперт вывел общее содержание оспариваемых высказываний в сюжете (л.д. 134).
В частности эксперт указывает, что фраза: «Вместо полноценной трехкомнатной квартиры – комнатушка в комуналке» ослаблена и не привязана к глаголу «предлагает» и описывает ситуацию в целом, то есть, иначе говоря, не администрация «предлагает вместо трехкомнатной квартиру комнату».
Негативная информация, содержащаяся в сюжете, как отмечает эксперт, не имеет прямого отношения к истцам.
Суд признает заключение эксперта объективным и достоверным доказательством. У суда нет повода сомневаться в выводах эксперта. При назначении экспертизы суд обеспечил сторонам возможность реализовать свои права, предложить вопросы и экспертное учреждение. Представитель истцов не возражал против предложенного экспертного учреждения, полагал некорректными вопросы, предложенные ответчиком, полагал, что они должны касаться только фраз, оспариваемых в исковых требованиях. Таким образом, экспертное учреждение определено судом при наличии согласия истцов. У суда отсутствуют основания полагать наличие у эксперта заинтересованности дать заключение в интересах ответчика.
Ссылка представителя истца на отсутствие в определении суда наименования экспертизы, не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.
Ответчик ходатайствовал о проведении лингвистической экспертизы (л.д. 113).
Представитель истцов не высказывал возражений относительно поручения производства экспертизы специалистам именно данной области познаний.
В определении суд указал на необходимость специальных познаний в области лингвистики.
Кроме того, если истцы полагали необходимым назначить иной вид экспертизы, либо назначить комплексную экспертизу, привлечь к проведению специалистов в иной области познаний, они вправе были заявить соответствующее ходатайство. Вместе с тем, истцы данным правом не воспользовались.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет возражения истца.
Несостоятельны возражения истца о неполноте экспертного исследования, неиспользовании визуальной информации, содержащейся непосредственно в сюжете. Так, как пояснял представитель истца в судебном заседании, из ответа на первый вопрос очевидно, что эксперт знакомился с сюжетом, в том числе с видеорядом.
Более того, эксперт в заключении указывает, что предметом исследования был именно сюжет.
Основаны на неверном понимании норм закона ссылки представителя истца Чернова В.И. на то, что экспертиза проведена ненадлежащим учреждением, не являющимся судебно-эксперным. Гражданское процессуальное законодательство не содержит условия, согласно которому производство экспертизы может быть поручено только учреждению, имеющему статус «судебно-экспертного».
Более того, статья 79 Кодекса предоставляет суду право выбора субъекта, которому поручить проведение экспертизы, в том числе судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом, экспертом может быть любое лицо, имеющее специальные познания в соответствующей сфере.
Экспертиза проведена экспертом ФИО8 – кандидатом филологических наук, доцентом кафедры современного русского языка, имеющим опыт преподавания и научно-методической работы в области психолингвистики, проблем восприятия и понимания текста; стаж работы — 21 год, из которых в области производства судебных экспертиз – 12 лет.
При таких обстоятельствах, эксперт соответствует предъявляемым законом требованиям, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его квалификации.
Суд отклоняет ссылки представителя истца на наличие в заключении противоречий, как несостоятельные.
Доводы представителя истца об «абсурдности выводов эксперта», качества и существа использованных им методик исследования, суд находит несостоятельными и отклоняет.
Представитель истца не наделен специальными познаниями в области исследования текстов, в связи с чем, не может дать квалифицированную оценку действиям эксперта.
Само по себе наличие в сюжете изображения здания администрации, помещений в нем, вывески на здании, не меняет его содержания и не порождает восприятия о совершении администрацией и его главой действий, нарушающих действующее законодательство, нечестного поступка, об их неправильном, неэтичном поведении.
Не может служить основанием для удовлетворения иска, вывод в заключении эксперта о том, что фраза «Глава сельсовета не пожелал прокомментировать ситуацию и ушел со своего рабочего места, увидев нашу съемочную группу», содержащаяся в сюжете, носит негативный характер.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
При разрешении спора суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, истцы в иске не ссылались на то, что названная фраза носит порочащий характер.
С учетом изложенного, названный вывод не образует противоречия в выводах эксперта, как это указывает представитель истца Чернова В.И.
Кроме того, необходимо учесть, что негативный характер высказывания, безусловно, не означает, что содержащиеся в нем сведения, порочат честь , достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы не представили суду достоверных и неопровержимых доказательств того, что оспариваемые ими фразы в сюжете, выданном в эфир ответчиком, порочат честь , достоинство и деловую репутацию истцов.
Необходимо отметить, что оспариваемые фразы, содержащиеся в сюжете, как и сам видеоряд, не содержат утверждений о совершении истцами нечестного поступка, их неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении функций органов власти, производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан порочащий характер сведений оспариваемых истцами фраз и выражений, содержащихся в сюжете, выпущенном ответчиком в эфир, то отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Отказывая в иске, суд учитывает, что статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как указал Верховный Суд РФ в названном Постановлении Пленума, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
отказать в удовлетворении иска Чернова В.И., администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» о защите чести , достоинства и деловой репутации,
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.05.2016.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-83/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская