Российская Федерация
Суд по интеллектуальным правам
Решение от 31 мая 2016 года
По делу № СИП-123/2016
Москва 31 мая 2016 года Дело № СИП-123/2016
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий – Тарасов Н.Н.,
судьи – Силаев Р.В., Снегур А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Арифуллина Миркасима Яхьевича (г. Ульяновск, ОГРНИП 304732521600055) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2013729775.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ответчика) – Слепенков А.С. (по доверенности от 11.08.2015 №01/32-529/41).
Суд по интеллектуальным правам
Установил:
индивидуальный предприниматель Арифуллин Миркасим Яхьевич (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке 2013729775.
Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что обжалуемое решение от 11.12.2015 вынесено правомерно.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, через канцелярию Суда по интеллектуальным правам направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123 и156 названного Кодекса.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, внимательно выслушав представителя Роспатента, суд признает заявленные требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, 29.08.2013 в Роспатент от предпринимателя поступила заявка № 2013729775 на регистрацию в качестве собственного товарного знака обозначения со словесным элементом «ХАЛЯВА».
Правовая охрана по названной заявке испрашивалась для товаров и услуг 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее – МКТУ).
Решением Роспатента (заключение формальной экспертизы от 30.06.2015) в регистрации названного товарного знака по заявке № 2013729775 было отказано по мотивам ее несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
При этом Роспатент руководствовался тем, что заявленное обозначение «ХАЛЯВА» представляет собой жаргонное слово, которое означает, в том числе удовлетворение потребностей за чужой счет, бесплатно (Словарь русской брани, В.М. Мокиенко, Т.Г. Никитина, Санкт-Петербург, «Норинт», 2003, страница 346).
В силу изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение «ХАЛЯВА» относится к жаргонным словам и, следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Обжалуемым ненормативным правовым актом Роспатента от 11.12.2015 в удовлетворении возражения заявителя от 01.09.2015 против решения формальной экспертизы было отказано по тем же мотивам.
Будучи несогласным с названным решением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права.
Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренномстатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Заявителем соблюден срок, предоставленный законом для обращения в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, рассмотрение возражения предпринимателя на решение формальной экспертизы о наличии правовых оснований для отказа в регистрации спорного товарного знака и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.
Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты поступления в Роспатент названной заявки № 2013729775 (29.08.2013) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированные в Минюсте РФ 25.03.2003 под № 4322, введенные в действие 10.05.2003 (далее – Правила № 32).
Заявленное по настоящему делу требование мотивировано тем, что словесное обозначение, в отношении которого испрашивается правовая охрана, не является жаргонным, поскольку содержится во всех толковых и толково-образовательных словарях русского языка. Так, в частности, Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой содержит следующее значение слова «халява» – бесплатно, задаром.
При этом в аннотации к Толковому словарю русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой, в котором присутствует слово «халява», указано, что содержащиеся в данном словаре слова и фразеологизмы относятся к общелитературной русской лексике, а также к взаимодействующим с ней специальным сферам языка; в словаре широко представлена также просторечная лексика, употребительная в литературе и в разговорной речи.
При этом под понятие «просторечное» означает, что слово свойственно нелитературной городской разговорной речи, содержащей в себе немало недавних диалектных слов, слов жаргонного происхождения, новообразований, возникающих для характеристики разнообразных бытовых отношений, словообразовательных вариантов нейтральной лексики; просторечное слово используется в литературном языке как стилистическое средство для придания речи оттенка шутливого, пренебрежительного, ироничного, грубоватого и др.; часто эти слова являются выразительными, экспрессивными синонимами слов нейтральной лексики.
Кроме того, предприниматель указал, что Роспатент не дал надлежащей оценки доводам о допустимости регистрации в качестве товарного знака спорного словесного обозначения, мотивированным наличием регистрации товарного знака со словесным обозначением «ХАЛЯВА» по свидетельству Российской Федерации № 337819.
Пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
В ходе рассмотрения названной заявки, в том числе путем анализа словарно-справочных источников информации, Роспатентом было установлено, что на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-го и 43-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки, заявлено словесное обозначение «ХАЛЯВА», выполненное оригинальным шрифтом буквами русского алфавита.
Обозначение выполнено в красном, зеленом, белом цветовом сочетании.
В результате анализа заявленного обозначения «ХАЛЯВА» Роспатентом было установлено, что оно означает:
«халява»: уголовное – удовлетворение потребностей, получение чего-либо за чужой счет, бесплатно (Большой словарь русского жаргона В.М. Мокиенко, Т.Г. Никитиной, Санкт -Петербург, «НОРИНТ», 2001 страница 640);
«халява»: дармовщина, давалка, подделка, воровка, проститутка, (Онлайн «словарь синонимов» (http//enc-dic.com)).
В соответствии с изложенным, Роспатент сделал вывод о том, что слово «ХАЛЯВА» относится к жаргонным словам и, следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку противоречит общественным интересам и принципам морали.
Поскольку слово «халява» является жаргонным словом принадлежит к относительно автономной социальной группе и используется для обозначения искажённой, неправильной речи, предоставление правовой охраны товарному знаку с указанным словесным обозначением будет нарушать положения, установленные пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ.
Кроме того, Роспатентом было учтено, что многие товары, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению «ХАЛЯВА» имеют разновозрастные группы потребителей, в связи с чем, вероятность восприятия обозначения «ХАЛЯВА» потребителями младшего и старшего возраста, как противоречащего принципам морали очевидна.
Названный вывод Роспатента в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2006 № 15736/05 по делу № А40-67505/2004.
Между тем в соответствии с пунктом 2.5.2 Правил № 32 к противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.
Как следует из пункта 4 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее –Методические рекомендации), обобщающих многолетнюю практику Роспатента в области экспертизы заявленных обозначений, обозначения, состоящие из терминов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, называют также «скандальными» знаками. Для осуществления правильной оценки «скандальных» обозначений учитываются факторы восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой. При этом оскорбительными могут быть признаны не только нецензурные, но и жаргонные слова и выражения.
В силу изложенного, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначение «ХАЛЯВА» является жаргонным словом, принадлежит к относительно автономной социальной группе и используется для обозначения искажённой, неправильной речи, предоставление правовой охраны товарному знаку с указанным словесным обозначением будет нарушать положения, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Вместе с тем из названных Методических рекомендаций следует, что если на регистрацию заявлено «скандальное» обозначение, которое обладает различительной способностью и не является ложным или способным ввести в заблуждение, то обозначению может быть предоставлена правовая охрана только в том случае, если заявитель представит убедительное подтверждение того, что значительная часть общества не воспринимает заявляемое обозначение как противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Между тем из материалов дела не усматривается, что Роспатенту были представлены исчерпывающие и допустимые доказательства названного обстоятельства.
Названное обстоятельство в обоснование заявленных по делу требований предпринимателем не указано.
В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого по делу решения.
Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предпринимателю судом была предоставлена возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и приобщения к материалам дела доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта, а также обосновывающих несоответствие его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы Роспатента об обратном в судебном заседании не опровергнуты.
При этом Судом по интеллектуальным правам отклоняется ссылка предпринимателя на толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, как не опровергающая вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку согласно сведениям названного словаря слово «ХАЛЯВА» является грубым, просторечным, то есть свойственно нелитературной городской разговорной речи, содержащей в себе немало диалектных слов, слов жаргонного происхождения.
Ссылка заявителя на факт регистрации Роспатентом спорного обозначения в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 337819 также отклоняется Судом по интеллектуальным правам, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего судебного дела, не является самостоятельным основанием для регистрации обозначения по спорной заявке, не устраняет препятствий, послуживших в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 2.5.2 Правил № 32 для отказа в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке № 2013729775.
Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.
Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности, заявитель суду не представил.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.
В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.
Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении заявленных требований ? отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Тарасов Судья Р.В. Силаев Судья А.А. Снегур