Дело № 2-2131/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2016 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретаре судебного заседания Фатыховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «ВЕЧЕРНЯЯ КАЗАНЬ» и Ю.М.Л. о защите чести , достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести , достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что —.—.—- г. на сайте газеты «Вечерняя Казань» была опубликована статья «Жильцы Казанской многоэтажки требуют выселить «Карлсона» из пентхауса», автор статьи Ю.М.Л..
Истец указал, что в данной статье его изображают «незаконным захватчиком» помещений на этаже башни. По данному помещению уже не один год идут судебные споры. Решением Вахитовского районного суда г.Казани жильцам дома по … … было отказано.
Из текста публикации вытекает негативное отношение к истцу, к его попыткам защищать свои интересы в судебных органах и настрой читателей на негативное отношение ко мне.
Истца сравнили и обозвали «Карлсоном», а именно: «Но и члены ТСЖ не дают «Карлсону» спокойно зажить на крыше: отказывают в переводе его нежилого помещения в жилое».
Ответчики в своих публикациях указали, что истец имеет фирмы в г.Казани в г.Альметьевске, учредителем которого является истец, есть и предприятие ресторанного бизнесе. Истец указал, что данная информация не соответствует действительности.
Истец является бизнесменом, соответственно, известен в сфере делового оборота. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ООО «ИД «Вечерняя Казань» нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права.
Кроме того, истец указал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истцом оценен в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит признать сведения, изложенные в статье «Жильцы Казанской многоэтажки требуют выселить «Карлсона» из пентхауса», распространенные ООО «ИД «Вечерняя Казань» —.—.—- г. на сайте газеты «Вечерняя Казань» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, удалить соответствующую информацию и обязать ООО «ИД «Вечерняя Казань» опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем опубликования статьи опровергающей вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, взыскать с каждого из ответчиков по 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, просит в иске отказать.
Ответчица Ю.М.Л. иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика и ответчицу, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства , а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу осмотра доказательств серия … … от —.—.—- г., удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа РТ А.Д.А., произведен осмотр интернет-сайта www.evening.ru и выполнено сохранение изображения всей страницы (приложение №— – л.д.14).
На данной странице опубликована статья Ю.М.Л. «Жильцы Казанской многоэтажки требуют выселить «Карлсона» из пентхауса».
Истец в судебном заседании пояснил, что из текста публикации вытекает негативное отношение к нему, к его попыткам защищать свои интересы в судебных органах и настрой читателей на негативное отношение ко мне. А.А.Г. пояснил, что его сравнили и обозвали «Карлсоном», а именно: «Но и члены ТСЖ не дают «Карлсону» спокойно зажить на крыше: отказывают в переводе его нежилого помещения в жилое».
Истец также указал, что после публикации указанной статьи состоялся разговор по телефону с автором данной статьи — Ю.М.Л., в котором истец выразил свою точку зрения относительно указанной ситуации, указав, что был «дольщиком» в доме по … …, имеется соответствующее решение Вахитовского районного суда г.Казани. Истец считает, что это предвзятое отношение в его сторону, возможно у журналиста имеются корыстные цели.
Истец пояснил, что своих публикациях ответчиками указано, что он имеет фирмы в г.Казани в г.Альметьевске, является учредителем, а также имеет предприятие ресторанного бизнеса. Однако, данная информация не соответствует действительности. Являясь бизнесменом, истец известен в сфере делового оборота и распространив несоответствующие действительности сведения, ООО «ИД «Вечерняя Казань» нарушила принадлежащие А.А.Г. личные неимущественные права.
Кроме того, истец указал, что назвав его персонажем из мультфильма, его сильно обидели.
Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Давая оценку высказываниям ответчиков в адрес истца по поводу того, что в данной статье истца назвали «Карлсон» и том, что якобы имеется негативное отношение к истцу, суд приходит к выводу, что ответчиками, по сути, высказано субъективное мнение, носящее оценочный характер и взгляды ответчика – автора статьи Ю.М.Л. и ООО «ИД «Вечерняя Казань» на ситуацию и сложившиеся взаимоотношения сторон, что, в силу приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №— от —.—.—- г. является мнением, которое невозможно проверить на предмет соответствия действительности, в связи с чем, высказывания в подобной формулировке нельзя рассматривать в качестве порочащего честь , достоинство и деловую репутацию истицы.
В ходе рассмотрения дела истцом не приведено ссылок на допустимые доказательства, подтверждающие, что именно в результате оспариваемых высказываний ответчиков в его адрес для него наступили какие-либо негативные последствия. Истцом не приведены конкретные сведения (утверждения о фактах или событиях), являющиеся порочащими и несоответствующими действительности.
Доказательств того, что публикация оспариваемой информации повлекла для истца неблагоприятные последствия, суду не представлено.
Кроме того, высказывания ответчиков, указанные истцом в исковом заявлении, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку свидетельствуют о высказанном ответчиками мнении, основанном на их оценке действий истца. В связи с чем в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут являться предметом судебной защиты . Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности, сведений».
В данном случае не нашел своего подтверждения порочащий характер сведений, высказанных ответчиками, поскольку они имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения о характере поведения истца.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных А.А.Г. исковых требований о защите чести , достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований А.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «ВЕЧЕРНЯЯ КАЗАНЬ» и Ю.М.Л. о защите чести , достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Курбанова Р.Б.