Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2014 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Логвиновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2014 по иску Рыжикова И. А., Сидоренко Т. И., Лырчикова А. Н., Сотириади Р. В. к Стабурову Р. А., Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Рыжиков И.А., Сидоренко Т.И., Лырчиков А.Н., Сотириади Р.В. обратились в суд с иском к ответчикам Стабурову Р.А., ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 28 марта 2014 года в сети Интернет на официально сайте ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» по адресу www.taganka.theatre.ru размещено письмо Стабурова Р.А., в котором были распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов сведения следующего содержания:
«Эта троица и примкнувший в ним гражданский муж Сотириади артист Лырчиков фактически захватили в театре власть, прикрываясь именем В.С. Золотухина как щитом во всех своих аморальных действиях и финансовых махинациях. Их усилиями Театр Почти на два года погрузился во мрак интриг, непотизма, воровства и чудовищного непрофессионализма в сфере руководства»;
«…у Сотириади, Лырчикова, Сидоренко, Рыжикова нет никаких понятий о Морали и Нравственности в принципе. Примеров — масса»;
«Свалив все свои финансовые грехи и творческие огрехи на ушедшего Валерия Золотухина, они же читают трогательную и гениальную хвалебную оду в его честь»;
«От имени ВСЕГО коллектива Театра, подчёркиваю, выступают ЧЕТВЕРО ренегатов + ещё черт знает кто»;
«Товарищ Рыжиков пару лет был заведующим труппой Ю.П. Любимова. Отметился многочисленными лжесвидетельствами против работников на всех проигранных в итоге работодателем судах»;
«Оравшая год назад Сидоренко, о том, что «Любимов сломал ей жизнь», читает проникновенные стихи про Юрия Петровича под его портретом!»;
«Злоупотреблений было огромное количество. Через голову Департамента культуры, через голову Худсовета Театра, актриса Сотириади самоназначилась на абсурдный пост «заместителя директора по художественной части», что фактически, сделало ее Художественным руководителем театра, в отсутствие оного после ухода Ю.П. Любимова».
Данные сведения истцы просят признать несоответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, обязать ответчика ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» удалить с официальной страницы в сети Интернет по адресу www.taganka.theatre.ru открытое письмо Стабурова Р.А. размещенное под заголовком «Голос Театра».
Одновременно с этим, истцы просят взыскать с ответчика Стабурова Р.А. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 200 000 руб., с ответчика ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Студия А. Л.» (л.д. 148-152).
В судебном заседании истицы Рыжиков И.А., Сидоренко Т.И., Лырчиков А.Н., представитель истцов Рыжикова И.А., Сидоренко Т.И., Лырчикова А.Н., Сотириади Р.В. – Пашков М.Л., представитель истца Лырчикова А.Н. – Фомина Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Стабуров Р.А. и его представитель, представитель ответчика ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» возражали против удовлетворения исковых требований.
Истец Сотириади Р.В., представитель третьего лица ООО «Студия А. Л.» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Рыжикова И.А., Сидоренко Т.И., Лырчикова А.Н., Сотириади Р.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 марта 2014 года в сети Интернет по адресу www.taganka.theatre.ru размещено «Открытое письмо» Стабурова Р.А. (л.д. 12-14), в котором в контексте, наряду с прочим указано следующее:
«Эта троица и примкнувший в ним гражданский муж Сотириади артист Лырчиков фактически захватили в театре власть, прикрываясь именем В.С. Золотухина как щитом во всех своих аморальных действиях и финансовых махинациях. Их усилиями Театр Почти на два года погрузился во мрак интриг, непотизма, воровства и чудовищного непрофессионализма в сфере руководства»;
«…у Сотириади, Лырчикова, Сидоренко, Рыжикова нет никаких понятий о Морали и Нравственности в принципе. Примеров — масса»;
«Свалив все свои финансовые грехи и творческие огрехи на ушедшего Валерия Золотухина, они же читают трогательную и гениальную хвалебную оду в его честь»;
«От имени ВСЕГО коллектива Театра, подчёркиваю, выступают ЧЕТВЕРО ренегатов + ещё черт знает кто»;
«Товарищ Рыжиков пару лет был заведующим труппой Ю.П. Любимова. Отметился многочисленными лжесвидетельствами против работников на всех проигранных в итоге работодателем судах»;
«Оравшая год назад Сидоренко, о том, что «Любимов сломал ей жизнь», читает проникновенные стихи про Юрия Петровича под его портретом!»;
«Злоупотреблений было огромное количество. Через голову Департамента культуры, через голову Худсовета Театра, актриса Сотириади самоназначилась на абсурдный пост «заместителя директора по художественной части», что фактически, сделало ее Художественным руководителем театра, в отсутствие оного после ухода Ю.П. Любимова».
Согласно протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Ивановым В.Г., на странице в сети общего пользования Интернет www.taganka.theatre.ru расположена информация, содержащая сведения, которые истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, текст которых приведем судом выше (л.д. 10-11).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены, а поэтому не вызывают у суда сомнений.
Как указали истцы в исковом заявлении, а также подтвердили в ходе судебного разбирательства, упомянутые в семи пунктах утверждения, содержащиеся в приведенной выше публикации не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство.
Ответчик Стабуров Р.А. возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорные фразы носят оценочный характер и являются выражением его субъективного мнения относительно сложившейся в театре ситуации и роли истцов в данной ситуации.
Представитель ответчика ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке», возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку Интернет-сайт, расположенный по адресу www.taganka.theatre.ru ему не принадлежит, указанный Интернет-сайт является частью разработанного Интернет-проекта «ТЕАТР», расположенного в сети Интернет по адресу: www.theatre.ru, юридические права и обязанности на который принадлежат ООО «Студия А. Л.». Более того, спорные фразы не содержат утверждений о совершении истцами каких-либо правонарушений или неэтичных поступков, носят оценочный характер и являются выражением субъективного мнения ответчика Стабурова Р.А., в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на имя директора ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» поступило обращение, подписанное 68 актерами театра следующего содержания:
«В начале этого театрального сезона в нашем театре появилась должность «заместитель директора по художественной и постановочной части», которая спустя четыре месяца преобразовалась в «заместителя директора по художественно-творческой работе». В компетенцию этой должности фактически входит круг обязанностей художественного руководителя театра, которого в данный момент в театре нет. Занимает эту должность актриса Сотириади Р.В., которая, как мы считаем, инициировала для себя создание этой должности.
Мы уверены в некомпетентности для такого поста Сотириади Р.В., которая с момента поступления в театр занималась, главным образом, профсоюзной деятельностью.
В последнее время Сотириади Р.В. потеряла доверие подавляющего большинства членов коллектива по причине неуважительного отношения к сотрудникам, а также использования должности, технических, медийных и финансовых ресурсов театра в своих личных интересах.
Просим вас освободить от занимаемой должности Сотириади Р.В. и саму должность «заместитель директора АО художественно-творческой работе» упразднить» (л.д. 132-134).
Также в материалах дела содержится письмо истца Рыжикова И.А., адресованное Президенту Российской Федерации о том, что назначенный Департаментом культуры директор ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» В.Н. Флейшер – чиновник, приведший Театр за 9 месяцев к состоянию неэффективного учреждения культуры, не имеющий представления об истинных целях рвущихся на Таганку «новаторов» и перспективах, которые ждут театр с их вторжением, всеми силами предоставляет им трибуну для провозглашения разрушительных прозападных идей, прикрываясь именем кумира россиян – Владимира Высоцкого. Только экстренное назначение в театр на должность художественного руководителя – практикующего режиссера, человека принципиального, известного в театральном мире действительно талантливыми работами, имеющего опыт художественного руководства, может спасти Таганку. Коллектив театра неоднократно предлагал Департаменту культуры города Москвы рассмотреть вопрос о назначении на конкурсной основе художественного руководителя, который сможет в данной ситуации сохранить художественный уровень театра.
Также в подтверждение доводов истцов и возражений на иск ответчиков судом были допрошены свидетели.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Букатина А.С. (актриса ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке») показала, что с оспариваемым письмом Стабурова Р.А. она знакома, о фактах, изложенных в письме ей известно, поскольку данные обстоятельства неоднократно обсуждались между сотрудниками театра, ничего для нее нового там не указано. О том, что Рыжиков И.А. отметился многочисленными лжесвидетельствами против работников на всех проигранных работодателем судах, свидетелю было известно и до прочтения письма. Рыжиков И.А., будучи заведующим труппой, неоднократно нарушал права работников театра, в 2009 году Таганский районный суд г. Москвы удовлетворил требования свидетеля по ее иску к ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» об отмене дисциплинарного взыскания. В ходе рассмотрения данного дела, Рыжиков И.А. давал показания и представлял в суд несоответствующие действительности документы, о чем свидетель сообщала Стабурову Р.А. Более того, указанные обстоятельства были известны в театре и зафиксированы в материалах гражданского дела № 2-2842/2009, свидетель обращалась в Таганскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Рыжикова И.А. по факту лжесвидетельствования, о чем также было известно сотрудникам театра. О фактах, изложенных в спорной фразе «Эта троица и примкнувший к ним гражданский муж Сотириади артист Лырчиков фактически захватили в театре власть, прикрываясь именем В.С. Золотухина как щитом во всех своих аморальных действиях и финансовых махинациях. Их усилиями Театр почти на два года погрузился во мрак интриг, непотизма, воровства и чудовищного непрофессионализма в сфере руководства» свидетелю было известно до опубликования письма Стабурова Р.А. и это широко обсуждалось между актерами театра. Заработная плата истцов, в отличии от других сотрудников театра, составляла двухзначные числа с нулями, также от Рыжикова И.А. и Сидоренко Т.И. она (свидетель) слышала разговоры о надбавках и заработных платах, они с помощью денег пытались воздействовать на работников театра, поскольку только они распределяли надбавки. Также в театре были разговоры о поддельных подписях Золотухина В.С. в период его болезни. Примерно в начале января 2013 года Сотириади Р.В. стала заместителем директора по художественным вопросам, до момента её назначения, указанной должности не существовало, данная должность могла появиться только после внесения изменений в штатное расписание театра, а штатное расписание подписывается либо председателем профкома, либо исполняющим обязанности председателя профкома, коим являлась Сидоренко Т.И., при этом, несмотря на действующий профком, в театре был организован еще один профком. Лырчиков А.Н. является отцом детей Сотириади Р.В. и также с помощью последней был назначен ответственным за спектакль, что полностью дает власть над спектаклем и сотрудниками, хотя в силу занимаемой должности на данную должность он не мог быть назначен. По поводу отсутствия у истцов понятий о нравственности и морали также обсуждались в театре до прочтения письма Стабурова Р.А. Со стороны Сидоренко Т.И. наблюдались неоднократные публичные физические действия в отношении актеров театра, нецензурная брань.
Допрошенный в качестве свидетеля актер ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» Трифонов С.В. показал, что факты, изложенные в письме Стабурова Р.А. ему (свидетелю) были известны ранее. Рыжиков И.А. давал властные распоряжения, истцы занимались распределением заработной платы в составе комиссии, членами которой были Рыжиков И.А., Сидоренко Т.И., Граббе А.Н. Приказ о создании комиссии был сомнительным и противоречащим коллективному договору, допускались многочисленные нарушения в распределении заработной платы. Также истцы создали свой профком, однако в театре существует официальный профком и два профкома быть не может. Также свидетель пояснил, что в одном из протоколов собраний профкома зафиксировано, что Сидоренко Т.И. говорила что-то о том, что Любимов сломал ей жизнь. То, что власть в театре практически отправлялась Сотириади Р.В. всем известно. С оспариваемыми в письме фразами свидетель согласен.
Допрошенный в качестве свидетеля Пехович И.В. – актер и режиссер ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» показал, что факты, изложенные в письме Стабурова Р.А., были ему (свидетелю) известны ранее, в письме выражена точка зрения подавляющего большинства коллектива театра. Сотириади Р.В., став заместителем директора по малой сцене, стала использовать ее в личных целях, не учитывая проблемы других, используя свои властные полномочия, которые сопровождались скандалами и непрофессиональными решениями. Борясь за власть, которой их лишили после назначения Департаментом культуры на должность директора театра Флейшера В.Н., истцы вывешивали на доску объявлений в театре листовки хамского и оскорбительного содержания, истцы фактически раскололи театр, постоянно пишут доносы в Государственную Думу, в Совет Федерации, Президенту Российской Федерации, где нелицеприятно отзываются о театре.
Допрошенный в качестве свидетеля актер ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» Высоцкий Д.Н. показал, что из письма Стабурова Р.А. он (свидетель) ничего нового не узнал, о фактах, изложенных в письме, говорили в театре, большая часть изложенных в письме фактах соответствует действительности. Часть изложенной в письме информации обсуждалась в прессе. Фактически работой художественного руководителя занималась Сотириади Р.В., которая управляла всеми назначениями на роли, надбавками к заработной плате, поднятием по тарифной сетке, в чем ей помогали истцы. Лырчиков А.Н. неоднократно отказывался от спектаклей в последний момент, что недопустимо, но на спектаклях своей жены он играл всегда, что обсуждалось коллективом и, с точки зрения морали считалось неправильным. Также свидетель слышал о поддельных подписях Золотухина В.С. во время его болезни и именно в этот момент появился документ за подписью Золотухина В.С. о назначении Сотириади Р.В. своим заместителем, что также обсуждалось. Также свидетель пояснил, что изначально Лырчиков А.Н. и Сотириади Р.В. писали письма, где нелицеприятно отзывались о театре и вывешивали данные письма на доску объявлений, а также направляли в различные инстанции. Письмо Стабурова Р.А. является, по сути, ответом на письма истцов. Используя свое положение, Сотириади Р.В. назначила ответственным за спектакль своего мужа Лырчикова А.Н., который не мог занимать данную должность. В смещении Любимого главную роль играла Сотириади Р.В., чтобы захватить власть, она давала несбыточные обещания, инициировала судебные процессы в отношении Любимова, что не скрывала и лично говорила свидетелю, что хочет, чтобы Любимова не было. С утверждениями, содержащимися в письме Стабурова Р.А. свидетель согласен.
Допрошенная в качестве свидетеля актриса ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» Рябушинская Е.М. показала, что письмо Стабурова Р.А. ей (свидетелю) знакомо, практически все изложенные в письме Стабурова Р.А. факты были известны ей ранее. Захват власти Сотириади Р.В. имел место быть, все основополагающие решения в театре принимала она, хотя ее не назначали на соответствующую должность. Также свидетель пояснила, что во время пресс-конференции, где обсуждался вопрос о возврате в театр Любимова, она (свидетель) с коллегами сидела на диване рядом с кофейным аппаратом в театре, мимо них прошла Сидоренко Т.И., она была нервная и кричала «Любимов испортил мне всю жизнь, как смеют они звать его обратно в театр», о данном обстоятельстве свидетель сообщила Стабурову Р.А. Со стороны Сидоренко Т.И. свидетель наблюдала агрессивное поведение – она била ногами стол, толкнула свидетеля на репетиции, кричала на свидетеля и угрожала ей. Также свидетель пояснила, что в театре обсуждался моральный облик Сотириади Р.В. и Лырчикова А.Н. о том, что они повенчаны, живут вместе, имеют совместных детей, однако Сотириади Р.В. получает пособие как многодетная мать-одиночка. Также свидетель пояснила о том, что ей известно о финансовых махинациях истцов, заработные платы истцов составляют трёхзначные числа с нулями, что свидетель лично видела из документов бухгалтерии.
Допрошенный в качестве свидетеля актер ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» Ларин И.В. показал, что о письме Стабурова Р.А. ему (свидетелю) известно, он (свидетель) его прочитал на доске объявлений в театре, а также на сайте театра, где он знакомится со всей информацией о театре. В театре все говорили об эмоциональной окраске данного письма и действиях лиц, указанных в письме, однако изложенное Стабуровым Р.А. не соответствует действительности. Также свидетель показал, что видел на доске объявлений и письмо Лырчикова А.Н., а также письмо Рыжикова И.А. Президенту РФ о происходящем в театре с их точки зрения. Некоторые факты в письме повергли работников театра в шок, например подделка подписей Золотухина, злоупотребление финансовыми потоками, в письме указаны события, которые требуют документального подтверждения, при этом подделка подписей Золотухина, о которой говориться в письме, не была для него (свидетеля) новостью, когда актеры ездили в Германию в феврале 2013 года, он (свидетель) слышал подобный разговор.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, в частности с объяснениями сторон.
Как указал ответчик Стабуров Р.А., при анализе и обсуждении вышеприведенных обстоятельств с коллегами, в совокупности с имеющимися в его распоряжении документами, являясь непосредственным участником происходивших в театре событий, у Стабурова Р.А. сложилось определенное мнение, которое он выразил в своем письме, что, по мнению ответчиков, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Суд соглашается с данными доводами ответчиков, поскольку они не только объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными судом, но и основаны на законе.
Так, обращаясь к разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
Из анализа вышеназванного письма Стабурова Р.А. в данной части, в совокупности с его полным текстом, суд приходит к выводу о том, что приведенные предложения не содержат каких-либо сведений порочащего характера.
Данные спорные фразы является ничем другим как субъективным мнением автора письма, в основу формирования которого лег анализ поведенческой линии истцов, событий, происходивших в театре, соотносимый автором с его собственными моральными принципами, убеждениями, жизненной позицией, желанием передать свое понимание происходящих в театре событий, вопреки изложенных истцами сведений, адресованных в различные инстанции.
При рассмотрении спорного письма в целом, включая оспариваемые фразы в контексте письма, можно говорить о некой резкости высказываний автора при донесении своего мнения. Эту резкость можно объяснить состоянием потрясения автора, вызванное поведенческой линией истцов, прежде всего, при исполнении ими своих должностных обязанностей, попытками достижения поставленной ими цели с использованием приемов и методов, противоречащих моральным принципам ответчика.
Так, в ходе разбирательства по делу объективно установлено, что как истцы, так и другие члены коллектива театра неоднократно, в том числе в прессе, обращениях в государственные органы комментировали ситуацию, сложившуюся в ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» по поводу вопросов управления театром, руководителей театра и связанных с их назначением событиями.
Следовательно, мнение Стабурова Р.А. относительно изложенных им в письме сведений, сформировано именно на анализе его личных восприятиях информации, получаемой из различных источников, в том числе сведений, переданных ему от 3-х лиц в их интропритации, иных сообщений, в том числе писем истцов относительно развития данной темы.
Таким образом, из анализа приведенного письма, суд приходит к убеждению, что приведенные выдержки не содержат каких-либо сведений порочащего характера, а являются лишь отражением мнения Стабурова Р.А., сложившегося относительно действий истцов и событий в театре в целом, которое он выразил в своем письме, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, как было указано судом выше, мнения и суждения лица не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Более того, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» № 53ЛЭ/2014, спорные фразы негативных сведений не содержат, даны в контексте «открытого письма» и являются авторским взглядом на ситуацию в театре, связанную с недовольством членами коллектива вопросами управления (о чем свидетельствует повествование, размышления автора по тексту). Автор с языковой точки зрения корректно, без употребления оскорбительной лексики дает свою оценку разделению позиций коллектива внутри театра, привлекает внимание общественности (читателей) к проблемам вопросам управления в театре. Отрицательное мнение автора выражается с помощью нормативных речевых средств и приемов, присущих публицистическому стилю и обусловленных критической направленностью «Открытого письма» потребностью эмоционального воздействия на читателя. Спорные фрагменты текста являются выражением субъективного мнения и взглядом автора. Мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах (л.д. 111-123).
Относительно показаний допрошенных по ходатайству истцов судом в качестве свидетелей Васильева А.И., Подкозлина С.М., Забора Н.Н., Граббе А.Н. суд приходит к следующему.
Допрошенный в качестве свидетеля актер ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» Васильев А.И. показал, что о существовании письма Стабурова Р.А. ему (свидетелю) известно, с текстом данного письма он (свидетель) знакомился, когда оно висело на самодеятельной доске в театре, на которую вывешивают рецензии. Также свидетель пояснил, что он входит в состав художественного совета. По вопросам полномочий художественного совета есть разногласия с руководством, поскольку в коллективный договор включено положение о художественном совете, а в настоящее время решается вопрос, нужен ли в театре художественный совет.
Допрошенный в качестве свидетеля актер ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» Подколзин С.М. показал, что с письмом Стабурова Р.А. он (свидетель) ознакомился на доске объявлений в театре. Тон письма Стабурова Р.А. был очень грубым, оскорбительным, тяжелым и нетипичным, в своем письме Стабуров Р.А. не употреблял ненормативную лексику, однако после прочтения его письма у него (свидетеля) осталось ощущение очень грубого, неприятного, жёсткого и неприемлемого тона письма, с точки зрения внутриморальных отношений в театре. Мнение, изложенное в письме, он (свидетель) слышал только от Стабурова Р.А.
Допрошенная в качестве свидетеля помощник художественного руководителя ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» Забора Н.Н. показала, что с письмом Стабурова Р.А., написанным в отношении истцов она (свидетель) знакома. Впервые она (свидетель) увидела спорное письмо в фейсбуке на странице Стабурова Р., после чего в театре на доске объявлений увидела аналогичное письмо. Сайтом театра занимается Анна Карасева, а ее подчиненной является Светлана Малицкая, которая обратилась к свидетелю с просьбой разместить в социальных сетях фейсбуке и вконтакте письмо Стабурова Р.А., при этом Анна Карасева — администратор сайта театра, передала ей (свидетелю) текст письма Стабурова Р.А. и сказала, что аналогичное письмо она уже разместила на сайте театра по просьбе директора театра. Одновременно свидетель пояснила, что в силу своих должностных обязанностей, ей известно о том, что ООО «Студия А. Л.» выполняет техническую работу по оформлению сайта театра.
Допрошенный в качестве свидетеля актер ГБУ культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» Граббе А.Н. показал, что с письмом Стабурова Р.А. свидетель ознакомился на доске объявлений в театре. Также свидетель показал, что он несколько раз присутствовал при распределении денежных средств в комиссии по распределению надбавок, вопрос о распределении денежных средств решался коллегиально в процессе обсуждения. Рыжиков И.А. наиболее квалифицированно подходил к распределению денежных средств, но данный вопрос решался совместно. На заседании комиссии по распределению надбавок присутствовал главный бухгалтер, Рыжиков И.А., Сидоренко Т.И. Глава цехов монтировщиков, осветителей предоставлял свои рекомендации по премированию сотрудников цехов, на основании чего коллегиально решался вопрос о премировании. В театре он (свидетель) слышал разговоры о событиях, изложенных в письме, поскольку при смене директора театра все сотрудники разделились на части, одна из которых была довольна функционированием театра, а другая часть нет, что является нормальным, как и в любом другом коллективе. Также свидетель указал, что, по его мнению, в том, что было выражено в письме были свои последователи, однако огромное количество людей были не согласны с ответчиком Стабуровым Р.А.
У суда также нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Вместе с тем, их показания не могут повлиять на изложенные выше выводы суда, поскольку ранее судом установлено и данный вывод следует также из показаний указанных свидетелей, субъективное восприятие ответчиком взаимоотношений внутри театра легли, в том числе в основу понимания о намерениях и действиях истцов, которые и были отражены им в вышеназванном письме. Какое-либо иное восприятие таких взаимоотношений другими лицами не свидетельствует об отсутствии сложившегося у Стабурова Р.А. мнения на данный счет.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Рыжикова И.А., Сидоренко Т.И., Лырчикова А.Н., Сотириади Р.В. о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые истцами фразы не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как было указано судом выше, мнения и суждения лица не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, так как по своей сути не имеют факторологического статуса.
Отказывая в удо 5025 влетворении исковых требований истцов о защите чести и достоинства, суд также отказывает Рыжикову И.А., Сидоренко Т.И., Лырчикову А.Н., Сотириади Р.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного ст. 152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рыжикова И. А., Сидоренко Т. И., Лырчикова А. Н., Сотириади Р. В. к Стабурову Р. А., Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.