ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.01.2005 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Доровских И.А.,
При секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынников Б.М. к редакции газеты «Молодой коммунар» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда
установил:
Скрынников Б.М. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в номере газеты «Молодой коммунар» от 05.08.2004 г. была опубликована статья журналиста под псевдонимом Иван Горынов «Мэр Воронежа сдал «Водоканал». В данной статье были распространены ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца как Главы Администрации города Воронежа.
В связи с этим, истец прости суд обязать ответчиков опровергнуть в газете «Молодой Коммунар» порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 5 августа 2004 года в статье «Мэр Воронежа сдал «Водоканал», содержащиеся в следующих цитатах:
— «мэр тайно отдал коммуникации неизвестной фирме-однодневке»,
— «… в марте этого года мэр Воронежа Б. Скрынников тайно подписал соглашение с компанией ООО «Региональные инженерные системы» о том, что тем без всякого конкурса будет передано имущество водопроводно-канализационного хозяйства города»,
— «администрация города предоставила им (ООО «Региональные инженерные системы») всю необходимую информацию по действующему состоянию предприятия», тогда как «другие компании просто не допускались на предприятие, им эта информация не давалась»,
— «воронежский мэр проигнорировал и законодательство, и интересы города и принял подковерное решение…»,
— «Векслер и Скрынников по сути осуществили сговор, порешив судьбу важнейшей из систем жизнеобеспечения за спиной у горожан. Подписав соглашение с «РИС», мэр еще несколько месяцев публично играл роль ответственного государственного мужа, рачительного хозяина… Прокуратуре города стоит оценить эти актерские способности господина Скрынникова вкупе с его предпринимательской жилкой»,
— «… беспредел нового мэра в отношении стратегического объекта».
Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители истца по доверенности Плиева М.В. и Бухтояров А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик – представитель редакции газеты «Молодой коммунар» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.____), о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 18.08.92 г. (в ред. от 25.04.1995 г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязан доказать либо сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
В судебном заседании представителем истца был доказан факт распространения сведений. Порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Скрынникова Б.М., подтверждается имеющейся в материалах дела ксерокопией статьи «Мер Воронежа сдал «Водоканал», опубликованный в газете «Молодой коммунар» от 05.08.2004 г. (л.д.10).
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений в соответствии с вышеуказанным Постановлением, лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию.
Согласно действующему законодательству, порочащими, признаются сведения, которые: не соответствуют действительности, содержат утверждения, а также содержат сведения о нарушении закона или моральных принципов.
Анализируя статью «Мэр Воронежа сдал «Водоканал», опубликованную в газете «молодой коммунар» от 05.08.2004 г., суд приходит к следующему.
Из оспариваемой статьи следует, что «… мэр тайно отдал коммуникации неизвестной фирме – однодневке». Кроме того, в данной статье идет речь о том, что имущество водопроводно-канализационного хозяйства города будет без всякого конкурса передано ООО «региональные инженерные системы на основании соглашения с данной компанией, подписанного мэром в марте 2004 года.
В данных утверждениях суд усматривает обвинение истца со стороны автора статьи в том, что он в нарушении установленного законом порядка, т.е. без проведения какого-либо конкурса, передает муниципальное имущество частным структурам, т.е. обвинение истца в злоупотреблении служебным положением. Каких-либо доказательств того, что данные факты имели место, ответчиками в судебном заседании предоставлено не было. Более того, представителями истца в судебном заседании представлены доказательства, опровергающие данные утверждения, а именно:
Предметом вышеуказанного Соглашения является разработка «Концептуального плана реформирования систем водоснабжения и водоотведения в городе Воронеже», а не передача имущества городского водопроводно-канализационного хозяйства. Доказательств же того, что подписание данного соглашения имело целью передачу имущества городского ВКХ компании ООО «РИС» как указано выше, ответчиком суду не предоставлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2003 г. МППУ «Воронежводоканал» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника без согласия арбитражного или конкурсного управляющих, собрания кредиторов запрещается. Наличие такого согласия на совершение данной сделки не имелось, вследствие чего отсутствовала сама возможность на передачу имущества МП ПУ «Воронежводоканал» кому либо, в том числе и ООО «РИС».
Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение автора статьи о том, что «администрация города предоставила им (ООО «Региональные инженерные системы») всю необходимую отчетную, нормативную и организационно-техническую информацию по действующему состоянию предприятия», и о том, что другие компании просто не допускались на предприятие, им эта информация не давалась».
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает конфиденциальности информации в отношении конкурсной массы. Доказательств того, что другим предприятиям информация не предоставлялась, ответчиком суду не представлено.
Суд также приходит к выводу, что содержащиеся в статье утверждения о совершении истцом уголовно-наказуемых деяний, а также нарушении им моральных принципов, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Скрынникова Б.М. и не соответствуют действительности, а именно, оскорбительными для истца и несоответствующим действительности, суд считает следующее высказывание автора статьи: «воронежский мэр проигнорировал и законодательство, и интересы города и принял подковерное решение…»; «Векслер и Скрынников по сути осуществили сговор, порешив судьбу важнейшей из систем жизнеобеспечения за спиной у горожан. Подписав соглашении с «РИС», мэр еще несколько месяцев публично играл роль ответственного государственного мужа, рачительного хозяина… Прокуратуре города стоит оценить эти актерские способности господина Скрынникова вкупе с его предпринимательской жилкой»; «… беспредел нового мэра в отношении стратегического объекта».
Как указано выше, в данных утверждениях суд усматривает обвинение истца со стороны автора статьи как нарушении законов, так и моральных принципов. Каких-либо доказательств того, что данные факты имели место, ответчиком предоставлено не было.
Таким образом, требования истца об обязании ответчика опровергнуть изложенные в оспариваемой статье сведения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п.п. 5, 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда виновным должностным лицом или гражданином либо средством массовой информации определяется судом при вынесении решения в денежном выражении (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 №6).
Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 №6)
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с виновными действиями ответчика, а также то, что порочащие сведения были распространены в отношении Главы администрации муниципального образования, избранного большинством голосов избирателей. Тем самым распространение порочащих и несоответствующих действительности сведений в отношении истца, подрывает кредит доверия к местным органам исполнительной власти являющихся одним из институтов, обеспечивающих решение населением муниципального образования вопросов местного значения (ст.130 Конституции РФ), в связи с чем, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скрынникова Б.М. к редакции газеты «Молодой коммунар» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Обязать редакцию газеты «Молодой коммунар» опубликовать в ближайшем номере газеты опровержение следующих сведений, изложенных в статье «мэр Воронежа сдал «Водоканал» от 5 августа 2004 года, а именно
— «мэр тайно отдал коммуникации неизвестной фирме-однодневке»,
— «… в марте этого года мэр Воронежа Б. Скрынников тайно подписал соглашение с компанией ООО «Региональные инженерные системы» о том, что тем без всякого конкурса будет передано имущество водопроводно-канализационного хозяйства города»,
— «администрация города предоставила им (ООО «Региональные инженерные системы») всю необходимую информацию по действующему состоянию предприятия», тогда как «другие компании просто не допускались на предприятие, им эта информация не давалась»,
— «воронежский мэр проигнорировал и законодательство, и интересы города и принял подковерное решение…»,
— «Векслер и Скрынников по сути осуществили сговор, порешив судьбу важнейшей из систем жизнеобеспечения за спиной у горожан. Подписав соглашение с «РИС», мэр еще несколько месяцев публично играл роль ответственного государственного мужа, рачительного хозяина… Прокуратуре города стоит оценить эти актерские способности господина Скрынникова вкупе с его предпринимательской жилкой»,
— «… беспредел нового мэра в отношении стратегического объекта», указав при этом, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Скрынникова Б.М.
Взыскать с редакции газеты «Молодой коммунар» в пользу Скрыннникова Б.М. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, — в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Доровских